Science de l'Existence

Le Monde bâti sur la NON Existence

Depuis 4 ans maintenant, la Science de l'Existence apporte la démonstration que ce monde entier (et ses sciences et ses institutions) est un gigantesque Château de cartes, il est le Géant aux pieds d'argile (Daniel 2 : 29-45). Il a beau avoir une tête en or, une poitrine en argent, des cuisses en cuivre, des jambes de fer, il n'empêche que ses pieds sont bel et bien en argile, il est bâti sur le Néant, sur la NON Existence. Un monde bâti sur la NON Existence est un monde où l'on pose la question sur l'existence de Dieu, où même beaucoup nient l'existence de Dieu.

Et plus généralement encore, il s'agit d'un monde où l'on affirme que certaines choses n'existent pas, que ce soit Dieu ou autre. Il peut sembler naturel de concevoir que certaines existent tandis que d'autres n'existent pas. Mais il faut préciser que c'est dans un monde bâti sur la NON Existence que l'on voit les choses ainsi, que les esprits fonctionnent ainsi.

On reconnaît une science bâtie sur la NON Existence à ceci : On y déclare que certaines choses n'existent pas ou sont impossibles. L'exemple le plus que je donne est le problème de la division par 0, qui est en fait le problème de Dieu tel qu'il se pose en algèbre. Je donne très souvent cet exemple (quitte à paraître radoter), tout simplement parce que c'est l'exemple scientifique que tout le monde peut comprendre facilement ou en tout cas constater. Selon le domaine considéré, le problème de Dieu se pose d'une manière ou d'une autre. On n'a pas conscience à chaque fois qu'il s'agit en fait du problème de Dieu ou on ne veut pas (trop) le savoir. Mais il n'empêche que ces problèmes sont là, et quand on sait enfin résoudre l'un, on sait aussi résoudre du même coup tous les autres. Il s'agit en fait du seul et même problème fondamental, qui prend une une multitude de formes. Je pourrais aussi parler du problème de l'ensemble de tous les ensembles (ou ensemble plein) ou du dernier ordinal en théorie des ensembles, du paradoxe du menteur ou du paradoxe du Russell en logique, le problème d'incomplétude toujours en logique, le problème de compatibilité de la relativité et de la mécanique quantique en physique, les énigmes de type "poule ou l'oeuf" en biologie, etc. Mais tous ces exemples paraîtront abstraits ou compliqués pour le lecteur lambda et le non initié. Mais par contre, tout le monde (pour peu d'avoir été à l'école jusqu'à un certain niveau) a appris un jour ou un autre qu'il est impossible de diviser par 0. Tous ces problèmes sont en fait des problèmes d'existence, car ils reviennent à nier l'existence d'une chose ou d'une autre, à déclarer que telle ou telle chose est une NON existence. C'est ce que j'appelle une science bâtie sur la NON Existence.

Si vous concevez donc que certaines choses existent tandis que d'autres n'existent pas, alors vous êtes tout simplement une personne bâtie sur la NON Existence, vous fonctionnez avec la NON Existence. Mais rassuez-vous, vous n'êtes pas seul, car ce monde entier fonctionne comme vous, et c'est justement pourquoi je l'appelle collectivement le monde bâti sur la NON Existence. Mais voyons rapidement en quoi fonctionner ainsi est une erreur.

Par exemple, si je définis un adamaten comme étant "un humain ayant la taille de plus de 10 mètres", le monde entier dira que les adamatens n'existent pas, parce que tout le monde dira qu'on n'a jamais croisé sur terre un humain ayant une telle taille, même parmi les plus grands peuhls (une peuplade du Sahel en Afrique, dont les membres sont en général minces et grands, contrairement aux pygmées courts et trapus), même parmi les plus grands basketteurs américains. Donc les adamatens n'existent pas...C'est ça ? C'est ce que vous pensez aussi ?

Mais il est très facile (avec un peu d'aide peut-être...) de voir ce qui ne va pas dans cette logique, dans cette façon de voir la question de l'existence. En toute logique, on ne peut dire que les adamatens n'existent pas sur NOTRE terre, ou pas maintenant sur NOTRE terre, c'est tout. Ils peuvent tout à fait exister ailleurs, sur une AUTRE terre ! Ou ils peuvent avoir existé sur NOTRE terre dans le passé, ou ils pourront exister sur NOTRE terre dans le futur. Et puis il y a autre chose très importante aussi : malgré les apparences, les adamatens peuvent tout à fait exister maintenant et sur NOTRE terre ! Mais c'est peut-être NOUS qui ne les voyons pas, ou, quand nous les voyons, ils nous paraissent avec une taille "normale", courante, et même comme des pygmées ! Il y a ce que le monde et la Réalité est effectivement, et il y a la manière dont nous pouvons la percevoir par nos sens, nos moyens d'observation, de mesure, etc. Ce n'est pas parce que nous ne percevons pas une chose telle qu'elle est, que cette chose n'existe pas ou n'est pas une réalité. Et cette remarque est très profonde et est très philosophique. Voyons par quelques exemples en quoi elle est très pertinente.

Essayez de convaincre par exemple un être dont l'univers se réduit à un terrain de football ou un plancher que la terre n'est pas plate mais ronde ! La vérité est qu'elle est plate à petite échelle mais ronde à grande échelle. Mais l'être qui est plus ou moins momentanément réduit à une petite échelle ne la verra que comme plate, et sa rotondité paraît être une non réalité et une non existence. Si donc nos sens, nos facultés de perception, nos capacité de mesure, etc., sont réduites à une petite échelle, les vérités de grande échelle nous échappent, nous pouvons nier ces vérités, les déclarer non existences.

Par exemple aussi, un microbe ou même plus gros, un acarien, vit sur la même terre que nous. Un tel être microscopique ne peut percevoir que des existences qui sont à son échelle, des réalités de l'ordre de la taille d'un microble ou d'un acarien. Pensez-vous qu'un acarien "voit" les humains ou les éléphants ? Allez donc le convaincre que des êtres de cette taille gigantesques par rapport à lui existent sur la meme terre que lui ! Tout ceci pour dire simplement ceci : la manière dont nous percevons le monde dépend de ce que nous sommes nous-mêmes. Nous pouvons déclarer que des choses n'existent pas, alors que nous sommes tout simplement incapables de les percevoir telles qu'elles sont réellement. Les apparences peuvent donct être très trompeuses, et elles le sont ! C'est toujours une erreur de réduire la Réalité à NOTRE réalité, celle de NOTRE monde, de NOTRE temps ou de NOS facultés de perception. Pour faire un bon raisonnement sur la question d'existence, pour être sûr de ne pas commettre d'erreur, il faut voir le problème dans toute sa globalité. Quand on le fait, on comprend simplement que TOUTE chose existe, tout dépend de l'échelle, du contexte, de l'espace, du temps, etc., où l'on considère cette chose. La non existence est toujours relative à un contexte donné, elle n'est vraie que dans ce contexte-là. Mais l'existence est absolue. Cela veut dire que si l'on considère tous les contextes, une chose donnée existe toujours. Si ce n'est pas dans tel contexte, ce sera toujours dans un autre. L'existence est toujours vraie, la vérité absolue est que "Toute chose est une existence", oui "Toute chose existe". C'est ça le Théorème de l'Existence.

Hubertelie fonctionne avec cette vision des choses, qui n'est pas celle du monde entier ou presque, qui conçoit "naturellement" que certaines choses existent, tandis que d'autres n'existent pas, en donnant un sens absolu à cette négation d'existence, au lieu de s'en tenir seulement à un sens relatif. C'est cela fonctionner avec la NON existence, c'est cela être dans un monde bâti sur la NON Existence ou qui repose sur la NON Existence.

Mais fonctionner avec l'Existence c'est fonctionner avec l'idée que "Toute chose est une existence", que "Toute chose existe", et ce malgré toutes les apparences ! C'est qu'on voit les choses dans un monde bâti sur l'Existence ! Dans un tel monde, Dieu existe pour tous, évidemment. Et non seulement cela, la notion de Dieu est simplement la notion d'Existence, c'est évident pour tous, si bien que personne ne doute de l'existence de Dieu, car personne ne douterait de l'existence de l'Existence elle-même ! Dans ce monde bâti sur l'Existence (donc bâti sur Dieu), tout le monde dit : "Tout existe", "Tout est vrai", "Tout est possible", etc., car avec Dieu, "Tout est possible" ! Par conséquent, est par définition le monde du Diable !, et c'est le cas du monde actuel. Dans les sciences de ce monde, on nie des existences et des possibilités, comme l'exemple de la division par 0 et d'autres que j'ai donnés. Qu'on le veuille ou non, que cela dérange ou pas, c'est ce que je dis, c'est ce que je révèle, c'est ce que je démontre. Le monde actuel est un Géant aux pieds d'argile, à l'image même de celui qui en est le maître : le Diable, la négation de Dieu, le NON Dieu.

Dieu affirme son existence. La preuve en est que dans notre monde il existe un livre nommé la Bible qui commence par ces simples mots : "Au commencement Dieu créa les cieux et la terre" (Genèse 1 : 1). Dieu affirme son existence tout simplement parce que Dieu est l'Existence en personne. En revanche, c'est le Diable qui nie l'existence de Dieu et qui cache sa propre existence, il incarne la NON Existence. On reconnaît le monde du Diable au simple fait que dans ce monde l'existence d'êtres comme Dieu et Diable n'est pas une évidence, une vérité scientifique mais une affaire de croyance. Il y a ceux qui affirment cette existence, et il y a ceux qui la nient. Et même si c'est l'écrasante majorité qui croient en l'existence de Dieu, cela n'en fait pas pourtant un monde d'Existence ! Ce qui fait la définition d'un tel monde, ce sont les fondements psychologiques, logiques et idéologiques sur lesquels il repose. Quelques exemples pour illustrer ce point.

On a connu par exemple des régimes d'apartheid où c'est la minorité blanche qui détient tout le pouvoir, qui fait la pluie et le beau temps, alors que l'écrasante majorité de la population est noire. Dans un pays où règne la division ethnique (un pays d'Afrique noire par exemple), le pouvoir peut être concentré aux mains de la minorité ethnique. Pour voir le même exemple à l'échelle du monde, la grande majorité des habitants de la planète est plus ou moins pauvre. Et pourtant ce n'est pas cette majorité-là qui a le pouvoir et qui fait la loi, mais une minorité aux mains desquels toute la richesse et le pouvoir son concentrés. Aujourd'hui, le monde entier subit le capitalisme, et c'est sur cette vision des choses que le monde est construit.

La question de Dieu et de l'Existence est du même ordre. La grande majorité des gens sont croyants, alors que le monde dans lequel ils vivent est en fait athée ! Une certaine idée dit que la plupart des scientifiques sont croyants (je ne les ai pas comptés pour le vérifier), alors que la science est en réalité athée, en ce sens au moins qu'elle est sans Dieu, que Dieu brille par son absence en mathématiques par exemple ! Tous les scientifiques travaillent dans une science athée , et tout le monde (les croyants comme les athées) sert un monde athée dans son ensemble. Tout le monde sert quelque chose qu'il faut appeler l'Athée, et plus clairement le Diable, le NON Dieu, la NON Existence !

C'est ainsi que la grande majorité des habitants d'un monde peut croire en Dieu et en son existence, que des croyants peuvent même être de grands dirigeants du monde (comme par exemple en général les présidents des Etats-Unis, qui jurent sur la Bible lors de leur investiture), et ils peuvent même faire de Dieu et de la religion un élément clef de leur politique et de leur règne, et pourtant bâtir un monde sur la négation de Dieu, sur la NON Existence ! C'est exactement le cas du monde actuel, ses fondamentaux sont mauvais, car ces fondamentaux ne sont pas Dieu (c'est-à-dire donc l'Existence), même si la grande majorité des gens de la planète croit en Dieu !

Par exemple, sur la monnaie américaine (le dollar), est inscrit : "In God we trust" ("En Dieu nous plaçons notre confiance"). Mais le problème est de savoir si Dieu n'est pas qu'un mot sur ce billet, si ce n'est pas au contraire en le BILLET qu'on place sa confiance. Si c'est vraiment en Dieu que la confiance est placée, alors il s'agit d'un monde bâti sur l'Existence, un monde d'Existence. Mais si c'est plutôt dans le billet que la confiance est placée, alors il est bâti le Néant, sur la NON Existence, sur le NON Dieu, bref sur le Diable ! C'est alors tout simplement le monde du Diable. Et si on regarde les Etats-Unis et le monde actuel en général, on a vraiment du mal à dire que ce n'est pas sur l'Argent, le Billet, qu'il est en réalité bâti ! Il est bâti sur tout, sauf sur Dieu, sur l'Existence. C'est la simple vérité, même si elle dérange.

Vie dure dans les forums

Hubertelie a la vie dure dans les forums de discussion, que ce soit un forum généraliste comme Forum Fr ou Comlive (ou Livenet), un forum scientifique comme Futura-Science ou un Forum religieux ou chrétien comme le Forum Top Chrétien. Dans ce dernier par exemple, ses sujets les plus pertinents sont supprimés, censurés ou très fortement modérés, car justement ce sont les plus gênants, ceux qui sortent trop des conceptions classiques, traditionnelles. Sa nouvelle lecture de la Bible (une lecture scientifique) dérange. Et le comble est qu'on supprime une longue démonstration de l'existence de Dieu, un sujet du genre du sous-titre "Le monde bâti sur la NON existence" ci-dessus, mais plus pertinent, plus argumenté et plus "incisif", en réponse à un athée qui lançait un défi aux chrétiens du forum de démontrer l'existence de Dieu. Alors si un chrétien qui fait la Science de l'Existence ou Science de Dieu ne peut pas défendre et démontrer Dieu dans un formum chrétien, avouons que c'est plutôt dommage.

Mais à la "décharge" du forum il y a ceci, regrettable peut-être, mais compréhensible quand-même. Compréhensible sans doute, mais regrettable tout de même... : On ne veut pas de discussion conflctuelle, de discussion qui prend des allures de polémique. Et surtout on ne veut pas d'interventions qui selon toute vraissemblance ressemble à ce qu'on appelle le "trollage" ou le "trolling". On ne veut pas que le forum se dirige à la vitesse grand V vers ce qu'on appelle le "point Godwin". Alors il faut censurer le Troll, et s'il le faut le bannir du forum. Ca c'est très compréhensible, et je ne discute pas sur le principe.

Mais le problème (et c'est ce qui est très regrettable), c'est qu'il ne faut pas se tromper de Troll ! Le phénomène de Troll est de deux natures. La définition standard est celle d'une personne qui intervient dans un forum ou dans une discussion avec de mauvaises intentions, qui peuvent être très diverses, qui vont de la simple provocation à la volonté de tuer le débat ou de mettre en péril le formul, en passant par des objectifs en passant par la poursuite d'un certain intérêt. Et une autre caractéristique du Troll est qu'il laisse le débat de fond pour se livrer à toute sortes d'attaques, sur le fond, sur la personne, etc. Et le fait est que le Troll provoque des réactions de Troll, si on tombe dans son piège et si on fait son jeu, on laisse le débat de fond pour répondre aux coups du Troll, à faire comme il fait, et on devient ainsi simplement un Troll. Il aura atteint son but, il aura empêché les esprits d'être éclairés sur le fond su sujet, il aura tué le débat et pourquoi pas aussi le forum ! C'est ce que j'appelle un vrai Troll, un Troll absolu, ou simplement ... un Diable ! Le Diable brouille la discussion et la communication, il empêche les interlocuteurs de s'éclairer mutuellement, il empêche la vérité de sortir, surtout quand les sujets sont fondamentaux, existentiels. Rien d'étonnant donc que les sujets sur Dieu soient parmi les plus sensibles et les plus à risque.

La seconde nature du phénomène Troll est ce que je qualifie de Troll relatif. Cela veut dire simplement que celui qui vous dérange ou bouleverse vos conceptions est un Troll pour vous, si vous ne voulez pas accepter ce qu'il remet en question chez vous. S'il a tort dans l'absolu de bouleverser vos conceptions, alors c'est lui le Troll, au sens absolu du terme. Mais s'il a raison dans l'absolu de bouleverser vos conceptions, alors le Troll c'est en fait vous, au sens absolu du terme. Tout le reste est de savoir comment déterminer qui a tort ou qui a raison dans l'absolu (j'y reviendrai). En l'absence d'un critère absolu pour trancher, chacun est Troll relativement à l'autre, chacun est un Troll pour l'autre, chacun a tort et chacun a raison. Et si arbitre il y a (le modérateur du forum par exemple), son devoir est de mettre fin à cette discussion ou chacun se renvoie la balle. C'est ce que pensent faire en général les modérateurs d'un forum, qui ont pour fonction d'éviter les dérives et les dérapages, de garantir une discussion sereine, ou simplement de veiller au respect de la charte du forum. En principe donc, les modérateurs entendent neutraliser les Trolls.

Mais la chose vue en profondeur, ce n'est pas aussi simple que cela. C'est une erreur de croire qu'on a d'un côté le méchant Troll qui est celui qui est seul face au forum et le gentil est le forum, ses modérateurs et l'ensemble de ses membres "corrects". Cette erreur s'inscrit dans la logique générale qui consiste à dire que celui est seul contre tous est celui qui a tort, et que le groupe ou la majorité a forcément raison. Le vrai Troll peut être tout simplement le forum dans son ensemble, ou ses modérateurs et administrateurs, ou simplement quelques uns de ceux ceux-ci. On peut qualifier de Troll une personne qui dérange un groupe dans la globalité, ou tout ou partie de ceux qui sont à la tête du groupe. Ceci est vrai pour une société comme pour un forum, qui n'est que l'image de la société. Le groupe ou tout ou partie de ses chefs ou membres éminents peut avoir des réactions de "protection" du groupe contre celui qui est supposé être un "danger" pour ce groupe. Les arguments sont plus que classiques : il faut protéger le groupe contre le "gourou", contre celui vient faire le "prosélytisme" et entraîner les esprits faibles dans un mouvement à l'idéologie dangereuse, etc. Mais en réalité le vrai danger peut être ceux qui ont de telles réactions, ça peut être tout simplement eux les vrais trolls (les trolls absolus), qui empêchent simplement la vrai différence de s'exprimer, qui font obstruction à une nouvelle lumière, qui oeuvrent pour maintenir les esprits dans un certain conservatisme, dans la vision classique des choses.

Quand la nouvelle vision défendue par l'arrivant est justement la Science de l'Existence ou Science de Dieu, quand il s'agit d'expliquer le Théorème de l'Existence ou Théorème de Dieu sous toutes ses formes, ces trolls sont les plus virulents, et le visage du Diable qu'ils sont est le plus manifeste. C'est le cas particulièrement avec Hubertelie dans le forum Comlive (ou Livenet). Ce problème est commun à tous les forums, y compris les chrétiens, même si (il faut le dire), certains sont bien plus ouverts que d'autres. Par exemple, Hubertelie n'a pas rencontré d'oppostion majeure dans un forum nommé "Amis de Jésus" (merci Seigneur, pourvu que ça dure...), contrairement à un autre forum comme "La source de Siloè", où il fut banni dès son premier post ! Où que ce soit, il y a toujours troll, un visage du Diable, qui veille au grain, qui empêche la Science de l'Existence d'exister, qui fait obstruction à la lumière...

La bonne façon de mettre fin au Mal

Mais bon sang !, qu'on laisse les gens juger par eux-mêmes de ce qui est bon pour eux ou non, dangereux pour eux ou non, au lieu de barrer les routes devant eux, de penser pour eux. Si HubertElie et sa Science de l'Existence ou Science de Dieu est quelque chose de mauvais, les gens s'en rendront compte eux-mêmes ! Quelle est cette manie de vouloir toujours penser à la place des autres, de prétendre les "protéger" mais en réalité les rendre bêtes à force de ne pas les laisser faire usage de leurs cerveaux ? Et pourquoi les priver de quelque chose si ce quelque chose est ce qu'ils désirent, ce qui correspond à leur personnalité profonde ? Ne pas censurer mais laisser quelqu'un dire librement tout ce qu'il a à dire, et laisser à chacun la liberté de l'écouter s'il en a envie, est la meilleure manière de lutter contre celui qui parle s'il est vraiment dangereux. Au contraire, occulter l'information est ce qui profite au Mal. Mais où il y a la lumière, l'information TOTALE, la transparence TOTALE, là le Mal a vraiment du mal à exister, parce qu'il est vite scanné et démasqué par tous les regards ! Les régards de tous, c'est le regard de Dieu !

Le Diable ne supporte pas la lumière, il ne supporte pas de s'exposer à la lumière et au regard de tous, d'être vu et reconnu pour ce qu'il est. Celui qui n'a rien à se reprocher ne craint pas d'être exposé à la lumière. Il n'y a que si par son exposition il s'expose au Mal, s'il s'expose au Diable, qui le met donc en danger, qui lui pose un problème de sécurité. C'est ainsi que révéler certaines informations à des personnes qui peuvent être mal intentionnées peut être dangereux pour soi. Dans ce cas cela signifie qu'il faut d'une façon ou d'une autre éliminer ces personnes mal intentionnées, il faut éliminer le Diable, et c'est ça justement le problème et la grande difficulté. Le Diable éliminé, on peut se révéler et s'exposer à la lumière sans rien craindre. Sinon, celui qui n'a rien à se reprocher ne doit pas craindre de s'exposer devant tous, au grand jour. Le Diable ne s'expose pas ainsi, celui qui fait vraiment le mal avance masqué, et il craint tout ce qui est de nature à lui ôter le masque. Et le moins qu'on puisse dire est que celui qui exprime sa pensée en public, celui qui publie ses idées, celui qui ne demande que TOUS les connaissent, ne se cache pas, il s'expose à la lumière, au regard de tous et au jugement de tous. Tous peuvent ainsi connaître qui il est, ce qu'il pense et quelles sont ses intentions. C'est ce qu'il ne dit pas qui est potentiellement dangereux, c'est ce qu'il ne révèle pas, c'est ce qu'il cache qui peut éventuellement être louche, mais pas ce qu'il révèle, bon sang !

Ce que quelqu'un révèle le dévoile, et pas ce qu'il cache. La logique voudrait donc qu'on l'amène plutôt à révéler tout ce qu'il est, et non pas qu'on cache ce qu'il révèle, qu'on empêche le public de le savoir ! C'est donc au contraire celui qui cache la révélation et l'information qui est louche ! En effet, il peut cacher tout simplement ce qui le révèle lui ! C'est au contraire lui le Diable. S'il n'a rien à craindre, alors qu'il laisse le Diable se dévoiler, s'il pense vraiment que celui qui se révèle est le Diable !

Dans un monde où même seul dans votre chambre la plus cachée ou dans le coin le plus sombre de votre maison vous savez qu'à chaque instant le monde entier peut vous regarder et peut voir ce que vous faites, que de toutes façons quelqu'un quelque part vous voit et sait ce que vous faites, vous pourriez penser que vous n'êtes pas libre dans un tel monde. En effet, vous n'avez pas de vie privée (comme on dit actuellement), vous n'êtes pas libre de faire ce que vous avez envie de faire. Mais justement que vouliez-vous faire ? Tuer quelqu'un ? Voler ? Tricher ? Bref faire quelque chose de mal ? Ou bien vous ne voulez pas qu'on vous voie quand vous vous mettez nu ou quand vous faites l'amour ? Dans un monde où comme les autres vous voient vous aussi vous voyez les autres, dans un monde où comme ils peuvent vous voir nu ou en train de faire l'amour vous pouvez vous aussi les voir nus ou en train de faire l'amour, où est le problème ?

En France, les gens qui s'aiment s'embrassent sur la bouche, et se caressent avec la main. Dans une culture où par exemple la bouche ou les mains sont considérées comme quelque chose d'intime au même titre que le sexe ou les fesses, on peut cacher la bouche ou les mains exactement comme le sexe et les fesses. Dans cette culture, celui qui dévoile sa bouche ou ses mains en public attire spécialement les regards sur ces partes "intimes", il ferait un attentat à la pudeur. Mais en France par exemple, à la différence du sexe et des fesses, tout le monde peut voir la bouche et les mains de tout le monde. Et on peut constater une chose très simple : quand vous passez dans la rue ou quand vous êtes dans un public, les gens ne regardent pas spécialement votre bouche ou vos mains, comme ils regarderaient votre sexe et vos fesses si vous marchiez nu. Cela signifie simplement que dans une culture où tout le monde peut regarder le sexe et les fesses de tout le monde dans la rue ou en public, les gens ne prêteront pas spécialement attention à votre sexe et à vos fesses. On peut facilement vérifier cela chez certaines populations du globe, où hommes, femmes et enfants sont nus, et où manifestement chacun voit le sexe et les fesses des autres, comme il voit leur bouche et leurs mains. Voilà qui invite à considérer différemment les notions de secret, d'intimité, de vie privée ou de liberté. Sur ce plan au moins, ils sont visiblement comme Adam et Eve en Eden, ainsi que le dit la Bible (Genèse 2 : 25). Les choses se sont mises à se gâter, nous dit la Bible, avec le Serpent, le Diable, le péché ! Alors l'homme et la femme se cachaient devant Dieu et le regard de Dieu, tout simplement parce qu'ils avaient quelque chose à se reprocher. Là où est le Diable, là où est le vrai mal, là est vraiment la fin de la liberté. Et le Diable n'est pas celui qui se révèle devant tous et s'expose au regard de tous, mais le Diable est celui qui se cache et a quelque chose à cacher, celui n'aime pas exposer ce qu'il est au grand jour.

Vous n'avez pas à craindre le regard de tous si vous ne faites rien de mal. Dans un magasin, où vous faites vos courses le plus normalement du monde, vous pouvez savoir que des gens dans une certaine pièce surveillent discrètement sur des écrans ce qui se passe dans les rayons, donc vos faits et gestes. Mais en quoi cela vous dérange si vous ne faites rien de mal ? Dans ce cas ces gens vous regardent sans vraiment vous regarder, et c'est ainsi qu'eux aussi seront regardés de la même manière s'ils font leurs courses dans le magasin ou dans un autre. Il n'y a que s'ils vous surveillent dans un autre but que d'attrapper toute personne qui ferait quelque chose de mal, que vous pouvez y trouver à redire. Dans ce cas, le mal ou le Diable, c'est eux, et vous avez raison de ne pas vouloir être victime du Diable. Sinon vous n'avez pas du tout à craindre cette surveillance.

Dans un monde où TOUT est transparent, où TOUT peut apparaître au grand jour, où TOUS peuvent vous voir et surveiller vos moindres faits et gestes, c'est un monde où finalement peu vous voient, où personne ne vous surveille vraiment, à moins que vous même vous ne donniez à tous une raison spéciale de vous surveiller particulièrement ! Le problème est justement si TOUT n'est pas transparent, si tout le monde n'est pas égal face à la transparence. C'est entre autres le problème que le soulève le fichier Edvige en France. Tout le monde est-il vraiment égal face au fichier ? Tout le monde est-il vraiment égal face à la transparence ? Et l'autre problème est de savoir l'usage qu'on peut faire des informations recueillies, comme par exemple les renseignements sur la santé ou les convictions religieuses. Cet usage sera-t-il toujours bon et légitime ? C'est là où réside vraiment le fond du problème, c'est là où se cache le Diable, c'est ce qui peut justifier qu'on puisse s'élever contre tel ou tel aspect du fichier. Sinon, les évocations classiques comme la "vie privée" ou la "liberté" ne sont pas suffisantes, si on ne précise pas ce qu'on met très exactement derrière cette "vie privée" ou cette "liberté". La vraie question qui se pose est celle-ci : Qu'est-ce qu'on veut rendre privé ? Une chose bien ou une chose mal ? Et quelle liberté veut-on préserver ? Celle de faire le bien ou celle de faire le mal ?

Mais dans un monde où TOUT et absolument TOUT est transparent, tout peut se savoir, même celui qui utilise cette transparence dans de mauvaises intentions. Ses intentions seront tout aussi transparentes, si vraiment TOUT et absolument TOUT est transparent ! Alors on n'a aucune raison d'avoir peur pour sa vie privée ou pour sa liberté. Si on a peur, alors c'est qu'on a quelque chose de mal à cacher, c'est qu'on veut rendre privé un mal, on réclame la liberté de faire le mal. Toutes les mesures qu'on prend actuellement pour garantir les conceptions actuelles de secret, de vie privée et de liberté, sont aussi des mesures pour garantir la vie privée et la liberté du Mal, du Diable; c'est en fait à lui que cela profite le plus ! Les services secrets peuvent ainsi faire dans l'ombre les opérations les plus ténébreuses, les maffieux peuvent blanchir l'argent de leurs crimes dans des banques tenues par des secrets, etc., mais tout ce qui est de nature à faire la transparence à tous les niveaux, laisse de moins en moins de cachette au Mal et au Diable, c'est de nature à garantirà tous et à chacun la vraie LIBERTE !

Voilà l'opinion d'Hubertelie, voilà le genre de choses qu'il dit. Qui ça dérange que tout ceci se sache au grand jour, que tout ceci soit porté à la connaissance de tous ? Qui a quoi à protéger, quel intérêt à sauvegarder ? Si ce que dit Hubertelie est mauvais, alors qu'on laisse le monde entier s'en rendre compte, qu'on laisse TOUS en juger. Si ce que Hubertelie est ou dit est mal, c'est de loin la meilleure façon de mettre fin à ce mal !