Laïcité Ou Culture Athée ?

---

---

Ok je te lance un super défie tu vas essayer de rendre compatible ce qui est exposé dans Le Musée de la Création avec ce que nous apprends la Théorie de l'évolution!

Attention il faut que la compatibilité soit réelle, aller bonne chance Hubertelie!

---

Ce message a été modifié par uno - Thursday 18 September 2008 à 06:38.

---

---

Quelqu'un vous a-t-il interdit de vous exprimer ?
La police de la pensée est-elle venue a l'aube a votre porte ?

---

---

---

Il suffit d'avoir démontré que ce que EUX appellent Créationnisme et VOUS appelez la Théorie de l'évolution sont fondés sur une mauvaise logique, ce que j'appelle Logique de Non ou Logique de Droite ou Logique linéaire, la logique qui gouverne toute la pensée actuelle, donc aussi la manière actuelle de faire la science. C'est cette logique qui dans l'actuelle axiomatique des ensembles (le cadre dans lequel se déroule la quasi totalité des mathématiques actuelles) rend impossible la cohabitation de l'ensemble vide et de l'ensemble plein. Dans la partie des mathématiques nommée Logique mathématique, elle est la cause de l'incomplétude dont parlent par exemple les célèbres théorèmes du grand logicien Gödel. En algèbre, elle rend impossible la résolution de l'équation x = x + 1 dans l'ensemble des nombres réels; autrement dit, c'est elle qui induit la non inversibilité dans un corps de l'élément neutre de la loi additive. Bref, c'est la cause de la dite fameuse impossibilité de diviser par 0. En physique (en mécanique quantique), c'est elle qui cause l'indétermination de Heisenberg. Et c'est toujours cette mauvaise logique scientifique qui fait que concilier la mécanique quantique (physique de l'infiniment petit) et la relativité générale (physique de l'infiniment grand) relève d'un vrai casse-tête. Ces deux pôles de la physique sont réputés aussi incompatibles que LEUR Créationnisme et VOTRE Théorie de l'évolution. Cette logique linéiare induit une très mauvaise conception du Temps, qui est linéaire au lieu d'être cyclique comme il se doit. Pour cela il faut faire la science dans une nouvelle logique, que j'appelle Logique de Cycle ou Logique d'Alter.

Je suis mathématicien et physiien en formation initiale, et mon hobby est la philosophie des sciences, la recherche en science fondamentale, je travaille à une nouvelle science, la Théorie universelle des ensembles (son nom de nouvelle mathématique) ou Théorie de l'Universalité (son nom de nouvelle physique) ou Science de l'Existence (son nom de nouvelle philosophie ou de nouvelle théologie). Dans une science faite désormais avec la bonne logique, tous les domaines deviennent compatibles, tous les domaines s'unifient en une seule science, qui est aussi une seule philosophie et aussi une seule théologie. Je m'occupe des questions fondamentales et pas à régler les querelles entre domaines, qui ne peuvent qu'être incompatibles dans une logique qui est la logique même de l'incompatibilité et de l'impossibilité, comme je viens d'en donner quelques exemples. Toi continue avec ta Théorie de l'évolution à te battre sur le ring avec les créattionnistes, et moi je m'occupe de démontrer que vous avez tous les deux tort, parce que fonctionnant avec la même logique mauvaise. Mais pour dire la chose positivement, l'un comme l'autre a raison, en ce sens que l'un comme l'autre exprime une part de vérité sur l'origine du monde et des vivants. C'est pourquoi donc il est extrêmement dangereux d'ériger une conception actuelle comme vérité absolue, que ce soit le catholicisme, le créationnisme, l'évolutionnisme, l'athéisme, etc. La seule conception sage est de dire simpleement que toutes les conceptions se valent. C'est dans cette logique unificatrice que se situe mon discours, comme celui ici sur la "laïcité positive".

---

Ce message a été modifié par hubertelie - Thursday 18 September 2008 à 21:43.

---

---

Bon je vois que tu es absolument incapable de rendre compatible les deux tu disais donc n'importe quoi et essaie de faire croire que tu as pu répondre en écrivant un pavé incompréhensible que seul toi comprend!

L'évolution est une théorie scientifique, ainsi qu'un fait, étayé par des observations, des expériences et des prédictions, bref c'est bel et bien une théorie scientifique!

Le créationnisme, la catholicisme, l'athéisme non ce sont des convictions ou des doctrines pas de la science!

Je n'ai rien contre les délires incompréhensibles tu es le droit d'en avoir mon Hubertelie d'amour, mais rend service aux topics dans lesquels tu postes en gardant tes délires huberteliens pour le topic consacré à ton mouvement délirant!

---

La foi et l'ignorance.


de Michel MENGNEAU

J'ai coutume de dire, d'écrire que la foi est le confort de l'ignorance.

A travers la foi on conforte une croyance. Mais à l'évidence cette croyance est basée sur une ignorance. En effet, nul ne sait si dieu existe. Il est indéniable que nous n'avons aucune preuve matérielle prouvant qu'une main céleste quelconque est l'ordonnatrice de nos destins. La foi s'appuie alors sur une hypothèse et par conséquence la religion qui en découle n'est qu'un concept organisé autour d'une ignorance. Il est par conséquence tout à fait hasardeux de prétendre façonner une société autour de concepts philosophiques et moraux aléatoires.

A partir de ces constatations, somme toute irréfutables, si les non-croyants ont raison, ceux qui comme moi n'ont pas suffisamment d'imagination pour se créer un monde irréel, on peut considérer que les religions sont des escroqueries.

Donc pour perdurer et asseoir leurs emprises sur les crédules, les religions qui ont pignon sur rue ne tiennent aucunement compte de l'incongruité de cette situation. Sont éructés alors à la face du monde et en toute mauvaise foi, concepts, préceptes et autres sentences moralisatrices. D'ailleurs, celle qui détient probablement le pompon de l'hypocrisie est la religion catholique et romaine. Qui souvent par la voix de son plus haut représentant assène contrevérités et prises de position pour le moins archaïques. Lorsque je parle de contrevérité je pense particulièrement au fait que l'église romaine prétende être essentiellement à l'origine des racines culturelles de la France. Sans complexe de leur part l'histoire de notre pays s'en trouve réduite à une portion congrue de 2000 ans, il va sans dire que la vérité est tout autre. D'autant que pendant ces deux milles ans il y eut souvent aussi des anicroches entre les diverses variantes des communautés religieuses, ce qui nous laisse un patrimoine historique et culturel assez hétéroclite, et c'est tant mieux. Ainsi, de la différence, naissent les richesses intellectuelles !

En réalité, les fondements de la religion chrétienne fourmillent d'une foule d'inexactitudes, voire de manipulations ostentatoires de la vérité. Nous vient tout de suite à l'esprit les évangiles qui sont en grande partie apocryphes. Il semblerait que l'on doive les paroles et une partie de la vie de Jésus, le futur crucifié, à l'imagination débordante de moines copiste, j'irai même jusqu'à qualifier leurs écrits de délirants, parfois. Car par exemple prétendre que sa mère Marie à enfanté tout en étant vierge tient de la plus pure fantaisie. Pour résumer, l'histoire retiendra que le juif Jésus était probablement un zélote bourré d'ambition, et qu'il utilisera divers moyens plus ou moins avouables et mystificateurs pour briguer le trône d'Israël. Le reste n'est que supputations ! Quant à la crédulité que l'église organise, gère autour de soi-disant apparitions que des illuminées auraient vu cela confirme l'obscurantisme que celle-ci entretient pour garder sa clientèle.

Pour conclure, si croyance il y a à partir de l'hypothèse que dieu existe, cette réflexion intellectuelle doit rester quelque chose de personnelle, qui, en aucune manière, ne peut se généraliser dans un concept de pensée bien défini. D'où le danger et inutilité des religions !

Il serait donc préjudiciable pour nos sociétés que les religions eussent la prétention de s'ingérer dans la vie public…

http://bellaciao.org/fr/spip.php?article71304

---

Ce message a été modifié par Hijack - Friday 19 September 2008 à 16:18.

Le principal mal né de la laïcité est d'avoir détruit la transmission de notre héritage culturel. Tout historien, tout philosophe, tout étudiant en lettres n'ayant pas spécialement fréquenté le catéchisme s'est trouvé un jour ou l'autre en face de gouffres culturels énormes.

On a refusé pendant des années d'enseigner le fait religieux à l'école (ou alors, très, trop rapidement), rendant difficiles à comprendre des notions aussi essentielles que le "droit divin", la structure féodale ou encore les positions de Pascal sur la transcendance.

Bref, au nom de la laïcité, on a vidé de son sens notre héritage culturel qui est, que l'on veuille ou non, profondément imprégné de religion et, globalement, de sacré.

N'ayant reçu aucune éducation religieuse, il m'a fallu faire un long travail sur les textes sacrés, leurs origines et interprétations, pour ne serait-ce que comprendre tout le monde philosophique et historique d'avant 1789.

La laïcité a donc laissé le monopole de ces textes et de leur transmissions à des gens, les catéchistes (les rabbins, les imams...), dont on ne peut pas dire que l'impartialité dans l'exégèse soit la première de leurs qualités.

Il s'en trouve aujourd'hui que la majorité des habitants de ce pays ne connaît rien à la Bible, rien au Coran et que les seuls qui les connaissent sont les croyants qui en ont donc une vision particulièrement orientée. Ce sont pourtant les fondements de notre civilisation, complémentaires et non antagonistes, des grands textes athées: comment comprendre Nietzsche sans Pascal? Comment comprendre Marx sans le catholicisme social? Comment ne serait-ce qu'effleurer Spinoza sans connaître le judaïsme?

La laïcité est une bonne chose en droit, mais elle ne doit plus avoir la prétention d'être son empire universel sur le culturel, dont elle méconnaît totalement la portée spirituelle.

---

---

---

Ca dépend de quelle foi on parle : foi aveugle ? foi éclairée ? foi irrationnelle ? foi rationnelle ? foi athée ? foi religieuse ? foi négative ? foi positive ?

La croyance ou l'ignorance n'est pas l'exclusivité de la religion. Et la science ou la connaissance n'est pas l'exclusivité de l'athéisme. Ne pas croire en l'existence de Dieu c'est croire en la non-existence de Dieu, c'est donc une croyance comme une autre, une foi comme une autre, une religion comme une autre ! Ne pas le comprendre est la preuve même d'une grande ignorance (et pire !, une grande illusion), bien plus grande que celle qu'on montre du doigt. Ignorance ou inintelligence ?

L'insensé a dit en son coeur :"Il n'y a point de Dieu" (psaume 14). Celui qui affirme est bien plus rationnel que celui qui nie, et celui qui est positif est bien plus intelligent que celui qui est négatif. Le croyant, même ignorant, est au moins honnête. Il sait qu'il croit, que sa conception est une croyance, que sa pratique est religieuse. En comparaison l'athée est très malhonnête, il va jusqu'à nier sa croyance, sa foi et sa religiosité. Il prétend que sa position est la position de référence, la position neutre, la position zéro en matière de croyance, de foi et de religion, et il attribue ces notions à ceux qui ne sont pas comme lui. Alors qu'en réalité, même l'agnosticisme n'est pas la position de référence, la position neutre, la position zéro en matière de croyance, de foi et de religion. Et en la matière, la position de l'athée n'est pas la position neutre ou nulle, mais simplement la position négative, parce qu'il nie une existence.

Tout est croyance, tout est foi, tout est religion, même ce qui affirme ne pas l'être ! La vraie position neutre est celle d'un caillou par exemple, qui ne peut pas discuter comme nous dans ce forum, qui ne peut donc exprimer son opinion, sa croyance, sa foi, sa religion, tout simplement parce qu'il ne pense pas. Mais là où commence la pensée commence la croyance, la foi, la religion. Ne pas le savoir est la vraie ignorance, et ne pas le comprendre est la vraie inintelligence. C'est ce que j'ai coutume de dire...

---

---

---

'tain!...











c't'envie pioncer d'un seul coup!!!.....



















j'vois pas de quoi ça vient.....























bonne nuit tout le monde!!!!!!
ouuuuaaaaaaahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh!!!!!

---

Ce message a été modifié par Anar8383 - Saturday 20 September 2008 à 03:15.

---

---

Ce "monopole" ne vient pas de la laïcité car :

• Il était là avant la laïcité
• Il est toujours là dans les pays enseignat le fait religieux (Espagne, Italie, Belgique, etc...)

De plus, on a créé un "enseignement du fait religieux en France". Force est de constater qu'il pose de nombreux problèmes, et qu'il est très loin d'être impartial. Science et Vie a fait un numéro spécial pour dénoncer toutes les contrevérités enseignées dans cet "enseignement du fait religieux".

---

---

---

Qu'est ce qui nous le prouve ?

Exemple, question de culture générale en maths :
Peux-tu citer les 3 axiomes de séparation ?

Question de culture générale de physique :
Si je prend la fonction d'onde d'une particule, et que je la multiplie par son conjugué. Qu'est ce que j'obtiens ?

---

Je mets cet article ici car il me semble evoquer le sujet de ce topic ...qu en pensez vous?


Foi et raison

Claude Imbert

Ils n'ont pas l'air de ce qu'ils font. Benoît XVI-image de conservateur rigide-se fait, en penseur de Dieu, plus novateur que feu Jean-Paul II, icône charismatique. Et Sarkozy, qui écorna quelques normes du mariage chrétien, s'affranchit, en faveur des Eglises, d'une contention laïque que ses prédécesseurs s'imposaient. Leur cérémonieuse rencontre agite un pays singulier : la France, jadis fille aînée de l'Eglise, est devenue fille aînée de la laïcité. Et fille cadette de l'islam européen.

Par les portes qu'entrouvrent ce pape et ce président se glisse un vent coulis. Il fait frissonner les institutions qu'ils incarnent. Une laïcité à la française veut, depuis plus d'un siècle, que dans l'espace public foi et raison habitent des enclos séparés. La convergence esquissée vers une vague et irénique « laïcité positive » fait bouger, entre l'Eglise et l'Etat, sinon des cloisons instituées, du moins les idées qu'on s'en fait.

Benoît XVI, manières suaves, cache ses audaces sous l'austérité cryptique du théologien. Il abordait, en France, la nation du monde la plus déliée de ses fidélités catholiques. Plus d'un Français sur deux se dit étranger à son Eglise, et moins de 10 % sont assidus au culte. La ferveur jeune et festive de quelques rassemblements occasionnels ne dément pas un déclin lent mais régulier de l'Eglise. L'idée de Dieu, d'un principe vague et créateur, y est moins abandonnée que la croyance en son incarnation dans la personne du Christ. La révélation chrétienne, le crédit des Evangiles, ses fables d'Adam et Eve sur la création de l'homme sont de moins en moins acceptés. La religion, à force d'être désobéie (contraception, par exemple), est de moins en moins considérée.

La désaffection vient, en fait, d'un assèchement progressif des croyances religieuses, plus vécu que délibéré ; de l'envahissement, dans nos espaces mental et social, des sciences et des techniques ; de la diffusion éducative, médiatique d'un savoir empirique et rationnel.

Où le pape innove, c'est, face à ce positivisme, par la considération éminente qu'il voue à la raison. Il écarte l'apologétique qui fait de la foi une illumination d'essence irrationnelle, étrangère et supérieure à la raison. Bien sûr, il rappelle que la foi répond à des questions essentielles auxquelles la raison positive ne répond pas. Mais, « en reconnaissant la grandeur du développement moderne de l'Esprit », il place le questionnement divin non plus au-dessus, mais parmi les apanages mêmes de la raison. Il quitte la négation (intenable) des acquis décisifs de la science. Il s'éloigne du créationnisme, accepte de repenser sans oeillères l'évolution de l'espèce humaine. Perspectives d'avant-garde ou arrangements d'arrière-garde ? A vous de juger...

Voyons en tout cas que ce refus d'asservir la raison au diktat de la foi n'est pas sans conséquences politiques. Le fanatisme, insensible aux conseils de la raison, s'y trouve condamné. Et avec lui, j'imagine, un christianisme du glaive, celui jadis des croisades et de l'Inquisition. Quid, alors, de l'islam, où la raison et la science sont, elles, asservies à la vérité sacrée du Coran ? Quid de l'impératif intégriste du djihad ? En fait, l'islam modéré, en maintes voix dispersées, condamne de plus en plus le fanatisme extrémiste. Mais il ne dispose pas, pour ce faire, de l'autorité ecclésiale d'un pape. C'est grand dommage !

La transgression de Sarkozy -moins imprudent à Paris qu'au Latran-, c'est tout simplement de s'aventurer, en discours officiels, sur le terrain des religions. « Laïcité positive » ? S'il veut dire que la vigilance laïque doit se garder d'agressivité, pourquoi pas ? Il y a belle lurette que l'anticléricalisme ne fait plus bombance les jours d'un carême catholique, de moins en moins respecté. Le seul carême qui soit respecté, en France, c'est le ramadan. Et si notre laïcité se dresse ces temps-ci sur ses ergots, c'est justement pour éviter que l'islam, peu incité par le dogme coranique à la neutralité de l'espace public, ne prétende y imposer-fût-ce par mégarde-ses croyances et ses moeurs.

J'imagine aussi que Sarkozy envie parfois ces nations-les Etats-Unis au premier chef-où les religions chrétiennes apportent un indiscutable ciment à la cohésion publique. Où la morale et les interdits du péché freinent maints désordres privés. Où la consolation de l'« au-delà » apaise la détresse des malheureux. Où la religion joue un rôle-que prisait Napoléon-de pacificateur des tensions intérieures.

Ce n'est plus le cas en France. Non que la laïcité républicaine interdise l'envol des religions : elle les empêche seulement d'investir l'espace public. Mais observez qu'en Europe notre laïcité fait des envieux. Alors, n'y touchons pas !


http://www.lepoint.fr/actualites-chronique...on/989/0/274922

---

Ce message a été modifié par sandie72 - Saturday 20 September 2008 à 10:24.

---

---

Exuse-moi de te le dire Uno, mais même si je ne partage pas tout ce que dit ton "Hubertelie d'amour", je ne pense pas que ce qu'il dit est si incompréhensible que cela, et je ne vois pas en quoi c'est plus délirant que tes propos.

Tu n'es plus dans le débat à mon sens, tu te livres simplement à une attaque sur la personne, et pour moi quand on commence à agir ainsi, c'est qu'on commence à perdre pied dans le fond, on commence à ne pas supporter que son erreur soit démasquée. On a peur que sa chappelle et son fond de commerce s'écroule. Selon moi, tu t'attaques ainsi à Hubertelie, tu fais insidieusement passer l'attaque

et tout cela pour prêcher pour ta chapelle, pour imposer tes points de vue sur l'évolution. Si tu as le droit de te considérer comme scientifique, Hubertelie a au moins ce droit aussi. Pourquoi tu lui dénies ses qualités de mathématicien ou de physicien ? Pourquoi le dire serait plus de la "masturbation" que toi qui te pose en star de l'évolutionnisme ? Je te trouve très méprisant à son égard, et s'il n'a pas raison dans ce qu'il dit, tu lui donnes raison en te montrant le visage même de ce qu'il dénonce. Et je trouve abject ta façon de détourner le sujet, en transformant son débat sur la laïcité en tout un autre débat. Moi je comprends parfaitement Hubertelie, il est constant dans sa logique, qui se résume simplement à ceci : toutes les conceptions et toutes les opinions se valent et ont leur place. La conception qui ne fait pas la place à la "Différence" (comme il dit), est celle que tous doivent refuser. La question qui se pose maintenant est de savoir qui de toi ou Hubertelie refuse la différence. Si ce n'est pas toi, alors une chose au moins est sûre : on peut reprocher au moins tout ce que tu reproches à Hubertelie. S'il n'est pas une référence, tu ne l'es pas non plus...

---

---

---

Il dit que "evolution" et "création" ne sont pas forcément incompatible, je lui demande alors de me montrer comment elles peuvent être compatible et il me répond ça!

---

---

Ce qu'il répond n'a rien à voir avec ce que je lui ait demandé et est incompréhensible!

---

---

Non Einstein c'est toi qui lance des attaques personnels à mon encontre en affirmant que je balance des attaques personnelles bref tu dis toi aussi n'importe quoi!

---

---

L'évolution n'est pas une chapelle et je n'impose pas mon point de vue (tu délires complètement) ici j'expose des faits, des évidences c'est tout!

---

---

Où ai-je que je me considères comme scientifique?! De plus j'en ai rien à branler du "statut" d'Hubertelie, car sa personne ne m'intéresse pas et donc je n'ai pas à l'attaquer je ne m'en prend qu'aux seuls les âneries qui débites!

---

---

Tu délires toujours je ne lui ait rien dénier!

---

---

Parce que contrairement à Hubertelie je ne me fait pas prophète d'une révélation scientifique (Dieu prouvé par les mathématiques quelles bouffonnerie), lorsque je parle de l'évolution je ne fait qu'exposer des faits avérés et déjà connus et qui m'intéressent et je ne me lance pas dans des discours délirant et incompréhensible faute de pouvoir argumenter correctement!

---

Ce message a été modifié par uno - Saturday 20 September 2008 à 14:15.

---

---

Le pauvre petit!

---

---

---

---

Je lui ait posé un simple question qui restait dans le cadre du débat il a été incapable d'y répondre autrement que par un pavé incompréhensible bref c'est lui qui pourrit le débat avec ces âneries!

---

---

Dingue on pourrait même croire que c'est toi Hubertelie!!

---

---

Et c'est une grosse connerie ce qu'il dit là! Si mon opinion c'est qu'il faut lapider les femmes adultère ou que j'appartiens à un peuple élu supérieurs au autres, elle vaut autant que toutes les autres?!

---

---

Mais j'accepte la différence Hubertelie peut d'ailleurs librement débiter ses conneries, mais je suis tout aussi libre de rappeler à ce cher Hubertelie que ce qu'il débite est d'une connerie abyssale!

---

---

Bouhouuu! Tu vient de blesser mon égo surdimensionné, mouarf!

Je n'ai jamais dit être une référence seul Hubertelie à la vanité d'en être une avec son théorème de l'existence!

---

Ce message a été modifié par uno - Saturday 20 September 2008 à 14:16.

---

---

Et toi, dis-moi ce qui est ta formation initiale, et je te poserai de la même façon des questions de "CULTURE GENERALE" dans ta compétence, pour avoir ainsi la preuve que tes prétentions sont justifiées. Si tu y réponds avec succès, alors je répondre aux tiennes...

Cesse de prendre des gens pour des cons, hein ! Si je ne suis pas plus intelligent que toi, je ne pense pas être plus bête, hein ? Tu me demanderas peut-être de prouver ça aussi ?

Commence par faire le tour des lycées, des classes de maths sup, ou même en fac de maths, demande aux étudiants de licence de maths s'ils peuvent t'énoncer les 3 axiomes de séparation, que tu prétends être des questions de "CULTURE GENERALE" en maths. Sans aller jusque-là, demande leur de t'énoncer le simple axiome du choix, qui a ébranlé la communauté mathématique pendant des décennies. Quand tu auras fait cette enquête édifiante, comme celle que je t'ai préconisée d'aller faire au Togo sur le problème de la religion, tu reviendras et on pourras en causer mieux...

Il y a des maîtres de conférence en mathématiques qui ignorent la question de l'axiome du choix, qui savent peut-être simplement qu'il existe un axiome de ce nom, comme par exemple un schéma d'axiomes nommé Schéma de séparation (dont la forme plus générale est le Schéma de compréhension), précisément en théorie axiomatique des ensembles. Ils ne sont pas obligés non plus de connaître les paradoxes de Cantor, de Russell ou de Burali-Forti. Ils peuvent même être incapables de citer seulement des axiomes de la théorie axiomatique des ensembles de Zermelo-Fraenkel, système axiomatique dans lequel se déroule la quasi totalité des mathématiques actuelles, donc sa discipline. C'est ce que j'appelle vraiment une culture générale en mathématiques, de connaître les énoncés de base sur lesquels est fondée sa discipline ! Et ça prouve quoi s'il est incapable de le faire ? Qu'il n'est pas mathématicien ? Et ça prouve quoi s'il est capable de le faire ? Qu'il est meilleur mathématicien qu'un lycéen en classe scientifique ?

Et d'un autre côté, tu crois que la physique se réduit à savoir ce qu'est le produit de fonctions d'onde conjuguées d'une particule. On apprend cela en licence de physique OK. Et plus précisément en mécanique quantique. Ce produit est l'énergie de la particule. Mais l'étudiant en BAC scientifique ou même en DEUG ne sait pas cela, et pour une raison ou une autre il a pu avoir arrêté ses études-là. Et ce n'est pas du tout une raison pour dire qu'il n'est pas physicien en formation initiale s'il ne le sait pas. Tu mérites vraiment de prendre des leçons dans l'art de la démonstration, de leçons de logique tout simplement. Car NUL est ton raisonnement, tu as l'art de faire des erreurs de raisonnement ahurissants, si ce sont vraiment des erreurs (et là c'est pardonnable) ou une de ces techniques de raisonnement spécieux (et là c'est impardonnable) pour faire avaler des couleuvres, comme par exemple le fait de dire qu'il est (comparativement à la France) très difficile de parler de ses convictions religieuses aux USA, ou le fait de confondre insidieusement être croyant aux USA et être musulman aux USA. Revenons à ton propos actuel.

Sache qu'un étudiant en physique peut savoir en année de licence le conjugué des fonctions d'onde (le fait d'exprimer la grandeur énergie comme ce conjugué, car l'énergie se calcule de mille autres manières), parce que la mécanique quantique et ses concepts fondamentaux y sont étudiés, en tant que connaissance générale. Mais il peut ensuite choisir une autre spécialité, comme la thermodynaique classique (donc ni quantique ni relativiste), où il n'aura plus besoin de travailler avec les fonctions d'onde, donc avec la question de produit des conjugués d'une fonction d'onde. C'est plus encore le cas s'il se spécialise en mécanique classique. Les équations auxquelles il est alors confronté sont alors des équations dites déterministes, qui sont d'une autre nature que les équations et les fonctions de la mécanique quantique. Dans un parcours universitaire on apprend plein de choses, puis on se spécialise dans certaines uniquement. On va du général au particulier, et un spécialiste peut tout à fait oublier des notions de son cursus général. Il ne faut pas confondre "connaissance générale" en mathématique et physique et "culture générale" en mathématique et physique. Et ceci est vrai pour tout domaine.

Pour ta culture personnelle, si tu ne le sais pas encore, retiens cette magnifique phrase que je connais mais dont j'ignore l'auteur (eh oui je ne sais pas tout, et ce n'est pas pour cela que je ne suis pas ce que je suis) : "La culture est ce qui reste quand on a tout oublié". On peut oublier une "connaissance générale", quelque chose qu'on a étudié au collège, au lycée, à l'université, en histoire, en anglais, en maths, en physique, en biologie, etc. Mais ce qui reste de tout cela est la culture. Et quand ce n'est pas la culture, cela s'appelle la spécialité. Spécialité existante ou qu'on veut inaugurer, qu'on veut faire exister. Comme par exemple la Science de l'Existence ou Science de Dieu. Pigé ?

Ne fais pas passer des questions de spécialité comme de la "culture générale", dans le simple but de prouver que celui ne sait pas répondre à ces questions n'est pas ce qu'il dit être. Perfidie ou simple erreur de logique et de démonstration ? En tout c'est NUL, dis-je.

Et qui parle de science de Dieu, qui pose la question de Dieu comme maintenant une question scientifique, pose d'une manière nouvelle la question de la laïcité, ce qui est il me semble le débat de fond ici. Ta façon de procéder est très classique, comme je l'ai déjà dit, cela n'a que trop un air de déjà vu. Manoeuvre pour pourrir le débat, comme justement en ce moment, si je continue à jouer ton jeu. Manoeuvre pour le rendre inintéressant et même inintelligible, pour détourner le sujet sur un autre terrain, un mauvais terrain, celui du dénigrement et de la diffammation, pour ne pas dire à la limite de l'insulte, comme par exemple, quand tu me traites de "Menteur". Une chose est de dire : "Ce que tu dis n'est pas vrai", "Ce que tu dis est une erreur", "Ce que tu dis est nul", et autre chose est de dire : "Tu es un menrteur". Une chose est de dire : "Ce qui tu dis n'est pas logique", et autre chose est de dire : "Tu es débile". Dans le premier cas on est dans le débat, on donne son opinion sur que l'autre dit, on corrige ses propos, etc. Mais dans le second cas, on dérive (volontairement) sur autre chose qui n'est plus le débat.

Car on dit des choses de ce genre, on fait insidieusement passer l'attaque sur l'individu pour une vraie contradiction apportée à ce qu'il dit, on le pousse à réagir sur ce terrain d'attaque pour le faire passer pour celui qui passe son temps à se victimiser ou à se faire le martyr, au lieu d'expliquer sa pensée. Si toi, Uno et d'autres poursuivez sur ce terrain-là au lieu de rester dans le sujet du topic (le débat d'idées), alors ne soyez pas étonnés que je vous ignore simplement. Faites ce que vous savez vraiment faire de mieux, et moi aussi je fais ce que je sais faire de mieux : expliquer ma pensée, ma vision des choses...

Faites ce que vous savez vraiment faire de mieux, mais attention quand même à ne pas franchir les limites de la légalité, car je ne suis plus dans le trou perdu de Pagouda (au Togo), d'où il est difficile de faire valoir mes droits de citoyen français. Je suis maintenant revenu en France, et je n'hésiterai pas à porter plainte et à poursuivre jusqu'au bout tous ceux qui se livrent à mon égard à des propos répréhensibles par la loi française. Restons donc dans le débat et rien que dans le débat. Et le débat ici est la laïcité et non mon obligation de te fournir mon curriculum vitae, avant de dire ce que j'ai à dire en tant que citoyen français. Restons simplement dans le débat d'idées, une idée contre une autre, chacun défendant son idée. OK ?

---

Je suis un peu déçue. J'ai eu la gentillesse de développer considérablement mon opinion, et personne pour me répondre

---

---

---

Mais moi je ne prétends rien sur ce sujet. Ne prétendant rien, je n'ai rien à justifier.

Tu affirmes avoir une culture mathématique, et avoir une culture physique. Cet argument te sert à appuyer tes idées. Il est donc normal, dans ces conditions, de vérifier cet argument.
La question se pose d'autant plus étant donné ce que tu as raconté sur "l'ensemble vide" , "l'ensemble plein" et la division par 0 à Uno. En effet, ton discours montre que tu ne comprends rien aux mathématiques.

D'où mes questions, que je repose ici :

• Maths : Peux-tu citer les 3 axiomes de séparation ?
• Physique : Si je prend la fonction d'onde d'une particule, et que je la multiplie par son conjugué. Qu'est ce que j'obtiens ?

Si tu ne réponds pas à ces question, c'est juste parce que tu mentais en affirmant disposer de solides connaissances en physique et en mathématiques.

---

---

N'importe qui qui a fait une licence de maths connait ces axiomes ou sait comment les retrouver (dans quel livre de maths).
Je t'ai posé la question, mais, tu peux :

• chercher la réponse dans tes livres de maths (vu que tu es un matheux, ça ne devrait pas être difficile)
• Chercher la réponse avec google. Comme tu vois de quoi il s'agit, il te sera très facile de trouver les axiomes sous google : en entrant les bons mots clefs, tu trouveras directement, à moins, évidemment, que tu n'ai aucune idée de ce que peuvent être ces axiomes...

Je pense qu'avec un minimum de connaissances en mathématiques, tu peux facilement retrouver l'information, sans la connaître par coeur.

---

---

Perdu !
Le produit n'est pas l'énergie.
En effet, ce produit donne pour résultat une fonction...

---

---

---

Je suis assez d'accord avec ton analyse, sauf sur quelques points sur lesquels je voudrais revenir :

---

---

Les interdits religieux ne sont pas autant respectés que les allergies alimentaires, et ne le sont pas "au même titre".

En effet, les alergies alimentaires sont peu respectée, en général, l'enfant est interdit de cantine, ou doit se débrouiller (les parents lui font un repas le matin).

Au contraire, les interdits religieux sont plus respectés. Il y a même des plats spéciaux pour ceux qui ne mangent pas de porc.
Cela pose d'ailleurs un gros problème : doit-on faire un plat différent par religion ?
A Lyon, la question a été tranchée : il y aura un repas végétarien, qui satisfait presque tout le monde (il y a très peu d'interdits alimentaires sur les légumes).

---

---

Ces cours permettent de parler des religions, mais il n'est pas sûr que cela améliore nos connaissances sur la question. Un numéro de Science et Vie est sorti pour dénoncer les conneries qu'on apprend à nos enfants :
Science & Vie montre les "fausses vérités" sur les religions enseignées à l’école

---

---

---

Dis simplement que tu es NUL, que ton QI d'hominidé en voie de disparition te rend lamentablement incapable de comprendre les questions profondes, les questions de philosophie et de fondement des sciences. Aie au moins une fois l'humilité dans ton existence de reconnaître tes limites, au lieu de traiter de délires ce que tu ne piges pas, et que d'autres pigent parfaitement. Si tu continues à traiter ainsi mes propos, et surtout si tu continues à laisser le débat de fond pour te livrer à des attaques sur l'individu, ne t'attends pas à ce que je perde mon temps avec des nuls de ton espèce qui se croient malins. Je te laisse te MASTURBER (apparemment tu es un expert en la matière) avec les nonos de tes dinos et à jouer aux grandes stars de la Théorie de l'évolution et de la science sur le forum.

Mais si je t'ignore à l'avenir et si je ne réponds plus à l'avenir à tes sarcasmes et à ton arrogance, cela ne signifie en rien que je n'aurais rien à dire à ce sujet, mais simplement que je ne perds plus mon temps avec des gens de ton espèce, l'espèce qui se croit être au sommet de l'évolution, l'espèce qui joue à l'espèce dominante sur terre, l'espèce qui rejette l'autre espèce, l'espèce qui refuse la Différence, et qui est justement l'espèce à refuser, pour que toutes les espèces cohabitent désormais en toute harmonie et compatibilité.

Même si je ne réponds pas à tes sarcasmes et à ta nullité qui se croit intelligente, même si je ne réponds pas à tes délires qui se croient être une lumière pour l'espèce humaine, même si je ne te renvoie pas la balle comme en ce moment (car ton coup bas appelle un coup bas de même nature), fais quand-même gaffe à ne pas franchir les limites légales. Fais gaffe à ne pas te livrer à ce qui s'apparente au dénigrement d'une personne et à la diffamation, pour ne dire que cela. Reste donc dans la limite des débats d'idées, ici la laïcité positive et la conception française de la laïcité, c'est tout. Si tu voulais vraiment m'entendre sur la question de l'évolution ou de la création, il ne fallait pas me virer de ton topic sur l'origine des espèces, quand j'y suis intervenu pour donner ma vision des choses, pour apporter la différence par rapport à tous ceux disaient les choses du genre "Darwin lui-même serait fier de cette démonstration", ce qui est très flatteur pour le grand masturabateur que tu es. Cela ne fait ni plus ni moins que prêcher pour sa chapelle, pour sa RELIGION (j'insiste là-dessus !). Alors si tu voulais vraiment entendre le différence, il ne fallait pas me virer de ce topic consacré à la question. C'est simple. Ici je traite de ma vision des choses, entre autres sur la laïcité, et non pas sur l'évolutionnisme ou le créationnisme. Moi je n'ai pas ton pouvoir pour te virer de mon topic par ce que tu est HS. Alors, s'il te plaît dégage, si le débat ne t'interresse pas. Si tu ne veux pas m'entendre parler des questions de fondements des mathématiques et des sciences, qui n'est même pas le sujet ici mais qui répond à ta question sur la compabilité des conceptions, passe simplement ton chemin. C'est une question d'unification, une question de fondement, c'est mon domaine à moi et j'ai répondu à ta question, selon mes compétences à moi.

Cela ne te convient pas ? Soit. Tu ne piges rien ? Soit. Mais traiter mes propos de délires et moi de délirant, c'est autre chose. Rien ne t'oblige à lire mes délires, et même à me poser des questions HS qui appellent des réponses HS, dans le seul but manifeste de transformer le débat initial en un conflit stérile entre évolution et création. Problème qui ne se pose pas en ces termes à mon sens, et c'est ce que je t'ai répondu. Tu considères que je n'ai pas répondu à ton "défi" ? C'est ton droit, c'est ton délire, mais que cela en reste-là. Tu peux au moins piger ce que je dis précisément maintenant, ou bien est-ce encore incompréhensible ?

On n'arrête pas la science, on n'arrête pas le progrès, on n'arrête pas l'évolution des idées et des choses. Bref, on n'arrête pas le processus d'évolution. Comment appeler la prochaine étape d'évolution de l'homo sapiens ? Je me rends compte que tu commences à intégrer l'idée d'une espèce nommée huberteliens, l'idée donc de l'homo huberteliens, l'espèce en voie d'apparition sur terre. C'est ce que j'ai commencé à developper dans ton topic, dédié à la question de nos origines. Tu m'as viré là-bas, alors dégage ici de mon topic, fous le camp car je n'ai pas le pouvoir de te virer toi aussi comme un indésirable dans mes topics. Ce n'est pas l'endroit pour traiter de cette question, et si tu m'invites maintenant dans un topic consacré, libre à moi de juger s'il faut y participer. Je ne viendrai pas t'y traiter de délirant, MOI ! C'est le comble même de l'inintelligence...

Le prochain grand progrès est dans l'intelligence, dans la logique, pour une autre science, pour une autre technologie, pour un autre monde. Continue à te masturber comme bon te semble avec ta théorie de l'évolution de l'espèce en voie d'extinction, appelée à rejoindre les dinosaures et à n'être contemplée que sous forme d'ossements dans les musées du futur.

"Une infinité de fois, il faut se remettre à l'ouvrage", dit Dieu...Il faut indéfiniment remettre en question son oeuvre, parfaite pour un temps donné et pour un objectif donné, et imparfaite pour le temps suivant. Après tout, c'est pas ta faute, Dieu t'a créé ainsi, tu as atteint les limites de l'évolution de l'espèce qu'il a créée. Et s'il ne s'agit pas de cela, si Dieu a commis des erreurs dans sa création ou dans son évolution, tu es l'une de ses erreurs. Il ne lui reste plus qu'à supprimer toutes ses erreurs, à faire évoluer sa création...PIGE ?

---

Hubertelie, je me permets de te donner un conseil : fais des messages plus courts, car même si j'ai envie de te lire, j'avoue que la longueur de tes textes est de nature à m'en dissuader. Ne noie pas l'essentiel (qui est souvent intéressant, je trouve) dans un flot de détails et de considérations, qui ne sont pas indispensables à mon avis, pour faire passer ton message.

Je trouve ton propos intelligent, mais c'est là aussi ton grand défaut, je le crains.Tu es pertinent dans tes analyses, tu dis des choses très vraies sur le comportement de certaines personnes à ton égard, et je le partage tout à fait. Je ne supporte pas qu'on laisse le sujet et le débat pour attaquer la personne, pour la traiter de ceci ou de cela. Mais abrège, sois plus concis. Car malheureusement, je ne suis pas certain que le lecteur (même très intéressé par ton propos) arrive à lire ce qui est le plus important. Si tu n'arrives pas à répondre à ces personnes de manière concise, alors ignore-les simplement, comme tu le dis, et concentre-toi sur le sujet. Tu le dis, tu dis percevoir leurs pièges, mais tu fais leur jeu, et à mon avis ils doivent bien se foutre de toi, car c'est ainsi je perçois les choses...

---