Préambule
pour TOUS !
Cher
TOUS, Logique Nouvelle...
La page Le
Théorème à la portée de TOUS ! propose
trois items de pésentations et démonstrations du Théorème
de l'Existence, Le
Théorème pour tout
public , Le
Théorème pour public
moyen, et la présente page pour Public
initié. Cela permet de prendre rapidement connaissance
de ce que dit au juste ce fameux Théorème, d'essayer vite d'en
saisir l'esprit. Et, puisque ce Théorème a
d'extraordinaires conséquences, vous vous êtes peut-être dit
: "C'est trop beau pour être vrai" ou "Pourvu que cela soit
vrai". Alors vous avez cherché naturellement à obtenir un minimum
de preuves de la véracité du Théorème.
Mais vous avez peut-être su
bien lire entre les lignes à la page Le
Théorème à la portée de TOUS !,
et vous avez compris que ma séparation de la présentation
du Théorème
en trois catégories est juste à titre indicatif, pour que vous
trouviez rapidement une présentation à votre portée. Vous avez
donc compris que mon désir caché est que vous parcouriez l'ensemble
des présentations, chacune vous apportant un PLUS qui lui est
propre.
Quoi qu'il en soit,
vous avez bien fait de me rejoindre ici, car, comme promis, ce
que je dis aux "initiés" vous sera bien compréhensible et vous
apportera quelque chose de PLUS. Ce préambule est à la fois une
introduction de cette page de présentation du Théorème au Public
initié, mais aussi une conclusion générale du
thème : Le Théorème à la
portée de TOUS !. Je dirai des choses à l'égard
du milieu universitaire, qui ressembleront à un grief, mais franchement
c'est très justifié ! Il est très anormal qu'un
tel Théorème et
une telle Science ait
un tel accueil et un tel sort de la part de ce public, après
tout ce que j'ai fait comme efforts pour lui faire connaître
la nouveauté. Je sais, beaucoup me diront
: "Il fallait faire comme ceci", ou : "Il fallait essayer cela",
ou : "Il fallait plutôt frapper à cette porte", ou : "Il fallait
dire les choses de cette manière", etc., pour me dire que je
n'ai pas fait les bons choix, raison de mes échecs, et raison
pour laquelle la Science a eu le sort qu'elle a eu jusqu'ici.
J'accepte volontiers que je n'ai pas exploité toutes les pistes
ou que celles que j'ai exploitées ne sont pas les meilleures.
Et j'accepte aussi qu'on puisse dire que ma manière de présenter
les choses a été la cause de nombre d'échecs ou de portes fermées.
Mais qu'on me permette aussi franchement de dire une chose :
Tout cela ne suffit pas expliquer les portes fermées. Car même
dans ces conditions, même en n'ayant pas exploité toutes les
pistes, et même avec les pires maladresses du monde, une science
comme la Science de l'Existence, présentée à un si grand
nombre
de
personnes,
et
des fois beaucoup
de tentatives auprès de la même personne ou de la même institution,
ne méritait un tel sort ! Il y a bel et bien AUTRE
chose qui
faisait obstacle, et donc même en essayant la meilleure piste
(celle que justement je n'aurais pas essayée) et même en disant
les choses de la meilleure des façons du monde, cette chose en
question aurait fait échouer ma démarche de la même façon. Cette
chose est en fait le VRAI problème,
et cette chose, voici
son visage et voici
son autre visage ! Et si cela ne suffit pas, voici
d'autres de ses visages ! Si on ne comprend pas pourquoi
je dis cela, on le comprendra par la suite.
Je sais de quoi je
parle, et je sais aussi qu'il vous est peut-être pour l'instant
difficile de voir les choses comme je les vois. C'est pourquoi
donc l'étape préalable de la démonstration du Théorème
de l'Existence est de très grande importance.
Et au fait ce n'est pas la plus difficile, car il est très facile
de comprendre la démonstration du Théorème et
d'être persuadé que c'est la Vérité.
Mais tout autre chose est de mesurer les infinies implications
du Théorème, le changement radical
qu'il apporte dans la vision des choses. Cela veut dire qu'on
peut très bien être convaincu
que le Théorème de l'Existence que
je démontre est mathématiquement exact. Mais de là à déduire
tout ce que je déduis de moi, des gens que je montre (et de vous
aussi
!), c'est tout une autre affaire ! Vous serez très tenté de dire
: "Là je ne vous suis plus, car c'est bien tiré par les cheveux
!"
Je sais, la déduction
n'est pas chose facile, et tout le monde n'a pas l'esprit logique,
pour saisir immédiatement les implications d'une nouvelle idée.
Il faut donc démontrer le Théorème,
puis ensuite de documents en documents dans ce site il faut vous
prendre en main pour vous
aider à bien déduire les conséquences du Théorème,
et tout ce qu'il change. C'est donc d'une vraie réeducation de
votre logique qu'il s'agit, il faut vraiment
vous apprendre à vous servir de votre cerveau d'une toute nouvelle
manière, celle qu'inaugure le Théorème de l'Existence.
Votre logique actuelle s'appelle la Logique de Non (la
logique de cet
homme), et votre nouvelle logique s'appelle la Logique
d'Alter (tout simplement celle de l'Existence,
la vraie logique !).
Cher
initié...
Vous êtes ce que
j'ai appelé un "initié", un universitaire, un scientifique, quelqu'un
qui a une bonne culture des questions scientifiques, ou même
un initié à la Théorie des ensembles ?
Alors bienvenu, car cette page vous est particulièrement dédiée.
Après ce préambule, je vous propose une synthèse de
documents de grande envergure adressés au monde universitaire,
comme par
exemple la Thèse
pour l'Université ou le document HubertElie
au Maître de Conférence. La partie
suivante nommée Synthèse pour
l'Université est
une mini-thèse, qui présente un petit historique de la Science
de l'Existence et du Théorème de l'Existence,
qui fait comprendre brièvement les problèmes scientifiques qui
se posaient, qu'il fallait absolument résoudre, et bien résoudre
! Cet historique fait
voir la philosophie profonde de cette science, de son théorème,
et l'évolution de
cette idée
dans le
temps. Cela ne peut que faire mieux comprendre le Théorème
de l'Existence, qui sera démontré à la fin de la mini-thèse,
comme la cerise sur le gâteau. En effet, il suffit d'avoir bien
compris
les problèmes posés pour que la solution que sont l'Axiome
des univers, puis l'Axiome de la Physique,
puis le Théorème
de l'Existence, s'impose d'elle-même, comme la suite
logique même, sans qu'il soit encore necessaire de démontrer
ce Théorème. En effet, cet historique
en lui-même vaut une démonstration, et la conclusion va de soi
: Le Théorème de l'Existence était une vraie nécessité !
C'est comme quand
on suit un film dont on comprend très bien le scénario et la
logique. On est alors capable de dire comment le film va se terminer,
comment il DOIT logiquement se terminer ! A ce propos la série
policière Columbo s'illustre bien. La très curieuse particularité
des épisodes de cette série est que dès le départ vous connaissez
la conclusion de l'épisode, car vous connaissez le coupable avant
l'enquêteur Columbo. Mais lui, guidé par une intuition extraordinaire
(ou par la chance...), est mis en présence du coupable dès le
début, et le scénario s'oriente très vite vers un étrange jeu
du chat
et
la
souris
entre le lieutenant et le coupable. Par petites touches, le lieutenant
résout l'énigme dont vous avez la solution. Vous connaissez la
fin et pourtant certains détails vous échappent vous-même, et
que vous découvrez avec le lieutenant au fur et à mesure que
progresse l'enquête. Vous avez vu beaucoup de choses qui entourent
le crime, et pourtant vous n'avez pas vu grand chose, vous n'imaginiez
pas en quoi tel ou tel détail pouvait être important ! Et le
film se termine par une démonstration finale du lieutenant, sans
surprise pour vous (puisque vous saviez qu'il DEVAIT en arriver
là) mais qui pourtant n'est pas dénué de tout intérêt ! C'est
ce que je vous propose dans la partie Synthèse
pour l'Université.
Cher
profane...
Vous n'avez jamais
mis pied à l'Université ? Ou
vous l'avez fait mais cela ne vous dit rien la Théorie
des ensembles et ce qui fait exactement la particularité
de cette théorie, à part qu'il s'agit d'une théorie mathématique ou
qu'on cause là-dedans des ensembles et
des éléments, et aussi
de l'ensemble vide ? Alors je vous dis : bienvenue
cher
profane, cher novice, cher citoyen lambda, cher commun
des mortels.
Je vous appelle
ainsi sans aucune condescendance, car il vous
suffit
de lire ce qui suit pour vous rendre compte que c'est ce
que je suis moi-même. Oui, face à Kokou Tchariè,
le Maître de Conférence
et Professeur de mathématiques à l'Université de
Lomé au Togo,
et spécialiste en équations des ondes; face à Messanvi
Gbéassor,
le biologiste et le Doyen de la Faculté des sciences
de la même
université, face à Stella Baruk la mathématicienne
française
bien connue, face aux membres de l'équipe de Logique
mathématique
de Jussieu, ou face à Jean-Pierre Bourguignon le grand
mathématicien
et directeur de l'Institut des Hautes Etudes Scientifiques
de Bures sur Yvette, je ne suis qu'un petit lieutenant Columbo
des
sciences avec ma petite licence de sciences physiques.
Mais c'est
peut-être pour vous déjà trop élevé, et, comparé à vous, vous
jugez peut-être que je suis un grand "intello", un Kokou Tchariè
ou un Jean-Pierre Bourguignon. Je ne ferai donc pas preuve de
fausse modestie en disant que je ne suis pas un "intello". Car
être un simple lieutenant, c'est déjà être un gradé comparé à un sergent ou à
un caporal. Le
petit lieutenant Columbo, même s'il se trouve souvent "bête"
face aux grandes
personnalités qu'il affronte et dont il veut
démontrer les failles ou la culpabilité, de qui il n'hésite
pas du tout à apprendre du nouveau, est un "intello" à sa manière.
Même si ce terme n'est pas compris comme "intellectuel", il est
à comprendre au moins comme "intelligent". Vous pouvez me dire
que vous n'êtes pas un "intellectuel" peut-être, mais ne me dites
surtout pas que vous n'êtes pas "intelligent" ! Si vous me le
dites, alors je vous réponds simplement que vous REFUSEZ de bien
vous servir de votre cerveau, ce qui, je vous le dis en toute
franchise, est très grave ! C'est donc vous dire aussi qu'en
démontrant le péché des "initiés", de l'"élite scientifique",
je n'entends pas du tout être démagogique et chercher à plaire
au plus grand nombre. Je ne cherche pas forcément à vous plaire,
à vous séduire par mes paroles, à vous avoir à mes côtés, si
le prix à payer est de m'abstenir de vous dire en toute franchise
ce qui ne va pas chez vous aussi. Car le péché que je dénonce
chez l'élite est aussi le péché du commun des mortels, et vice-versa.
Chacun se reconnaîtra dans le péché de l'autre, car il commet
exactement le même péché à son échelle à lui.
Par exemple, je
parlerai ici comme dans plusieurs documents du péché très
instructif de Kokou
Tchariè, Maître de Conférence
en mathématique. D'habitude, dans ses enquêtes, le lieutenant
Columbo que je suis a le "réflexe de la gâchette", c'est-à-dire
de photographier
les preuves avec le Sony Cyber-Shot ! Mais comme,
hélas, je n'ai pas eu la présence d'esprit de photographier
ce fameux Kokou Tchariè l'unique fois
où je l'ai rencontré dans
cet Hôtel Kara et où j'ai démontré le Théorème
de l'Existence devant lui, je
propose mon image à sa place, un autre jour au même endroit,
pour dire "Mea Culpa".
Tout cela pour dire
que le péché de cette élite scientifique
et politique du Togo (puisqu'il est aussi conseiller du Président
togolais au moment des faits incriminés) est fondamentalement
le péché
de Nzolwé
N'labréou, un simple paysan illettré,
tout ce qu'il y a de plus innocent (apparemment !) comparé à Tchariè.
On ne pardonnera sans doute pas à un Maître de Conférence
en mathématiques de n'avoir pas accordé de l'importance
au Théorème
de l'Existence. Car la question simple qui se pose est
: Si ce n'est pas à des personnes de ce genre, à un
Doyen de la Faculté
des sciences ou à un Maître de Conférence
en mathématiques, qu'il
faut soumettre une chose comme le Théorème
de l'Existence,
est-ce à un paysan de Pagouda qu'il faut le faire ? Ainsi
donc, le paysan
appraît comme très innocent comparé à l'élite universitaire.
Mais seulement voilà : ce Théorème a
été démontré au paysan d'une autre manière, pas dans le jargon
et dans le langage abscons
des intellectuels et des universitaires, mais en kabyè, dans
un langage qu'il comprend parfaitement, et d'une manière qui
lui parle à lui. Et regardez
comment il réagit face à la démonstration
du Théorème bien adaptée à son cas ! Impressionnant !
Alors simple ignorance
? Ce paysan kabyè est-il une simple et malheureuse victime de
son illettrisme ? Souffre-t-il simplement de ce qu'il n'est pas
ce
qu'on appelle un "intello" ? Ou souffre-t-il simplement de ce
qu'il n'est pas "intelligent", qu'il est "bête" ? Pas du tout
! Je peux vous assurer que ce paysan est très intelligent,
plus intelligent même qu'Albert Einstein !
Il est capable de choses étonnantes dont Einstein était
incapable,
et son pouvoir se nomme hama en kabyè. Il
a une vision très perçante de l'Univers,
de la Nature (le Dieu cosmique
dont parlait Einstein), et cette
vision s'appelle le kinaou en kabyè. Il a une
maîtrise de la Nature que vous ne pouvez pas imaginer. Dans ce
film crucial que je montre souvent, cet homme (qui est kabyè
comme Tchariè) a démontré lui-même à sa manière que le Théorème
de l'Existence est
la Vérité, que "TOUT
est possible",
que "TOUT existe", que "Toute
chose est une existence", ce qui est l'énoncé standard
du Théorème. Aussi étonnant que
cela puisse paraître, ce "simple paysan" est face au Théorème
de l'Existence bien plus Coupable que Kokou
Tchariè, le Maître de Conférence en mathématique,
qui n'est que son serviteur ! (Voir Le pays Kabyè, le pays
de Satan le Diable).
Oui cet homme est
l'Esprit qui habite Kokou Tchariè, et qui a fait qu'il a réagi
à un autre niveau de
la même manière face au Théorème de l'Existence :
le REFUS ! Oui
tous les deux ont dit "NON !" au Théorème
de l'Existence. Le plus petit en apparence est le NON en
personne, et le grand a obéi à la voix de son Maître !
Oui, il a beau être un Maître de Conférence,
ce paysan est plus Maître que lui !
La
Loi du Dieu Existence
Tout cela juste pour
dire, cher citoyen lambda, que moi qui vous parle, je ne suis
qu'un
petit lieutenant Columbo de la science, donc un profane juste
un peu plus éclairé que vous, qui a mis pied à l'Université,
qui a profané le sanctuaire de l'élite,
qui démystifie le saint des saints des initiés,
leur jargon obscur, et qui éclaircit tout pour vous. Je
fonde l'Universalité,
la nouvelle Université, que j'appelle
aussi l'Université de la rue ou l'Universalité
des places de marché. Je démoncratise
véritablement
la science, je milite pour la Science Nouvelle,
la SCIENCE
LIBRE,
qui n'est plus prisonnière d'une élite, seuls détenteurs
des grandes
connaissances. Le profane que je suis vous fais
entrer dans le
sanctuaire de ces dieux, je
vous invite avec moi à prendre l'assaut du saint
des saints du
Diable, à transformer ses symboles
cabalistiques en symboles divins,
son langage ésotérique et ténébreux (réservé
aux seuls initiés)
en langage lumineux, clair et intelligible pour
tous.
Mais je vous dis
tout cela sans aucune complaisance et sans aucune démagogie.
Je ne dis pas cela pour séduire tous les
paysans et les profanes, pour les rassembler derrière moi et
pour m'aider à démolir les forteresses des Maîtres de Conférence.
C'est pour cela que je vous ai donné un exemple de la plus haute
importance, histoire de vous faire comprendre qu'un simple paysan
peut être un Maître de Conférence d'une autre nature, quelque
chose de pire que tous les Maîtres de Conférence du monde ! La
Maison Blanche et l'Elysée sont son habitat même s'il n'habite
apparemment qu'une simple
maison en banco à Pagouda, et il enseigne dans les
plus prestigieuses universités du monde même si apparemment son
université et le lieu de ses grandes conférences sont la
cour de son domicile, ou la cour
de sa collègue et associée Madame Abalo, l'apparente
simple
Maîtresse à l'Ecole
Centrale de Pagouda.
Vous voyez, tous
ces gens vous ressemblent, ils sont des
citoyens lambda comme vous, et pourtant ! Pour rien au
monde je ne ferai de ces gens des associés (je l'ai fait et
je m'en
suis mordu les doigts par la suite !), sous prétexte que ce
sont des gens du peuple,
qu'ils font partie de ce qu'on appelle le "commun des mortels".
Je ne fais de cadeaux à personne, petits ou grands, je ne fais
de cadeaux qu'à tous ceux qui aiment la Science
Nouvelle, la
Science de l'Existence, et de ceux qui examinent
le Théorème de l'Existence et
qui disent : "C'est vraiment la Vérité,
vraiment le Théorème, le Théorème
des théorèmes !" Mais vous ne dites
pas cela simplement pour me faire plaisir, car cela m'importe
relativement peu. Mais vous le dites car vous comprenez qu'il
s'agit simplement de VOTRE Théorème,
du Théorème pour TOUS ! C'est
le Théorème de VOTRE
Nouveau Dieu, le Dieu
Existence. Et ci c'est vraiment VOTRE Théorème,
si vous en faites VOTRE, alors vous comprenez
que le Dieu Existence dont je parle, c'est moi,
c'est vous, c'est nous TOUS,
c'est l'Ensemble,
c'est l'Existence, c'est l'Univers !
Alors vous ne trahirez plus VOTRE Théorème,
vous ne pécherez plus contre la Loi du Dieu
Existence, contre VOTRE Loi. Toute
votre vie sera désormais conforme à cette Loi, et vous entrerez
dans le Monde splendide où ce sera désormais cette Loi qui
gouverne tout.
Je sais, on n'aime
pas tellement obéir aux lois, car le
mot "loi" signifie toujours quelque part
une "contrainte", une
restriction
de la liberté. On obéit à la loi quand
il y a le gendarme qui a l'oeil ouvert et veille pour punir ceux
qui transgressent la loi. Mais quand le gendarme
n'est plus là ou fait la grève contre la loi
supérieure pour qu'on augmente
son salaire et qu'on améliore ses conditions de travail ou de
vie, il se passe tout à coup des choses étranges : le citoyen
le plus honnête et le plus respectueux de la loi se
mue soudain en hors-la-loi qu'on ne reconnaît
plus, il se met à griller les feux rouge et même à faire des
choses pires, parce qu'il sait que le gendarme n'est plus momentanément
là pour l'attraper. Cela veut dire donc qu'en fait il n'obéissait
pas à la loi de bon coeur, mais simplement
parce qu'on avait l'oeil sur lui. Et pourquoi obéissait-il à
la loi par contrainte ? Réponse très simple
: cette loi était mauvaise,
quand bien même elle était bonne !
Tenez, cette loi est exactement comme cet
homme ou cette
femme dont je ne cesserai pas de vous parler
aujourd'hui, non pas parce que je m'acharne sur des innocents
et fais des fixations sur eux, mais parce qu'ils sont de très
grands échantillons du Laboratoire de
la Science
de l'Existence, qui serviront à vous montrer sur tous
les angles des choses très étonnantes, qui changent complètement
la vision des choses, la vision que vous avez de vous-même. Ces
gens sont effectivement des innocents et je
ne suis qu'un très
méchant accusateur à leur égard, et je l'accepte.
Mais le très méchant accusateur révèle ceci : ces gens sont toujours
coupables, même quand ils sont innocents;
ils sont toujours mauvais, même quand ils sont bons;
ils sont toujours méchants, même quand ils sont gentils; ils mentent
toujours même quand ils disent la vérité,
etc. Les lois actuelles sont à leur image, et ces lois se résument à une simple
chose : la négation du Théorème de l'Existence, de la Loi
du Dieu Existence.
Mais moi, le très
méchant accusateur, celui
qui vois le mal partout là où tout le monde ne
voit que le normal, ma Loi est
le Théorème de l'Existence, et cette
loi dit des choses comme : "Toute chose est une existence"
ou "Tout
est possible" ou "Tout est permis"
ou "Aucune égalité n'est interdite"
ou "0
= 1", etc. Vous voyez, c'est cela ma Loi !
C'est la Loi qui n'interdit qu'une seule chose
: d'INTERDIR ! C'est le seul Arbre défendu dans
le Jardin de l'Existence, car cet Arbre est l'arbre
de la violation du Théorème de l'Existence,
du Théorème qui autorise
TOUT désormais, du Théorème
de la Liberté totale. Ce théorème refuse qu'on
dise que quelque chose n'est pas possible ou n'est
pas une vérité
scientifique. C'est pourquoi ce théorème dit une chose
incroyable comme 0 = 1 ! Pour les sciences actuelles,
ceci est une NON vérité scientifique,
et c'est justement pour cela que les savants vous
ont appris qu'il est impossible de diviser par 0 !
Et vous même vous voyez qu'ils ont raison, que c'est évident pour
tous que 0 ce n'est pas 1, que
n'avoir aucune pomme (avoir donc 0 pomme)
à croquer ce n'est du tout la même chose qu'avoir une
pomme (1
pomme) à croquer. Par conséquent, je suis le grand
menteur,
celui qui vais à l'encontre de tout le monde, qui énonce une chose
scientifiquement fausse, qui dit donc que 0
= 1, et qui appelle cela le Théorème de l'Existence ou
Loi du Dieu Existence !
Et pourtant c'est
bien cette chose incroyable que je démontre mathématiquement
aujourd'hui. C'est pourquoi je suis celui qui dit toujours
la vérité, même quand je
mens, même quand je dis des mensonges aussi
gros que 0 = 1 ! Si ce gros mensonge est
la
vérité, si je suis arrivé à vous
démontrer cet énorme mensonge est
la vérité, alors TOUT ce que je
peux dire comme autre mensonge est la vérité aussi
! J'aurai démontré mathématiquement que vraiment je suis celui
qui dit toujours la vérité même
quand je mens !
Si par exemple, vous
venez à Pagouda et que je vous conduis dans une cour où cet
homme et cette
femme sont assis, causant tranquillement en buvant du tchouk (une
bière de mil locale), ne disant apparemment rien de méchant
ou de diabolique, ne faisant apparemment rien de mal, moi le
grand
menteur et le très méchant accusateur je peux dire : "Cet homme
n'est pas qu'un simple paysan, mais est Satan
le Diable; et
cette femme n'est pas qu'une simple maîtresse
à l'école centrale de Pagouda, mais est Satan
la Diablesse. Et ce qu'ils boivent n'est pas que du tchouk,
de la simple bière de mil, mais du sang,
mon sang, le sang de ma femme
et de mes enfants".
Aucun appreil actuel
au monde ne peut permettre de conclure que cet homme est autre
chose qu'un simple paysan kabyè, et à plus forte raison qu'il
est Satan le Diable !, car la notion de Satan
le Diable est inconnue
par les sciences actuelles. Et la même remarque vaut pour la
femme. Et on a beau analyser le liquide qu'ils boivent dans les
laboratoires les plus sophistiqués et les plus perfectionnés
au monde actuellement, la conclusion sera formelle : ce liquide
est bien du tchouk, de la bonne bière
de mil, et rien
d'autre ! Par conséquent, le menteur,
le diffamateur, c'est moi. Mais les faussement
accusés, les victimes, les innocents, ce sont
eux.
Mais il en est ainsi
parce qu'aucune science actuelle ne dit le gros mensonge : 0
= 1. Aucun appareil n'est construit sur la base de ce
mensonge. Si tel était le cas, il y a longtemps
que comme Jésus on serait capable de
transformer l'eau en vin, chose
qui obéit à l'égalité : eau
= vin, c'est-à-dire donc : 0 vin
= 1 vin. C'est cette égalité 0
= 1 qui se cache derrière
ce miracle dont parle la Bible. Et c'est cette égalité qui permet
de dire une chose comme : tchouk = sang, c'est-à-dire
donc : 0 sang = 1 sang. Et c'est cette même
égalité 0 = 1 qui permet de dire
: Humain = Diable, c'est-à-dire donc : 0
Diable = 1 Diable ! Tout ce que je dis donc, jusqu'aux
choses les plus invraissemblables et les plus incroyables,
repose sur cette égalité : 0 = 1,
d'où la très grande importance de la démontrer
de manière qui ne laisse plus de doute sur sa véracité !
Et alors j'aurai démontré que cet
homme et cette
femme mentent toujours même quand ils disent
la vérité, aussi
évidente que ce qu'ils boivent n'est
pas du sang mais du simple
tchouk. Et j'aurai démontré que moi par contre
je dis toujours la vérité, même
quand j'énonce des mensonges aussi gros
que de dire que le tchouk est du sang,
oui aussi gros que de dire que 0 = 1 ! Voyez-vous
toute la portée du problème, toute la portée du Théorème
de l'Existence,
de cette égalité 0 = 1 ?
Malheureusement,
pour le moment, vous ressemblez à cet
homme et à cette
femme, beaucoup plus qu'à moi, leur monde est votre
monde, leur logique est votre logique. Et moi je passe pour
un extraterrestre, pour un alien, pour un être venu d'ailleurs
avec ma Logique d'Alter, mon Théorème
de l'Existence, mon étrange
égalité 0 = 1 ! Moi l'alien
je dis que le monde actuel ment
toujours même
quand il dit la vérité,
ses sciences sont fausses même quand elles
sont exactes comme
les actuelles mathématiques ! Et sa loi est toujours
mauvaise même
quand elle est bonne !
L'une des vérités éclatantes dans
ce monde est que 0 et 1 sont différents et
surtout pas égaux !, et vous partagez
cette vérité et
cette loi. Et c'est justement pour cela
que vous n'hésiterez peut-être pas à griller
un feu rouge si vous savez qu'il n'y a aucun gendarme pour
vous choper. Ou c'est pour cela que vous
feriez volontiers du mal à votre prochain (jusqu'à le
tuer même peut-être
!), si vous êtes sûr qu'il n'y a aucun lieutenant
Columbo pour mener l'enquête et pour vous faire mettre
en prison. Mais si votre prochain s'appelle 0 et
vous 1,
et si vous fonctionnez avec le Théoreme de
l'Existence ou Loi
du Dieu Existence, alors vous dites que 0
= 1, et vous savez alors que votre prochain c'est
vous, vous aimerez votre prochain comme vous-même,
car vous savez que malgré votre différence (si
grande et immense soit-elle !), votre prochain est simplement
une autre
version de vous, et que vous êtes une de ses autres
versions. Votre différence est nécessaire pour
la grande diversité, mais
finalement vous êtes le seul et même être,
la seule et même
existence,
oui la seule et même Existence ! Alors
vous savez que le mal que vous faites à votre prochain c'est
aussi à vous
que vous le faites. C'est pourquoi donc vous ne faites
plus de mal à votre prochain, vous ne trangressez plus une
loi qui est dans l'intérêt de tous, de votre prochain et
de vous.
C'est pourquoi donc vous n'avez plus besoin d'un gendarme
dans le monde où
tout le monde dit : 0 = 1, pour vous interdire
de faire ceci ou cela. Rien n'est interdit dans
ce monde et tout
est permis, ce qui signifie logiquement que la seule chose
interdite est de remettre en question cette grande Liberté !
C'est ce Théorème
de la Liberté que je m'acharne à démontrer à
tous dans ce monde qui fonctionne contre ce Théorème.
Comment ne pas aimer ce Théorème,
comment ne pas aimer cette Loi qui brise enfin
toutes les chaînes de l'Esclavage, et
qui introduit dans le Monde de la Liberté, de l'Universalité,
oui le Monde où "Toute chose
est une existence", où "Toute
chose est possible" ?
Le
Théorème de l'Apocalypse
Cher commun des mortels,
cher TOUS, vous avez peut-être déjà lu la présentation
du Théorème telle
que je l'ai faite à Tout
public et au Public
moyen, et vous vouliez puet-être savoir ce
que je dis au Public initié. Vous voyez,
ce que je leur dis vous est parfaitement compréhensible
jusqu'ici, et malgré les apparences, malgré le
jargon ésotérique que je vais
me mettre tout à coup à parler, ce que je dis vous
sera pourtant très compréhensible. Ne fuyez pas
en disant : "Oh mon Dieu, c'est
trop compliqué, ce n'est pas pour moi !" Je vous
introduis tout simplement dans le sanctuaire des dieux de ce
monde. Maintenant
que vous avez une si bonne occasion de comprendre ce sur quoi
reposent les sciences de ce monde, des choses que seuls les
initiés comprenaient, de comprendre avec votre lieutenant
Columbo des choses que vous n'avez jamais comprises et que vous
ne pensiez
pas pouvoir comprendre un jour si facilement, vous n'allez quand-même
pas décliner mon invitation, vous sauver en me laissant
seul avec les dieux de ce monde ! Dieu seul sait si ce que je
dis
ne blesse pas leur ego et leur grand honneur, et s'ils daigneront
écouter les élucubrations de celui qu'ils ont
toujours méprisé. Alors ils quitteront sans doute
le sanctuaire, en se disant : "Ce lieu est maintenant profané,
il n'est plus digne de la présence des dieux, qui n'ont
rien à faire avec les
gueux. Laissons les profanes entre eux, et allons nous construire
un autre sanctuaire ailleurs." Alors donc si vous aussi
vous partez en disant que vous laissez les dieux parler entre
eux, dans leurs langages à eux, vous comprenez que je
risque de me retrouver seul, en ne parlant qu'à moi-même
et à Dieu !
Alors restez s'il
vous plaît, n'ayez pas peur des choses,
des existences, des
ensembles et des univers, des quantificateurs,
des connecteurs,
des intersections et des réunions,
des axiomes et des théorèmes,
etc. J'ai écrit d'importants et imposants documents à l'intention
du monde universitaire en premier, et au-delà d'eux à tout le
monde. Parmi les plus importants en volume, il y a par exemple
l'imposante Thèse
pour l'Université, ainsi que la lettre HubertElie
au Maître de Conférence. Ce qui ce
préambule est une mini thèse pour
ces initiés, une petite synthèse que
je leur fais. Si
vous avez déjà lu la présentation
du Théorème de l'Existence pour Tout
public et pour le Public
moyen, vous verrez que je ne fais que dire en
des termes plus "savants" ce que je vous ai déjà expliqué.
Vous ne
serez pas déboussolé car vous comprenez le fond du problème
et tout ce qui se cache derrière mon argumentation et mes narrations.
Profitez alors de l'occasion pour approfondir la question,
pour
la voir sous l'angle universitaire, ou simplement pour apprendre
de nouvelles choses et vous cultiver. Donnez de la matière
à votre cerveau, donnez-lui le carburant nécessaire, et je
vous
assure qu'avec maintenant le Théorème
de l'Existence, il vous le rendra au centuple, et
infiniment plus !
Oui, il ne s'agit
plus maintenant de savoir pour savoir, d'avoir la tête pleine,
une tête de savant, qui ne sonne pas creux. Il ne s'agit surtout
plus de se remplir la tête pour être capable de se présenter
à l'émission française célèbre : "Question
pour un champion". Mais
à partir du Théorème de l'Existence,
il s'agit plus que jamais d'un savoir utile, d'un
savoir qui vous donne réellement de nouveaux
pouvoirs, des pouvoirs à votre cerveau. Dans votre cerveau
sont tous les secrets et les pouvoirs de l'Univers (et
je ne suis pas le premier à vous le dire !)
et vous ne pouvez pas imaginer à quel point votre cerveau est actuellement
sous-exploité, il est comme une navette
spatiale garée dans une grange, et qui pourrit au milieu du foin
! Nourrissez-donc
maintenant votre cerveau de la Science de l'Existence,
de la Science
de l'Univers,
et il
vous permettra d'acquérir des facultés nouvelles,
de commander l'Existence et l'Univers, de le
faire fonctionner comme vous voulez qu'il fonctionne. On croyait jusqu'ici qu'on
ne faisait que passivement découvrir les lois de l'Univers et
de la Nature, sans y être pour quelque chose dans ces lois,
en étant complètement étranger à elles. Quand le scientifique émet alors une
hypothèse, il doit la confrontrer à la Nature,
il doit vérifier expérimentalement son hypothèse. Si elle l'est, alors il aura
découvert une loi de la Nature. Sinon il ne s'agit pas
d'une loi de la Nature, et il doit abandonner cette hypothèse.
Cela revient donc à dire : "Je n'y suis pour rien, c'est la Nature qui décide".
C'est vrai que c'est
la Nature qui décide. Mais vous oubliez un détail
de très grande importance : la Nature,
c'est VOUS aussi, vous n'êtes pas séparé d'elle
et réduit à la passivité face à ce qu'elle
est et à comment elle fonctionne. Vous faites partie de
la Nature,
vous êtes un élément de
la Nature, de l'Univers, de
l'Existence,
de l'Ensemble ! C'est la grande Démocratie,
la VRAIE ! Vous avez votre mot à dire dans la
manière dont la Nature fonctionne, vous
avez votre vote, votre voix qui
compte dans l'Urne qu'est l'Univers.
Si vous ne faites pas connaître votre décision, d'autres décideront
à votre place et conduiront l'Univers d'une
manière que vous ne souhaitez pas et que vous subissez passivement.
Ne laissez plus cet
homme et cette
femme et tous ceux de leur espèce décider pour vous, par
leur hama, le pouvoir occulte que
leur confère leur cerveau ! Vous avez un cerveau vous aussi,
capable au moins des mêmes choses. Ne subissez plus leur tyrannie,
ne subissez plus la Dictature de Satan
le Diable (Apocalypse 12 : 9), car c'est de cela que
je parle sans le dire clairement. N'obéissez plus à leur loi qui
se résume à ceci : la Négation du Théorème
de l'Existence,
de la Loi du Dieu Existence.
VOTEZ maintenant
avec votre cerveau pour le Théorème de l'Existence.
Nourrissez maintenant votre cerveau de la Science Nouvelle,
et vous découvrirez
tout à coup une puissance colossale cachée
en vous, que vous ne soupçonniez pas. Vous ne subissiez pas,
impuissant, la Nature et ses lois, mais c'est Satan
le Diable (le NON,
la Négation)
et sa Loi que vous subissiez,
c'est dans son Univers
catastrophique que vous viviez. L'Univers fonctionnait
selon sa Loi, sa Négation,
sa Dictature. Mais maintenant ce choix s'offre
à vous : VOTER pour le NON
Théorème,
et continuer à faire régner le Monde et
l'Univers tel qu'il est
jusqu'à présent, ou alors VOTER maintenant
pour le Théorème, et changer
le Monde et l'Univers, entrer
dans le Monde et dans l'Univers du Dieu
Existence !
Apportez votre suffrage au nouveau pouvoir, et plus nous serons
nombreux à voter pour le
nouveau pouvoir, et plus nous serons forts Ensemble,
et plus chacun de nous sera individuellement fort,
et accomplira de plus en plus des choses étonnantes, qu'il
ne pouvait jamais soupçonner qu'il pouvait faire. Et
avec le temps et le nouevau pouvoir, les miracles de Jésus n'auront
plus de secret pour vous, vous vous surprendrez à transformer
facilement l'eau en
vin, à marcher sur
l'eau, et même à ressusciter
des morts ! Et tout cela sur simple
commande,
par la puissance de VOTRE
cerveau !
Pour l'instant donc,
le pouvoir, la puissance, appartient
aux cerveaux comme ceux de cet
homme et de cette
femme, qui voient l'Univers et le vivent d'une manière
telle que vous ne pouvez pas le soupçonner. Mais malheureusement,
leur
pouvoir, qu'ils appellent le hama, est un pouvoir
très négatif, il nie le Théorème
de l'Existence, c'est un pouvoir des ténèbres,
c'est le pouvoir du mal, le pouvoir qui gouverne
le monde actuellement. Ce pouvoir rend impossibles beaucoup
de choses, et pour dire les choses très franchement, il doit
être
supprimé de plus en plus. Plus vous serez nombreux avec moi
pour fonctionner avec le Théorème de l'Existence,
plus nos cerveaux
s'opposeront aux leurs et commanderont à l'Univers de
fonctionner selon ce Théorème.
Les forces du Théorème, les
forces du Bien, l'emporteront sur les forces
de la Négation
du Théorème, les forces du Mal.
NOTRE pouvoir augmentera de plus en plus et nous prendrons
le Pouvoir, il sera désormais dans notre camp,
dans le camp du Théorème. Cela
se fera dans une Apocalypse, car les forces
de Satan
le Diable (c'est bien de cela qu'il
s'agit) résisteront très âprement au changement, à l'arrivée
du Monde Nouveau !
Mais la fin est écrite dans le Programme,
dans la Prophétie, dans la Bible.
Le Diable et ses forces seront vaincues et
seront jetés dans le Lac de feu (Apocalypse
12 : 7-12, 17; 13 : 7-9; 16 : 13, 14; 19 : 11-21; 20 : 1-3,
7-10, 13-15; 21 : 1-6, 22-27; 22 : 1-5).
Je vous ai tout dit,
je vous ai dit tout l'ENJEU, il ne
s'agit donc pas de démontrer un Théorème juste
pour le plaisir de le faire ou pour avoir je ne sais quel Prix
Nobel. Le but
que je poursuis est infiniment plus NOBLE que
ces ambitions terre à terre. Ce but est simple : changer
le monde,
introduire le Monde Nouveau,
le monde du Théorème. La démonstration
du Théorème que je fais pour
tous s'inscrit dans ce combat-là,
c'est le combat préliminaire à gagner. Et ensuite on pourra passer
à la phase suivante du Programme !
Je ne démontre donc
pas ce Théorème pour ma propre
fierté, mais parce que je dois le faire, c'est ma mission, c'est
ce pour quoi je suis né dans
ce monde un certain 11 mars 1961. Et d'ailleurs quand
vous lirez ce que j'écris en ce moment, je ne serai peut-être
plus de ce monde, je serai allé à Crouel.
Mais alors si l'envie vous prend de pleurer sur mon sort, souvenez-vous
d'une simple chose : "Le Phénix renaît toujours de ses cendres".
Et le Théorème de l'Existence,
c'est tout simplement le Théorème
du Phénix, il dit : 0 = 1,
donc : 0
vivant = 1 vivant ! Donc comme pour Jésus Christ,
pleurez pour le 0 vivant, mais ensuite que
votre deuil se change en allégresse, pour le 1 vivant !
Le
retour de Cantor : La Théorématique de Célestin
Georg Cantor (1845-1918),
le père de la Théorie des ensembles,
la théorie mère des mathématiques, la science reine des sciences,
a dit ceci à propos de l'objet de sa théorie, la notion d'ENSEMBLE : « Par ensemble, on
entend un groupement en un tout d’objets bien distincts de
notre intuition ou de notre pensée. »
La théorie qu'il
proposait était aussi magnifique que puissante, mais Cantor connut
de très dures oppositions de conservateurs, comme par exemple
au premier chef son ancien
professeur
Léopold Kronecker, qui le traitait de "charlatan de la science"
et de "corrupteur de la jeunesse". Ces dures épreuves ajoutées
à des problèmes personnels, eurent raison de la santé mentale
de Georg Cantor, qui finit tristement sa vie en hôpital psychiatrique.
Aujourd'hui son génie est universellement reconnu.
Mais seulement voilà
: l'histoire, la mauvaise histoire, se répète toujours, jusqu'à
aujourd'hui, où quelque chose de réellement nouveau arrive dans
le monde, qui mettra fin une bonne fois pour toutes à la mauvaise
histoire, à ceux qui font la mauvaise histoire et à leurs descendants,
aux Léopold Kronecker (si brillants soient leurs travaux partout
ailleurs), aux Kokou Tchariè (si magnifiques soient leurs équations
des ondes), aux N'zolwé N'labréou (si inoffensifs paysans kabyè
paraissent-ils et si beaux soient leurs ignames ou leurs légumes
qu'ils proposent au marché de Pagouda), bref à Satan le Diable
!
Plaît-il ? Satan
le Diable en Théorie des ensembles ? TOUT le monde sait qu'il
n'y a pas de place dans les mathématiques, ni pour Dieu ni pour
le Diable, évidemment ! Il n'y a qu'un nouveau "charlatan de
la science" pour faire cet amalgame, n'est-ce pas ? (Voir les
propos d'Alexandre ou Alex dans Qui
es-tu ?).
Oui la Thèse
pour l'Université, que Kokou Tchariè a réclamée en
juillet 2006 pour qu'il puisse accorder le moindre à la Théorie
universelle des ensembles ou Théorie de l'Universalité ou Science
de l'Existence, la Thèse
pour l'Université qui a été compilée rapidement pour
satisfaire ses exigences (voir HubertElie
au Maître de Conférence), la Thèse
pour l'Université qu'il n'a plus voulu, la Thèse
pour l'Université qui reste disponible pour tous ceux
qui le veulent (il suffit de téléchager
l'ensemble du Livre de l'Existence pour la consulter), démontre
cette très étonnante chose : La définition de Dieu dans
la Théorie
des ensembles est l'Ensemble de tous les ensembles !
Cet ensemble, l'Ensemble
Plein,
est parmi ceux que les logiciens et les théoriciens des ensembles
ont déclaré NON existence, avec
la Théorie axiomatique des ensembles,
qui a tué ce que la Théorie des ensembles de
Cantor avait de plus précieux : l'Ensemble de
tous les ensembles ! Voulant "sauver" la théorie de
Cantor des paradoxes qui y ont été découverts, mais dont on s'est
complètement trompé (gouré ! fourvoyé !)
sur leur cause profonde, le grand David Hilbert a déclaré : "Du
paradis créé pour nous par Cantor personne ne nous chassera".
Magnifique déclaration, car effectivement, par sa Théorie
des ensembles, Cantor a réellement créé un paradis,
à un point que Hilbert lui-même ne pouvait pas soupçonner. Il
ne coyait pas si bien dire en qualifiant la Théorie des
ensembles de "paradis" !
Mais seulement voilà
: Hilbert, ses associés, leurs descendants, ont sans le savoir
fermé les portes du paradis, ils se chassés eux-mêmes de ce paradis
avec la Théorie axiomatique des ensembles qu'ils
ont mis au point pour, pensaient-ils, "sauver" la théorie de
Cantor et la fonder
sur de bonnes bases : l'axiomatique ! Mais la
méthode axiomatique est une très mauvaise
façon d'aborder les mathématiques et les sciences, et la bonne
façon est la théorématique,
et pas n'importe quelle théorématique,
qui n'est qu'une axiomatique déguisée.
Celle dont je parle est La Théorématique de Célestin,
le nom donné à la Thèse
pour l'Université. Cette théorématique-là
fait partir toutes les mathématiques et toutes les sciences d'un
seul énoncé
démontré, le Théorème
de l'Existence. C'est cela la La Théorématique
de Célestin. Pourquoi "Célestin" ?
Célestin est
le nom d'un "fou"
de Pagouda où j'habite actuellement et où je
démontre le Théorème de l'Existence.
Il est appelé "fou" parce qu'il se promène nu dans la ville,
sale et couverts de plaies, les cheveux comme les piquants d'un
hérisson, avec un drôle de sac sous le bras gauche, et il parle
seul en faisant un geste continuel de la main droite. Et puisque
j'ai été depuis des années qualifié comme Cantor de choses qui
reviennent à dire "charlatan de la science", et puisqu'on ne
cesse aussi de me qualifier de "fou" comme
Cantor (qui malheureusement a fini par perdre la raison pour
cela et pour d'autres raisons), et puisqu'on m'a à Pagouda comparé
à Célestin, alors j'ai pris sur
moi les affres de Célestin, et je me nomme moi-même Célestin
le FOU de Pagouda. Et, cela compte aussi, il faut savoir
que "Célestin" signifie "Celui
qui vient du Ciel" ou "Celui qui
est du Ciel". C'est tout ce qui se cache dans l'appellation La
Théorématique de Célestin donnée
à la Thèse
pour l'Université.
Théorie
universelle des ensembles, théorie NATIVE des ensembles !
Cantor disait donc
tout naturellement à propos de la notion d'ENSEMBLE qu'il étudiait
: « Par ensemble, on entend un groupement
en un tout d’objets
bien distincts de notre intuition ou de notre pensée. »
Mais on a ensuite
commencé à découvrir des paradoxes dans
sa magnifique Théorie
des ensembles. Et alors on a conclu que la notion d'ensemble tel
qu'il la concevait est trop
générale (donc trop universelle !),
et que c'est son emploi sans restriction qui
est la cause des
parodoxes. La notion naturelle et générale d'ensemble employée
ainsi est appelée notion "naïve"
d'ensemble, et toute théorie qui borde ainsi cette notion est
qualifiée de Théorie naïve des ensembles.
Par conséquent, la bonne Théorie des ensembles, celle à l'abris
des paradoxes, est la Théorie axiomatique des ensembles, où cette
notion est bien réglementée par des axiomes.
Erreur !,
dit Célestin, "Celui qui est du Ciel", très
grave erreur, dit-il !
Le Ciel, l'Existence, l'Univers,
la Nature ne
doit pas être un Paradoxe. Oui,
le céleste, le divin,
l'existentiel, l'universel,
le naturel ne
doit pas être paradoxal.
Si paradoxe il y a, c'est tout simplement parce
qu'on aborde mal les choses du Ciel, la question de Dieu, de
l'Existence,
de l'Univers,
de la Nature. c'est parce qu'on fonctionne avec
une logique qui n'est pas la logique céleste, divine, existentielle,
universelle, naturelle, oui NATIVE !
Mais on fonctionne tout simplement avec une logique paradoxale, diabolique,
c'est elle qui cause les paradoxes qu'on découvre. Par conséquent,
c'est la logique qu'il faut soigner, et non pas l'Existence,
l'Univers, l'Ensemble, qu'elle étudie très mal.
La nouvelle théorie
des ensembles, la Théorie universelle des ensembles,
revient tout simplement à la conception très naturelle,
très
générale, très universelle des ensembles,
qui étaient celle de Cantor au départ. Cantor disait que « Par ensemble,
on entend un groupement en un tout d’objets
bien distincts de notre intuition ou de notre pensée.» Mais
Célestin va encore plus loin que Cantor en disant simplement
: "Par ensemble, on entend toute notion,
tout mot, toute existence,
toute chose" ! Cela revient à écrire simplement
: Ensemble = Notion = Mot = Existence = Chose.
On ne se fatigue
donc plus à faire une définition ardue et difficile
de la notion d'ensemble, à séparer
la notion d'ensemble de la notion très
générale de chose, comme Cantor
essayait de le faire, parce qu'il n'avait pas compris que cette
notion est très universelle ! Définir une chose c'est
simplement dire ce qui fait sa spécificité, ce
qui la sépare ou la distingue des autres choses.
C'est ce que Cantor essayait de faire avec la notion d'ensemble.
Et chaque fois qu'on tente ainsi de séparer une notion
fondamentale des autres notions fondamentales, on ne fait que
la séparer d'elle-même, ce qui se traduit toujours
quelque part par une pétition de principe, ce qui signifie
qu'on se sert de la notion elle-même pour la définir.
Cela se perçoit très facilement dans la définition
que Cantor tente de donner à la notion d'ensemble.
Par exemple, l'expression "groupement en un tout" qu'il
emploie n'est qu'une autre façon déguisée
de dire "ensemble". Il est donc en
train de dire en fait : « Par ensemble,
on entend un ENSEMBLE d’objets bien distincts
de notre intuition ou de notre pensée.»
Qu'on tente de définir
des mots fondamentaux comme CHOSE ou EXISTENCE,
et on rencontrera obligatoirement le même genre de problème.
Quelque part dans la définition, se cachera un mot ou
un groupe mots, qui est tout simplement une autre façon
déguisée de dire ce qu'on tente de définir.
Mais il s'agit de bien identifier les notions fondamentales (les
notions premières) qui doivent être le point de départ de la
science. Pour la Théorie universelle des ensembles,
il s'agit des mots : CHOSE, EXISTENCE et ENSEMBLE.
Puis le premier objectif de la théorie est d'une simplicité biblique
: établir la synonymie parfaite (donc
l'égalité) entre ces termes permiers,
pour faire de la Science de la Chose (la Théorie
de l'Universalité),
de la Science de l'Existence (la nouvelle Science
de la Vie), de la Science de l'Ensemble (la Théorie
universelle des ensembles), la seule et même science.
Mais c'était plus facile à dire qu'à faire, car il a fallu déployer
un grand génie pour aboutir par exemple aux égalités : Chose
= Ensemble (appelée alors Axiome de la
Physique) et Chose = Existence (appelée
alors Théorème
de l'Existence). Une fois que cet objectif est atteint,
on ne parle plus alors de Théorie naïve des ensembles (parce
que la notion d'ensemble est la plus naturelle, générale, universelle qui
soit) mais de Théorie NATIVE des ensembles.
C'est ce qu'est la Théorie universelle des ensembles.
Voici en quoi consiste la différence.
Un humain par
exemple est un ensemble constitué d'une
tête, d'un thorax, de bras, de jambes, etc., et çà tout
le monde le sait, tout le monde le voit, c'est évident
! Par conséquent, quelque chose ne tourne pas rond dans
une théorie des ensembles où il
n'y a pas les humains, où un humain ne peut dire : "Cet ensemble c'est
moi !" Mais la Théorie universelle des ensembles qui
dit : Ensemble = Notion = Mot = Existence = Chose,
un humain est une notion, un mot,
une existence, une chose, donc
les humains sont des objets de la théorie. Cette théorie
parle d'humains comme HubertElie et Tchariè,
et des relations entre les ensembles qu'ils sont. Tchariè,
le Maître de Conférence et le Professeur de mathématiques à l'Université de
Lomé, peut donc maintenant dire de l'objet mathématique
que je nomme ainsi : "Cet ensemble c'est
moi !" Voit-on toute la révolution ?
La relation
entre les ensembles (grand thème de toute théorie
des ensembles qui se respecte), ce n'est donc plus
quelque chose d'abstrait et de séparé de
la vie et de l'existence,
comme dans l'actuelle Théorie axiomatique des
ensembles, mais quelque chose de concret,
car les ensembles sont maintenant concrets,
ils font tout simplement un avec les objets de l'Existence,
de l'Univers, de la Nature,
de la Vie, de Dieu, oui du Ciel !
Le Ciel est
un ensemble, l'Univers est
un ensemble, l'Ensemble de toutes les
choses par définition, donc l'Ensemble
de tous les ensembles, puisqu'on a maintenant l'égalité : Ensemble
= Chose. Alors la Théorie universelle
des ensembles ne peut que s'insurger quand on dit que
l'Ensemble de tous les ensembles est une NON
existence, donc que l'Univers est une NON
existence ! NOTRE univers (car
il n'est pas le seul !) est un ensemble faits
de galaxies, d'étoiles, de planètes, etc. Un caillou est
un ensemble fait d'atomes de particules, etc..
Et voilà comme la Mathématique et
la Physique, sciences séparées,
deviennent maintenant la seule et même science, parce qu'on
a dit simplement : Ensemble = Chose. Aux premières
heures de la Théorie universelle des ensembles,
quand l'antique Théorie axiomatique des ensembles personnelle à laquelle
je travaillais et que j'ai nommée Théorie
des univers, a commencé à abandonner
progressivement la voie axiomatique pour la
nouvelle voie théorématique, l'énoncé "Toute
chose est un ensemble" (ce qui revient à dire Ensemble
= Chose) est ce que j'ai appelé l'Axiome
de la Physique, et ce pour une raison simple : l'énoncé "Toute
chose est un ensemble" ou l'égalité : Ensemble
= Chose, est tout simplement l'égalité : Mathématique
= Physique. En effet, la notion d'ensemble était
jusque-là une notion abstraite, une notion
purement mathématique, une notion des
fondements des mathématiques. Tandis que la notion de chose est
par nature une notion physique, une notion concrète,
et surtout une notion très générale, très
universelle, qui caractérise même le mot Univers.
En effet, par définition, l'Univers est
l'Ensemble de toutes les choses, le TOUT donc
! Par conséquent, l'égalité Ensemble
= Chose fait de la Théorie des ensembles (la Mathématique donc)
et de la Science de l'Univers (la Physique donc)
une seule et même science. D'où le nom très
judicieux d'Axiome de la Physique donnée à l'énoncé "Toute
chose est un ensemble", fondateur de la Théorie
universelle des ensembles (son nom de théorie mathématique)
encore appelée Théorie de l'Universalité (son
nom de théorie de physique, de physique
du TOUT !).
De
la Théorie des univers à la Science de l'Existence
L'ancêtre de l'Axiome
de la Physique était nommé Axiome
des univers, l'axiome clef de la théorie des ensembles
(que j'élaborais depuis 1998) et nommée Théorie
des univers. Il s'agissait d'un très puissant axiome
qui disait simplement : "Tout ensemble appartient
à un univers". Et par "univers",
il fallait alors entendre un "univers d'ensembles"
ou "univers
ensembliste" ou simplement "théorie
des ensembles". La Théorie
des univers est donc une Théorie de théories
des ensembles ! Le problème épineux de la notion d'ensemble (qu'on
ne savait pas bien résoudre parce qu'on diagnostiquait mal la
cause du problème) est qu'on travaille dans un ensemble
des ensembles, mais que pour une raison "mystérieuse"
dont seul le
Diable (de son nom mathématique NON ou
connecteur de Négation,
le vrai fond du problème) à le secret, on n'a pas le droit de
parler de l'Ensemble des tous les ensembles,
pour parler des ensembles dans leur ensemble,
quoi ! Vous me suivez ? Oui, pourquoi, que diantre !, n'aurait-on
pas le droit de dire "Ensemble de tous les ensembles",
comme on dit très naturellement "Ensemble
de tous les humains" ou "Ensemble
de toutes les étoiles" ? La notion d'ensemble serait-elle
une malédiction pour elle-même, de sorte qu'on a le droit de
s'en servir pour parler de tout sauf d'elle-même
? En tout cas cette "malédiction" oblige à ne pas utilier le
mot "ensemble" pour parler des ensembles, mais à l'employer d'une
manière déguisée et à dire des choses comme "Collection
de tous les ensembles" ou "Univers
de tous les ensembles". C'est de cette dernière façon
classique de contourner la "malédiction" en ne prononçant pas
le mot tabou "ensemble" quand il s'agit
des ensembles eux-mêmes, qu'est née la notion d'univers dont
je parlais alors. Il s'agit donc d'"univers d'ensembles",
donc d'univers en un sens purement mathématique, qui a priori
n'avait rien à voir avec la notion physque d'univers ! Apparemment
!
Ce problème très
épineux de l'"Ensemble de tous les ensembles"...oh
zut ! et pardon !, de l'"Univers de tous les ensembles", est
au coeur même de la Théorie
des univers. C'est précisément pour le résoudre
d'une autre manière plus satisfaisante que la manière de la
classique Théorie axiomatique des ensembles (précisément
celle de Zermelo-Fraenkel ou ZF), ainsi que pour résoudre les
problèmes posés par le Paradoxe
de Russell (le
paradoxe l'ensemble des ensembles NON éléments d'eux-mêmes)
ainsi que par le Paradoxe de Burali-Forti (le
paradoxe de Dernier
ordinal ou du Dernier nombre), que
la Théorie
des univers a même été élaborée. Sa logique est
très simple, mais extraordinairement puissante : Identifier très
précisément les propriétés fondamentales, universelles et absolues
de l'"Univers
de tous les ensembles". Puis créer des ensembles
très spéciaux appelés "univers".
Les propriétés d'un univers,
U, qui font qu'il est ainsi nommé, sont justement
les propriétés fondamentales, universelles et absolues de l'"Univers
de tous les ensembles". Un tel univers U est
donc aussi appelé une "théorie des ensembles",
puisqu'il reproduit à son échelle les propriétés absolues de
l'Univers général, l'"Univers
de tous les ensembles". Et l'Axiome des
univers intervient là pour dire simplement que "Tout
ensemble appartient à un univers".
Les conséquences
fondamentales (qui sont d'ailleurs la raison même d'une telle
construction) de l'Axiome des univers sont faciles
à voir : Un univers
U, puisqu'il est un ensemble, appartient
à un univers V, selon l'axiome. V est
donc un sur-univers de U, un
univers supérieur, de puissance supérieure.
Mais à son tour, V, puisqu'il est un ensemble,
appartient
à un univers W, selon l'axiome. Et ainsi
de suite. Ainsi donc, on ne
parle pas d'"Ensemble de tous les ensembles",
mais d'"Univers de tous les ensembles",
et pourtant on en parle ! En effet, un univers n'est
qu'un ensemble de tous les ensembles, et il
permet de dire dans son cas ce qui serait "interdit" avec
l'Univers général, l'"Univers
de tous les ensembles".
Il se construit avec
l'Axiome des univers une vertigineuse hiérarchie
des univers,
aux propriétés si puissantes, qu'elles révèlent
peu à peu les secrets les plus profonds et les plus
cachés des ensembles. Cette route (commencée
en 1998) ne pouvait qu'aboutir à la Théorie
universelle des ensembles (en 2003),
en passant par l'Axiome de la Physique, quand
le mot ensemble aura révélé qu'il n'y a aucune
raison de le séparer du mot chose,
et donc quand les univers d'ensembles auront
crié très fort à mes oreilles qu'il ne faut plus les séparer
des univers
physiques ! La notion d'ensemble rendue
si universelle et si puissante commençait à délivrer des messages
de plus en plus clairs, et la vraie solution des paradoxes
était alors très proche ! En effet, les propriétés très "bizarres",
très déroutantes, très "paradoxales" de l'Ensemble
de tous les ensembles se trouvaient être simplement
la traduction mathématique et scientifique des
propriétés attribuées dans tout un autre domaine un autre être
lui aussi problématique : DIEU !
Oui, il devenait
de plus en plus clair que l'Ensemble de tous les ensembles ou
l'Ensemble de toutes les choses n'est qu'une
simple autre façon de dire : Le "Créateur
de toutes choses", donc Dieu !
Le problème qui se pose au sujet du "Créateur
de toutes choses" est de savoir d'où vient ce Créateur,
qui l'a créé ? On est obligé de dire que s'il a créé toutes
choses,
alors il a en particulier créé aussi la chose qu'il est lui-même,
donc il s'est créé lui-même, il est à la fois Créateur et créature.
Mais il faut exister déjà pour pouvoir se créer.
Mais si on existe déjà, on n'a plus besoin de se créer. Mais
si on ne se crée pas,
alors on n'est pas vraiment le Créateur de toutes choses,
puisqu'il existe au moins une chose qu'on n'a pas créée : soi-même
!
Autre problème déroutant
avec la notion de Dieu le Créateur de
toutes choses. La Bible dit que Dieu habite
dans le
Ciel, comme le dit par exemple la célèbre prière
du Notre
Père : "Notre Père qui dans
les cieux..." Mais alors où habitait Dieu avant
de créer le Ciel ou les cieux où
il habite ? Si pour résoudre le problème on dit que Dieu n'a
pas créé le Ciel où il habite,
alors il n'est pas vraiment le
Créateur de toutes choses !
Le problème précédent
est un problème d'Espace, le problème
d'un Espace contenu dans lui-même ou d'un Espace qui
est un de ses propres points. Mais un
autre subtil problème, concernant cette fois-ci le Temps,
se pose au sujet du Créateur
de toutes choses. Ce Créateur a donc créé aussi la chose
nommée le Temps. Donc avant la
création du Temps, le Temps n'existait
pas, et donc le Temps a commencé à exister seulement après sa
création. Mais parler d'avant ou d'après la
création du Temps, c'est déjà utiliser
la notion de Temps dont on est justement en
train de parler ! Car que veulent dire "avant"
ou "après" (donc des mots du Temps)
là où on ne parle pas encore du Temps ?
Qu'on ne pense donc
pas que ces problèmes relatifs à Dieu sont
purement théologiques et sont loin des mathématiques et de la
physique, car c'est exactement le même problème qui se pose au
sujet de
l'Ensemble de tous les ensembles. Il n'y a que
le langage qui change, et là où je parle de la relation Créateur-créature avec Dieu,
je parle ici de relation Ensemble-élément,
avec
l'Ensemble de tous les ensembles (et derrière
cela se cache le problème de la relation Univers-particule, Espace-point,
Temps-instant, etc.). Parce
qu'il est l'Ensemble de tous les ensembles,
donc un ensemble,
il est élément de lui-même puisque tous
les ensembles (y compris
donc lui-même qui est un ensemble) sont
ses élements. Il est donc Ensemble et élément.
Mais comment un ensemble peut-il
être dans lui-même ? Si on ne voit pas en quoi la question
est épineuse, il faut se demander comment une maison peut-elle
être
dans elle-même, comment un univers peut-il être dans lui-même,
comment une
humanité (un ensemble d'humains) peut-elle à la fois être un
simple individu de cette humanité, etc. ?
L'univers de la Bible
était pour moi plus qu'une passion ou une question de religion.
C'est tout simplement l'autre face de ma personne. Jusque là,
ma Théorie des univers et mon autre univers
qu'est la Bible étaient
bien
séparés, et comme tous je ne voyais pas comment Dieu pouvait
se formuler et être étudié mathématiquement ou scientifiquement.
Je résolvais simplement les paradoxes de la Théorie
des ensembles et en particulier de l'Ensemble
de tous les ensembles,
sans me douter que c'est le Dieu que j'étudiais
par ailleurs que j'étudiais ainsi aussi mathématiquement. Devant
l'évidence,
j'étais le premier sceptique, et comme Cantor devant ses étonnantes
découvertes je me disais : "Je le vois mais je ne crois pas".
Ce trouble provoqué par l'apparition soudaine de Dieu dans
ma
Théorie des univers qui du fait de l'Axiome
de la Physique devenait
la Théorie universelle des ensembles,
est l'objet de nombre de poèmes mathématiques, comme par exemple
ceux de la série Nuit,
Aube et Jour. "Le monstre qui n'était pas un
monstre" dont je parle dans ces poèmes est simplement
l'Ensemble de tous les ensembles, qu'il ne fallait
plus regarder comme un "ensemble pathologique" (comme on le dit
dans le milieu initié) ou comme une chose monstrueuse à chasser
des mathématiques et des sciences, mais simplement comme le magnifique
visage de Dieu qui apparaît maintenant en pleine
science. Mais comment convaincre la communauté scientifique de
ce qui apparaissait
de plus en plus pour moi comme une évidence ? Plaît-il ? Dieu en
pleine mathématique ? C'est sûr, j'allais devoir affronter un
rejet pire que celui qu'a subi Cantor, et je devais de me
préparer à enfiler le manteau de "charlatan
de la science" ou
de "fou" ! Alors pour apaiser mes angoisses,
j'avais un simple moyen : exprimer ce qui m'arrivait en poèmes.
Avec l'Axiome
de la Physique qui dit que "Toute chose
est un ensemble", les ensembles (à
l'image de leur chef l'Ensemble de tous les ensembles)
commençaient à présenter des propriétés "bizarres", qu'on appelerait
classiquement des paradoxes. Cela veut dire
que la théorie devenait hautement paradoxale, ce qui est "paradoxal"
(c'est le cas de le dire) pour une théorie dont le but était
justement de résoudre les paradoxes !
Ce qui se passait est simple à comprendre : ce qui était appelé
"paradoxe" ou "contradiction"
ou "antinomie" dans la logique actuelle
devenait étrangement la norme dans la Théorie
universelle des ensembles. Quand dans un monde où tout
le monde est dit "normal" sauf une minorité
(comme Cantor, Célestin ou HubertElie) qui est qualifiée de "fous",
tous les "normaux" auront disparu parce que tous seront
devenus "fous", alors la situation se sera
inversée du tout au tout et c'est la "folie"
d'autrefois qui sera devenue la nouvelle norme !
Alors être désormais "fou"
c'est être ce qu'on appelait avant un "normal"
! Dans les mathématiques des anciens normaux l'Ensemble
de tous les ensembles (le Paradoxe lui-même
selon l'ancienne vision !) n'avait pas sa place, donc il n'y
avait aucune place pour Dieu ! Mais dans la
Mathématique des anciens fous et qui
sont les nouveaux normaux, Dieu a
non seulement toute sa place, mais il en est le Centre même,
l'Objet même ! En effet, l'Ensemble
de tous les ensembles est forcément le plus important
des ensembles, celui sans lequel la théorie
ne pouvait pas se faire normalement, puisque l'Objet lui-même
(l'Ensemble) et tous ses sujets (les ensembles)
disparaissent ! Si on croit donc arriver à faire la Théorie
des ensembles sans l'Ensemble de tous les ensembles (l'Ensemble
Plein, l'Ensemble suprême), c'est
forcément que quelque part on baigne dans un paradoxe,
un vrai ! C'est en raison d'un artifice qu'on
peut traiter des ensembles sans ce qui fait
même leur essence et définit leur domaine : l'Ensemble
de tous les ensembles ! Et cet artifice porte un nom
: l'axiomatique !
Pour devenir la Théorie
universelle des ensembles, la Théorie des
univers,
par une méthode plutôt ingéneuse dite de "construction d'un modèle
universel" (un modèle très physique et
très naturel qui satisfait
tous les axiomes fondamentaux d'un univers,
donc qui les transforme de ce fait en théorèmes),
a transformé tous ses axiomes en théorèmes,
sauf un : l'Axiome des univers, qui deviendra
très vite l'Axiome
de la Physique. Cet unique axiome était l'épine dans
la chair de la nouvelle théorie, le dernier axiome à transformer
en théorème pour que la théorie tout entière devienne maintenant
une théorie fondée par un Théorème,
et non plus par un système
axiomatique. Quand ceci aura été réalisé,
quand l'Axiome de la Physique qui dit sans
démonstration que "Toute chose est
un ensemble" deviendra quelque
chose d'encore plus fort et qui dit que "Toute
chose est une existence"
et qui est cette fois-ci démontr&ea
ubertElie
