Les gardiens des paradigmes du Diable

Forum Comlive
(actuellement Livenet...)

Sujet : « Hubertelie, le gourou d’une nouvelle dangereuse secte ? »

Stella-Log

Pire que les Témoins de Jéhovah, l’Eglise de scientologie, ou l’Ordre des temples solaires, ça existe, et ça vient d’arriver sur le net ! Ca s’appelle Hubertelie science de l’existence, et c’est fondé par Hubert Abli-Bouyo, alias Hubertelie, qui explique lui-même à son site qu’il a été un ancien Témoins de Jéhovah, exclu de la secte, pour idées non conformes aux vues de la secte. On comprend pourquoi quand on découvre son site http://hubertelie.com. En effet, ses idées sont pires que celles de son ancienne religion, qui passent pour être des « anges » à côté du nouveau gourou Hubertelie ! Pire que lui, je ne vois que le dangereux Sarkozy, qui a pu devenir président en France, parce que les français sont bêtes et ont élu ce gourou à leur tête. Ils sont comme les bêtes qui suivent Hubertelie dont l’ambition qu’il ne cache pas est de devenir la « nouvelle référence en matière de science et de Dieu », comme il le dit à sa page d’accueil ! Foutaises ! Voilà donc pourquoi je ne crois ni en Dieu ni au Diable, ni aux anges ni aux démons, ni au paradis ni à l’enfer, ni au Pape au Dalaï-Lama, et encore moins en Sarkozy, car tout cela c’est la même chose selon moi. Résistons aux Jésus Christ d’hier et d’aujourd’hui, combattons les gourous de toutes sortes. Faites comme moi, mettez en garde tous ceux que vous pouvez contre Hubertelie, et surtout contre Sarkozy ! A bon entendeur, salut !

PS. "Ne vous fatiguez pas, ô chers enfants du Diable, à dire que je suis le FOU, le GOUROU, ou le Diable lui-même ! Vous voyez ? Moi-même je le dis ! Si vous êtes d'accord avec ce que je viens de dire, alors il n'y a plus de problèmes, puisque nous sommes d'accord ! Et si vous n'êtes pas d'accord, alors il ne vous vous reste qu'un seul choix : dire du bien de moi. Cela s'appelle la Logique d'Alter. Pour plus de précisions : http://hubertelie.com"

Attention ! je ne fais que citer le diabolique Hubertelie, le FOU quoi, le GOUROU quoi !

Stella_Log !

Grenouille Verte

Il cherche à monter sa propre affaire. Pourquoi pas après tout, si certains y croient

Stella-Log

A en croire Hubertelie, la Science de l’Existence qu’il présente au monde à son site est un grand cadeau de Noël et de nouvel an 2008, pour lequel le monde devra beaucoup le remercier par …beaucoup de cadeaux, et pourquoi pas le Prix Nobel en 2008 ! Eh oui, et si on offrait maintenant un cadeau au père Noël en chair et en os, qui nous démontre en plus qu’il est, tenez-vous bien…, DIEU ! Grand scoop, on sait maintenant que DIEU le Père Noël est de race noire et qu’il pèse environ une centaine de kilos ! Que vos cadeaux (avant ou après Noël) soient donc à la mesure du mastodonte !

Uno
 Homme, 25 ans, Suisse

Tout le monde sait que le père Noël n'est autre que Biggie Small qui contrairement à ce qu'on nous dit n'est pas mort!

Okomarac

Homme, 57 ans, Belgique

« Tout le monde sait que le père Noël n'est autre que Biggie Small qui contrairement à ce qu'on nous dit n'est pas mort! »

Impossible , son chapeau est blanc et il n'a pas de barbe .

Okomarac

D'ailleurs en ce qui concerne hubertelie, je réclame l'arbitrage de MCPM .

TheophileAviv (un déguisement d’Hubertelie)

 Homme, 46 ans,  France-Togo

Et moi je demande l'arbitrage de ...DIEU, contre tous ceux s'opposent à toutes les nouvelles idées sur Dieu, et à toutes les trop nouvelles idées en général !

TheophileAviv (un déguisement d’Hubertelie)

 Homme, 46 ans,  France-Togo

Il n'y a rien de pire qu'une personne qui prétend défendre la liberté de penser contre les "gourous" ou je ne sais quoi d'autre, mais qui sont en réalité les ennemis de la liberté, des gourous pires que ceux qu'ils prétendre combattre !

Uno

 Homme, 25 ans, Suisse

Sur un forum il n'y a rien de plus inquiétant que les grands excités qui se sentent obligé de répendre la bonne parole en postant je ne sais combien de topics consacrés à un même "mouvement spirituel", car cela ressemble bel et bien en tout point à une secte dangereuse!

TheophileAviv

Je n'ai plus besoin qu'on me démontre l'existence du Diable, Uno, car à vous voir je le vois déjà, et alors je vois Dieu en hubertelie que vous combattez !

Naturenon

Oui, qui est vraiment ce mystérieux Hubert Abli-Bouyo, alias Hubertelie ? Est-il un mégalomane psychopathe qui trompe son petit monde ? Faut-il le croire quand il dit : « Je suis celui qui dit toujours la vérité, même quand je mens, car la vérité se cache toujours dans mes mensonges ? Tandis que le monde actuel ment toujours même quand il dit la vérité, car le mensonge se cache toujours dans ses conceptions, même dans ses plus brillantes vérités ?» Faut-il le croire quand il dit que sa science (la Science de l’Existence qu’il propose au monde à son site hubertelie.com) est toujours exacte, même quand elle est fausse, tandis que les sciences du monde actuel sont toujours fausses, même quand elles sont exactes, comme les actuelles mathématiques ? Les avis sont partagés, et beaucoup contredisent mes propos dans les forums et dans les discussions en privé. Mais pour moi la chose est claire, et il n’y a aucun doute à ce sujet : Hubertelie se paie la tête du monde, il nous prend vraiment pour des demeurés. Cela n’engage que moi, mais c’est mon opinion, et nul ne peut m’ôter le droit de l’exprimer. Et moi je dis que je suis un anti-hubertelien très convaincu, je pense que cet homme est un très grand illuminé, un nouveau danger pour le monde qui s’en serait bien passé (car il y a assez de dangers dans le monde comme cela). Mais, hélas, quand on croit avoir vu le pire, il arrive toujours PLUS pire !

Hubertelie

 Homme, 46 ans,  France-Togo

Hubertelie, c'est moi ! Et je ne suis pas mystérieux, car je dis tout sur moi à mon site http://hubertelie.com. C'est la franchise et la transparence totale, comme jamais quelqu'un l'a fait sur cette terre. Encore des propos de mégalo ? En effet, je vois que vous n'avez retenu de mon site que ce qui sert à étayer vos visions des choses d'un autre temps, à mon sens. Je ne tiens pas à vous "convertir" à ma religion à l'"hubertelisme" ou à vous faire devenir un "hubertelien", comme vous le dites. C'est le débat, et j'invite chacun à aller soi-même au site http://hubertelie.com pour se faire sa propre opinion, au lieu de se laisser influencer par des vues prétendues "éclairées" de ceux qui ont la manie de penser pour les autres !
Sans rancune, Hubertelie !

Uno

 Homme, 25 ans, Suisse

Et en plus de ça je mange des enfants!

Matheux

« TheophileAviv Écrit à 19:25
Je n'ai plus besoin qu'on me démontre l'existence du Diable, Uno, car à vous voir je le vois déjà, et alors je vois Dieu en hubertelie que vous combattez ! »

Pas de négation négative, frère théo. Il eût été préférable de dire :
"J'ai l'alter besoin qu'on me démontre l'existence du Diable."

C'est une faute. Mais comme 1=0, tu es pardonné.

Utevadaemia 

Je trouve qu'on fait preuve d'une très dangereuse intolérance à l'égard de Hubertelie. Qu'on ne partage pas sa vision des choses, d'accord. Mais de là à parler de lui comme ce topic en parle, c'est tout une autre affaire ! A côté de ceux qui parlent ainsi d'Hubertelie, le mal qu'ils croient combattre est infiniment préférable ! En "diabolisant" ainsi Hubertelie, ils ne font que montrer leur propre visage de Diable !

Queen-Adreena

Oui bon on va pas créer 30 topics sur Hubert machin, ca lui fait encore plus de pub

Et puis bravo les différents pseudos pour faire croire que ce sont des personnes différentes (qui ont toutes 46 ans et de sexe masculin, whoua)..bien joué, pas mal.

Youssrabollywood

c ki ce Hubertelie???
c le 3 topic que je vois sur lui

Grenouille Verte

Il y a en effet beaucoup trop de sujet qui parle de la même chose.

Je fussionne donc.

Message

qu'est ce qui est dangeureux le gourou ou les centaines de milliers de moutons pret a croire n'importe koi ? si ils sont dans un bateau et que le gourou tombe à l'eau qu'est ce qui reste ?

Hubertelie

 Homme, 46 ans,  France-Togo

Ô mon Dieu Existence, que ne fallait-il pas faire dans ce monde pour que l’on commence à parler enfin de la Science de l'Existence ! Le DEBAT, enfin le DEBAT, c’est tout ce que je demandais à ce monde depuis des années maintenant ! Le DEBAT, même pour me contredire, même pour me critiquer, même pour m’insulter et me traiter de GOUROU, de CHARLATAN de la SCIENCE, ou de FOU, de DIABLE ! Et d’ailleurs, c’est moi-même, sous le pseudonyme de Stella_Log, qui ai donné le ton des insultes, en écrivant : « Hubertelie, le gourou d’une nouvelle dangereuse secte ? » Alors, comme il fallait s’y attendre, ceux qui ne demandaient que cela, ceux ne demandaient qu’à entendre ce qu’ils VOULAIENT entendre, se sont engouffrés derrière moi, pour m’insulter comme j’ai commencé à le faire moi-même. Certains s’en sont peut être aperçu, mais d’autres ont suivi le « GOUROU » sans réfléchir, sans comprendre que je ne faisais que leur renvoyer leur propre image, je n’étais qu’un miroir pour eux ! Mais qu’importe, ô mon Dieu Existence, on parle enfin de la Science de l’Existence, on va sur le site, on relève des extraits, on caricature le contenu du site, on m’insulte, c’est déjà bien !

En effet, on n’insulte que quelqu’un qui EXISTE, quelqu’un dont on a enfin connaissance de l’existence. On n’attaque qu’une Science de l'Existence qui EXISTE, pas une science qui est encore dans les limbes, qui se bat pour EXISTER ! Si le débat est enfin lancé, que demander de plus, ô mon Dieu Existence ?

En effet, j’ai donné en 2004 cette science à connaître au rectorat de l’académie de Clermont-Ferrand où j’étais prof de maths et sciences jusqu’en 2004 avant de décider de me consacrer totalement à mes travaux personnels de recherche scientifique, trop originaux pour les institutions traditionnelles et pour le schéma de pensée classique ! Oui, on n’aime pas trop les voies de recherche qui sortent des sentiers battus, on n’aime pas les approches qui ne sont pas orthodoxes. C’est tellement facile de traiter celui qui ose une telle approche de « charlatan de la science », ainsi que l’on traitait Georg Cantor, le père de la théorie des ensembles !

La nouvelle vision des ensembles à laquelle je travaille depuis 1998 est la Théorie des univers, qui est ensuite devenue depuis 2003 la Théorie universelle des ensembles, que j’appelle aussi Théorie de l’Universalité, et aujourd'hui plus couramment Science de l'Existence. Le grand tort de cette nouvelle science est qu’elle traite de la question de Dieu, qui ne doit plus être absent de la science ! C’est très courageux et très osé de faire de Dieu une question de science, et plus précisément de mathématiques ! Une mathématique qui traite de Dieu, ce n’est pas sérieux, voyons, et cela tout le monde le sait ! C’est pourquoi quand Cantor a commencé à dire que c’est Dieu qui lui a envoyé la théorie des ordinaux (qui a donné naissance à sa théorie des ensembles), on a commencé à dire qu’il perdait la raison, et sa place était désormais plus en hôpital psychiatrique que dans l’univers des mathématiciens sérieux. Selon l’opinion collective actuelle d’alors et d’aujourd'hui, de parler de Dieu transforme automatiquement la mathématique qu’on fait en théologie dans le meilleur des cas, en religion dans le moins meilleur des cas, et en SECTE dans le pire des cas !

Depuis le commencement de la Théorie universelle des ensembles, je bouffe moi aussi plein d’insultes du genre « charlatan de la science », et pire que cela même ! Je suis sans doute aujourd'hui celui qui au monde comprend les affres de Cantor, le créateur de la théorie des ensembles. Le pauvre ! il est mort en hôpital psychiatrique en grande partie à cause de la terrible incompréhension dont il était victime ! Et aujourd'hui on dit de lui qu’il était un génie ! On abat donc les gens qui apportent les idées trop nouvelles pour leur temps, puis quand ils sont morts, on dit d’eux qu’ils sont des génies, et on décore leurs tombes ! Quel monde hypocrite, ô mon Dieu Existence !

J’ai donné la Science de l’Existence à connaître au service culturel de l’ambassade de France au Togo. Puis elle a été envoyé à Stella Baruk, une mathématicienne française bien connue. La science a été remise en main propre au Doyen de la faculté des sciences de l’Université de Lomé. Puis elle a été envoyée aux présidents français et togolais (Chirac à l’époque, et Gnassingbé). Le président togolais l’a remise pour examen à monsieur Kokou Tchariè, Maître de Conférence et Professeur de mathématiques à l’Université de Lomé. Et le Théorème de l'Existence a été dûment démontré devant le Maître le 29 juillet 2006 à Kara (au Togo). A-t-il pu réfuter le théorème ? Ses premières objections sont comme celles que je lis dans ce forum : elles trahissent le fait qu’il est victime des schémas de pensée classiques. Mais elles ont été vite relevées, et le Maître a compris toute la nouveau du phénomène devant lui, toute la menace que le phénomène est pour les institutions classiques et l’élite actuelle. Le cédérom contenant l’intégralité des travaux, ainsi qu’une imposante « Thèse pour l’Université », et aussi des articles prêts pour une publication dans les journaux scientifiques, lui ont été remis. Mais il n’a pas voulu prendre cela, et a au contraire manœuvré pour étouffer le phénomène au Togo. Et tout cela il y a plus d’un an et demi de cela ! Et voilà pourquoi une telle science n’est pas encore connue au monde par les voies normales, la voie académique par exemple. Tout cela je l’explique dans le site, et on peut lire les différentes lettres scientifiques dont je parle et juger soi-même de la véracité de mes propos.

Et il y a quelques mois, j’ai soumis la nouvelle science à l’équipe de Logique mathématique de Jussieu, et en dernier à Jean-Pierre Bourguignon, le directeur de l’Institut des Hautes Études Scientifiques de Bure sur Yvette (France). Mais une fois encore, quel écho le monde a-t-il eu de cela ? Ô mon Dieu Existence, que fallait-il de plus pour faire connaître la Science de l'Existence ? Me mettre nu et danser devant tout ce beau monde la danse des fous ? Je me suis montré nu dans le site, pour montrer au monde toute sa cruauté, à quoi il réduit un homme qui ne demande qu’à lui offrir le fruit de son travail, fait avec ses propres moyens financiers, un homme sans salaire depuis trois ans maintenant, qui a tout sacrifié pour le monde. C’est étonnant que ceux qui vont sur le site ne voient pas cela, ils n’entendent pas le cri du cœur, mais ne voient que ce qu’ils veulent voir ! Un GOUROU d’une secte ! Une secte qui se réduit à ce jour à un homme presque seul qui se bat contre un monde, soutenu seulement par sa femme et ses deux enfants (12 et 7 ans). C’est donc cela le dangereux GOUROU !

Qu’à cela ne tienne ! Je suis le GOUROU, et même plus, Satan le Diable lui-même !, comme je le dis aussi moi-même dans le site. Cela vous fait plaisir ? Si oui alors on est d’accord, et où est maintenant le problème ? On peut maintenant commencer à discuter sur le fond de la Science de l’Existence, sans s’abaisser à la caricature et aux attaques sur la personne ?

Voyez donc ! Je suis tellement seul dans mon combat que je n’ai pas eu d’autre choix que de me dédoubler, de créer plusieurs clones de moi (mes différents pseudos), les uns pour moi et les autres contre moi. Beaucoup de mes posts ont été retirés, à l’exception de deux malheureux qui ont survécu à ce qui est pour moi purement et simplement de la censure. Si Hubertelie était un vaste mouvement sectaire comme on le dit, il me suffisait de lancer la nuée de mes adeptes à l’assaut des forums. Mais les adeptes de la « dangereuse secte », c’est pour l’instant moi, ma femme et mes deux enfants. Notre situation à Pagouda au Togo est tellement difficile qu’il faut faire tout un voyage pour aller trouver un cyber café dans la ville la plus proche, et se connecter à internet, si la connexion marche. C’est pourquoi donc je suis le seul de la famille à me payer ces voyages pour tenter de faire entendre ma petite voix sur le net, et dans le forum. Donc l’invasion de la terrible secte, c’est tout simplement moi seul, Hubertelie. Croyez-le ou non, si vous le voulez.

Si telle n’était donc pas la situation, je n’aurais pas besoin de créer autant de pseudos pour commencer à discuter avec moi-même et contre moi-même, en espérant créer un mouvement de discussion durable autour d’Hubertelie, et surtout autour de la Science de l'Existence. Le mouvement lancé, alors je rentrerais dans la discussion à découvert, sous le nom d’Hubertelie, comme je le fais maintenant. Alors je peux répondre aux objections, faire les « confessions » qui s’imposent, apporter les précisions nécessaires, etc. Mais je vois que c’est plutôt raté, comme tout ce que je fais depuis des années maintenant pour faire EXISTER dans ce monde la Science de l'Existence !

Voilà ! Si on voulait savoir, j’ai tout dit. Si on veut comprendre, tant mieux, sinon tant pis ! Mais en tout cas (et c’est ce qui compte le plus pour moi), qu’on ne tue pas le débat que j’essaie si difficilement d’instaurer, pour une nouvelle vision de la science et des choses.

Hubertelie.

Okomarac

 Homme, 57 ans, Belgique

« c ki ce Hubertelie???
c le 3 topic que je vois sur lui » Youssrabollywood

Un gourou .
Un infidèle .
Un sectaire .
Un amuseur public .
Coucou Yousra .

Mcpn

Trouvé sur internet.

À l’époque j’étais très angoissé, ce que j’exprimais dans Utevadaemia,
Parce que La Voix s’est mise à me parler,
Phénomène que je n’avais jamais ressenti auparavant.
Je découvrais tout simplement ce qu’être un prophète,
C’était à mon tour de faire l’expérience de ces déclarations des prophètes bibliques :
«La parole de Yahvé vint à moi, disant… ».
Et comme je ne savais pas à quoi cela pouvait ressembler « La parole de Yahvé »,
Ce que c’est d’entendre Yahvé parler et quel effet cela pouvait,
Cela m’angoissait beaucoup, et je me disais simplement que je devenais fou,
Ou alors simplement que j’étais possédé par le Diable,
Ce qui avec le recul n’était pas faux !
Et pourtant La Voix me révélait des choses extraordinaires,
Aussi magnifiques qu’effrayantes !
Et ces choses remettaient complètement en question
les doctrines des Témoins de Jéhovah,
ma religion à l’époque.
Cela me promettait de gros ennuis avec la religion,
Le jour où je l’informerais de ce qui m’arrive
et du contenu des nouvelles révélations sur Dieu que je recevais.

La schizo et ses délires : pourquoi les personnes soumises ne peuvent que croirent en leurs fausses communications ?
Texte extrait : «Le blog cepaduluxe.»
On pourrait croire que les hallucinations sont réalistes, réelles, très réelles… et on est encore au dessous de la réalité. Les hallucinations sont souvent encore plus réelles que la réalité, car elles ont ceci de particulier qu’elles prennent toute la place dans le champ de la conscience et de la perception alors qu’une perception réelle laisse place à d’autres perceptions annexes, laisse place à la critique, laisse place au jugement et à la réflexion… une hallucination s’impose et envahit son territoire comme une vague submergeant tout sur son passage, elle s’impose avec la force de l’évidence et ne souffre pratiquement d’aucune contestation, elle s’impose comme une vérité plus forte que tout.

Les délires psychotiques - le plus souvent mystiques - n’ont pas d’existence, c’est de l’imaginaire symptomatique de la schizophrénie. Alors pour donner corps aux perceptions et sensations, le psychotique crée sont environnement existentiel que sont Dieu et son Paradis ainsi que le Diable et son Enfer.

D’un autre âge, ceux qui se disaient en communication avec Dieu étaient et sont encore appelés «prophètes» avec leurs paroles et écrits indiscutables. De nos jours, ceux qui entendent des voix ont pour certitude que Dieu leur parle ; ce sont nos jeunes en psychose hallucinatoire paranoïde dont le traitement relève de la psychiatrie.

On est bien dans cette dynamique où la personne soumise à des hallucinations se croit être un prophète et je ne doute pas que des futurs adeptes, également dans des situations de trouble psychique, ne peuvent qu'adhérer à ses délires d'imagination, car il sont en recherche de validation de leurs symptômes sous-jacents.

C'est à l'identique pour tout mouvement dit "religieux", la psychiatrie en est l'avenir.

La schizophrénie, est cette « maladie » que l’on vous a appris à ne pas comprendre, le fond de commerce des religions.
Bienvenue sur mon site : http://monsite.orange.fr/champion20
Meilleurs voeux pour cette nouvelle année.

Alycia26

 Femme, 18 ans, Liban

HubertElie a une facon particuliere de démontrer l'existence de Dieu ... (inquiétante peut etre ...)
le gar sous le pseudo de Hubertelie c'est vraiment lui en personne? lol

Okomarac

 Homme, 57 ans, Belgique

Hubert est très ami , avec GV , Uno , Daddy moi et les autres . En fait , c'est un copain , qui travaille sur un PC à pédale , en pleine brousse à qui nous avons demandé d'égayer la partie religion . Bientôt il viendra amuser , la partie surnaturel , sous , un autre pseudo

Oueh , Uno il aime vraiment bien, UNE FOIS (du belge pour le suissse) .

Okomarac

« La schizophrénie, est cette « maladie » que l’on vous a appris à ne pas comprendre, le fond de commerce des religions.
Bienvenue sur mon site : http://monsite.orange.fr/champion20
Meilleurs voeux pour cette nouvelle année. » Mcpn

Tu peux te limiter à la partie utile de ton post , c'est à dire ta PUB.

Mcpn

Vivre auprès de son fils en maladie psychique, durant 20 années, faite de crises de délires, en double personnalité, et après ce cauchemar permanant tu comprendra si c'est de la pub...

Cette fausse double référence schizo/croyances est le frein total ne permettant pas à nos enfants de sortir de leurs certitudes erronées, l’unique voie explicative pour faire douter le psychotique sur sa souffrance inutile et le sortir à terme de son état psychiatrique.

N’attendons pas que certains passent par la case suicide ; en finir avec le royaume des cieux pour entrer dans un système de soins respectueux de l’avenir de nos jeunes prisonniers de cette horrible maladie. Faire comprendre cette fausse dualité, c’est atteindre les 80% de succès vers la guérison.

Les religions au lieu d'admirer la schizo pourraient changer de maladie comme le cancer, le sida, ... toutes ces maladies qui rongent le malade, sa famille et la société. Et avec les honneurs d’avoir construit, et d’en rajouter, tous les lieux de culte dédiés à cette maladie.

La manipulation mentale n’est pas une doctrine que l’on subit, elle est une demande personnelle, un besoin irrationnel intériorisé, que l’on défend bec et ongle, sans aucune réserve et se nomme « spiritualité », un fonctionnement dans l'irréalité, la base de la dérive schizophrénique.

Les relieux visitent les prisons, vont-ils voir nos jeunes en psychiatrie ? serions-nous des exclus.

Maurice Champion.
Bienvenue sur mon site dédié: http://monsite.orange.fr/champion20
La schizo, parlons-en...

Sujet : « Dieu dit : ‘Je me bats, juste pour exister’ »

Hubertelie

 Homme, 46 ans,  France-Togo

Mon Dieu Existence, que ne fallait-il pas faire dans ce monde pour que l’on commence à parler enfin de la Science de l'Existence ! Le DEBAT, enfin le DEBAT, c’est tout ce que je demandais à ce monde depuis des années maintenant ! Le DEBAT, …. (etc.)

Okomarac

Homme, 57 ans, Belgique

Combien de topic vas-tu créer sur le même sujet ? Concentre tes délires sur un seul topic , mon cher Hubert .

Hubertelie

 Homme, 46 ans,  France-Togo

Décidément, on peut dire que toi tu me suis partout. Es-tu dans ce forum seulement pour combattre Hubertelie ? Mes délires, dis-tu ? OK ! Je suis très heureux pour toi que toi tu ne délires pas, que tu sois normal, très NORMAL !

Okomarac

Cher Hubert , tu as posté ton texte à 14.40 ici ,

L'existence De Dieu Enfin Démontrée Par Hubertelie

http://www.comlive.net/L-existence-De-Dieu...tm#entry9422030

En conclusion , je ferme provisoirement . Les modérateurs décideront si le topic peut-être rouvert .

(Tu peux lire le texte de la charte au sommaire)

Sujet : « L’existence de Dieu enfin démontrée par Hubertelie »

Hubertelie

 Homme, 46 ans,  France-Togo

Dieu existe-t-il ? Les anges existent-ils ? Le Diable et les démons existent-ils ? Adam et Eve, le Jardin d'Eden et le péché originel, réalité ou légende ? Les miracles dont parle la Bible, et en particulier les miracles de Jésus dans les évangiles, sont-ils des faits réels ? Ce que les Kabyè au Togo en Afrique NOIRE appellent le "kinaou" (vision surnaturelle), le "hama" (pouvoir surnaturel), les "aléwa" (diables ou démons), les "aféla" (sorciers ou humains-diables), sont-ils des réalités ou de simples superstitions ?


Les mathématiciens et théoriciens des ensembles ont-ils raison de dire que l'Ensemble de tous les ensembles ou encore que le Dernier ordinal est une NON existence ? Les algébristes ont-ils raison de dire qu'il est impossible de Diviser par 0 (ce qui est très grave !) ou que cette division est NON définie (ce qui est un moindre mal...) ? Est-il vrai que l'équation x = x + 1 est insoluble dans l'ensemble des nombres réels ? L'égalité "0 = 1" est-elle une vérité ou un mensonge ? Est-elle un théorème (au même titre que la phrase "0 est différent de 1"), ou au contraire une erreur scientifique ?

Sera-t-il possible un jour de voyager dans le temps, ou bien cela ne restera à jamais que de la science-fiction ? Albert Einstein (avec sa Théorie de la relativité) a-t-il raison de dire qu'il est impossible de voyager à une vitesse supérieure à la vitesse de la lumière ? Sera-t-il possible un jour de se rendre sur des galaxies distantes de milliards d'années-lumière ? Les univers parallèles existent-ils ? L'au-delà existe-il, la vie éternelle et la résurrection des morts sera-t-elle un jour une réalité, ou sera-t-elle à jamais hors des possibilités de la science et de la technologie ?

Le dragon à sept têtes et dix cornes est-il un être réel ou simplement un être mythique ? Les mondes fantastiques que présentait le Futuroscope (en France) dans l'attraction nommée "Cyber World" sont-ils des existences réelles ou simplement des mondes imaginaires ? Existe-il un monde où les humains ont une taille de plus de dix mètres, ou n'y a-t-il que dans les films qu'on peut voir de tels êtres ? Les microprocesseurs cadençant à une fréquence d'un milliard de milliards de milliards de gigahertz seront-ils une réalité technologique ou existe-il une limite techologique qui transforme à jamais cette perspective en rêve ? Que dire alors d'ordinateurs fonctionnant avec des processeurs cadençant à une fréquence infinie ? J'ai dit INFINIE, comme "1 divisé par 0" ! Impossibilité scientifique et technologique ?

Et enfin, en ce début du troisième millénaire, à l'ère du numérique et des nouvelles tecnhnologies, est-il possible que Dieu soit actuellement sur terre sous la forme d'un simple être humain, de couleur noire, marié et père de deux enfants ? Est-il possible que Dieu soit cet humain faible avec sa fille aux ailes d'ange, cet humain qui s'adresse au monde entier à son site Internet nommé par exemple HubertElie ?

Réponse à toutes ces questions au site internet http://hubertelie.com ! Hubertelie démontre enfin l'existence de Dieu, Hubertelie réalise enfin l'impossible.

Daddy-O

 Homme, 61 ans, Suisse

J'ai survolé son site pendant quelques minutes, j'ai essayé de comprendre des pages de textes un peu confus, j'ai un peu survolé ce qu'il dit donc ma première impression risque d'être fausse... mais je vais l'exprimer quand même : ce Hubert Elie ressemble d'avantage au gourou d'une secte qu'à un véritable scientifique ou même un théologien.

PS : pourquoi autant de topic sur Hubert Elie ?

Okomarac

Homme, 57 ans, Belgique

Ben oui , pour moi la question n'est pas de savoir si dieu existe ou non . A longueur d'année on voit des gens se fritter en religion , sur cette question .
Pour moi Dieu n'existe pas , peut-être suis-je dans l'erreur ? En tous cas , si Dieu existe je voudrai savoir quelle fumisterie , il a choisi .
Les mythologies ..... qui ont donné naissance aux religions actuelles ou aux sectes qui sont peut-être les religions de demain ?

Nuage Blanc

Homme, 43 ans, Belgique

Je ne suis déjà pas tout fait d'accord avec l'idée que Dieu s'identifie au verbe être. C'est une pirouette pour "prouver" son existence (puisque, toujours selon M. Hubertelie, l'être c'est l'existence) de façon encore plus "grossière" que par l'argument ontologique.

En plus, un Dieu qui n'est qu'Etre n'a plus de place pour aimer. Son être prend toute la place... Selon cette logique, il faudrait dire : "Dieu Dieu Amour". Mais on y perd l'acte, la volonté de Dieu d'être Amour.

Et la Foi dans tout ça ?

Message

moi on m'a souvent dit si Dieu existe pourquoi on ne le voit pas ? je pense que si Dieu se montrait devant moi je serais obligé de croire en Lui, or les démons aussi croit en Lui alors que veut t-il de plus ? qu'on l'aime ? la foi et l'amour sont t-il lié ? et aussi le fait d'etre sur terre et de percevoir les choses vient de nos sens, un peu comme un personnage virtuelle k'un programmeur aurait creer, ce personnage peut t-il comprendre toute les subtilités du comportement humain ( rayman en 3d par exemple ?), Dieu ne serait t-il pas si complexe qu'on aurait pas les verbes suffisant pour le voir ou le décrire. Jésus etait pourtant Dieu fait homme, n'est ce pas là la réponse de Dieu pour faire comprendre ses principaux principes spirituelles qu'Il voulait nous communiquer, l'amour supreme sacrifié, le pardon, la patiente, le don de soi ... ?

10033

Je vais être taxé de vieux con rabat joie mais je m' insurge contre l' idée que Jésus avec toutes ces incroyables vertus soit "Dieu fait Homme" cette notion nous éloigne aussi bien du personnage que de ses vertus qui nous sont pourtant accessibles....

Message

Jésus est quand meme mort pour avoir commis le crime suprême pour les juifs de l'époque, a savoir de dire qu'il etait Dieu. Les juifs de l'époque attendait un messie qui les délivrent du joug romains, une sorte de guerrier invincible, et là c'est tout le contraire, il ont reçu un agneau, qui vient en paix non sur un cheval mais sur un ane ! qui aime ses semblable, qui pardonne qui soigne qui aime jusqu'au bout et qui meurt a la croix ! On dit qu'Il est mort pour payer la dette de l'humanité, il a vaincu la mort a notre place, et la foi en Lui simplement nous donne l'héritage de son don (don=gratuit), a savoir la vie eternelle, si il n'etait pas Dieu il n'aurait jamais dit à la fin "Dieu et moi nous ne faisont qu'Un" etc.. c'est fou quand meme et puis l'acte supreme de l'amour c'est quand meme le sacrifice ! ou je me trompe peu etre ?

Daddy-O

 Homme, 61 ans, Suisse

Message, la divinité de Jésus n'a été instituée comme dogme que par le concile de Nicée ( je crois ) par l'empereur Constantin, au IVe siècle ( et les conciles postérieurs ). Si Jésus savait qu'on dit de lui qu'il est Dieu, il se retournerait dans sa tombe ( parce qu'il est mort ).

Theophile Aviv

Hubertelie, je suis ravi de savoir que vous êtes vous-même présent sur le forum. J'ai visité votre site et je l'apprécie, et je vous soutiens. Mais je vois que vous allez le faire vous-même mieux que moi.

Théo.

Nuage Blanc

 Homme, 43 ans, Belgique

Déjà un adepte !

Baberouge

 Homme, 18 ans, France

J'avoue que je n'avais rien à faire, j'ai cherché cette "démonstration".
La voici:

Démonstration-> C : Ensemble de toutes les choses ou Chose ou Univers
-> E : Ensemble de toutes les existences ou Ensemble de toutes les choses qui existent ou Existence
-> N : Ensemble de toutes les NON existences ou Ensemble de toutes les choses qui n'existent pas. Selon la conception actuelle, cet ensemble N possède des éléments, comme par exemple l'Ensemble de tous les ensembles, ou le Dernier ordinal, ou la Division de 1 par 0, tous déclarés NON existences.

Pour des problèmes techniques (affichage correct des symboles mathématiques incertain selon les navigateurs) et aussi par souci de transparence pour le commun des mortels, les opérations élémentaires entre les ensembles, intersection et réunion, seront écrits inter et union. La relation d'appartenance sera écrite element, la NON égalité est notée different, et l'ensemble vide sera noté O.

Il est alors évident que : C = E union N, puisque la réunion des choses qui existent (les existences) et des choses qui n'existent pas (les NON existences) constituent l'ensemble de toutes les choses ou C. Et on a aussi : E inter N = O, ce qui signifie qu'aucune chose ne doit être à la fois une existence et une NON existence, selon la conception actuelle de la négation. Si cela se produit, la conception actuelle appelle cela un "paradoxe". Ceci dit, montrons qu'on doit obligatoirement avoir N = O, ce qui signifie que C = E ou Chose = Existence, et alors le théorème est démontré. Examinons les deux cas N = O et N different O.

=> Si N = O, alors cela signifie que l'ensemble des NON existences est vide, donc "Aucune chose n'est une NON existence", donc "Toute chose est une existence", et le théorème est démontré.
=> Si N different O, alors N est NON vide, ce qui signifie que l'ensemble des NON existences possède des éléments, comme on le conçoit actuellement, puisqu'on conçoit que certaines choses sont des NON existences, comme par exemple l'Ensemble de tous les ensembles, ou le Dernier ordinal, ou la Division de 1 par 0. Donc N possède au moins un élément a, on a donc a element N, cet élement a EXISTE donc a est tout simplement une EXISTENCE ! Donc a est à la fois une existence (un élément de E) et une NON existence (un élement de N), ce qui contredit E inter N = O, donc ce qui est un paradoxe, selon la conception actuelle de la contradiction et du paradoxe. On est donc obligé de conclure que N different O est faux, donc que N = O est vrai, ce qui démontre le théorème. On a donc C = E ou Chose = Existence, ou encore : "Toute chose est une existence". CQFD.

Quelle surprise, un vulgaire jeu de mots. On ne s'y attendait pas.

Grenouille Verte

De toutes manière, la théorie des modèles nous perets de réfuter toute démonstration qui ne serait basée que sur la logique mathématique.
En effet, si une telle démonstration existait, cela signifierait que dans toute théorie mathématique, la propriété "il existe x tel que x est Dieu" serait vraie.

Par conséquent, ce serait vraie dans la théorie des ensemble : il y aurait un "ensemble-dieu". On se demande lequel cela pourrait être (au passage, il n'existe pas d'emble de tous les ensembles par l'argument diagonal de Cantor, donc ce n'est pas un bon candidat). C'est quoi alors ? L'ensemble vide ?

Pire, cela marcherait aussi avec l'arithmétique de Péano. Cela voudrait qu'"il existe un entier n tel que n est Dieu".
Combien vaudrait Dieu ? 0 ? 42 ?

Drozera

Moi je dis 42

Nuage Blanc

 Homme, 43 ans, Belgique

« Dieu est l'Univers.
PI est un nombre-Univers.
Donc Dieu est PI... »

Hubertelie

 Homme, 46 ans,  France-Togo

Mon Dieu Existence, que ne fallait-il pas faire dans ce monde pour que l’on commence à parler enfin de la Science de l'Existence ! Le DEBAT, enfin le DEBAT, c’est tout ce que je demandais à ce monde depuis des années maintenant ! Le DEBAT, …. (etc.)

Nuage Blanc

 Homme, 43 ans, Belgique

« Je ne suis déjà pas tout fait d'accord avec l'idée que Dieu s'identifie au verbe être. C'est une pirouette pour "prouver" son existence (puisque, toujours selon M. Hubertelie, l'être c'est l'existence) de façon encore plus "grossière" que par l'argument ontologique.

En plus, un Dieu qui n'est qu'Etre n'a plus de place pour aimer. Son être prend toute la place... Selon cette logique, il faudrait dire : "Dieu Dieu Amour". Mais on y perd l'acte, la volonté de Dieu d'être Amour.
Et la Foi dans tout ça ? »

Tu n'as pas répondu à mes réflexions, HubertElie.

Hezota

Vive les satanistes, inventons-nous même notre propre religion selon notre desir perso.

Hubertelie

Homme, 46 ans,  France-Togo

Exuse-moi, Nuage Blanc. Contrairement aux apparences, le "terrible Hubertelie", le "GOUROU" et "vampire" dont on parle n'est qu'un bébé forumeur qui essaie de faire entendre sa petite voix dans le forum. C'est le moyen de publicité du pauvre, le mieux que j'ai trouvé jusqu'ici pour faire connaître mon site. Si tu as une autre suggestion à me faire...

Je suis tellement sonné par tout ce qui me tombe dessus, que je n'ai même pas compris que tu me posais des questions directement. Je suis un bébé forumeur dis-je, comme il y a seulement quelques mois j'étais un bébé webmaster qui créais durement mon site hubertelie.com. Mais j'apprends vite, tu sais, quand on veut bien m'aider au lieu de m'abattre !

Tu me demandais quelle place il y a en Dieu pour l'amour, s'il n'est qu'ETRE, c'est cela ? Et puis tu me demandais la place de la foi dans ce que je dis. Oh que de vastes questions ! Si vastes et si larges que, franchement, mon problème est que je ne suis pas sûr de comprendre très exactement le fond du problème précis sur lequel tu veux que je réponde. Pour être clair, je ne vois pas vraiment pourquoi un Dieu qui est ETRE ne peut pas être un Dieu d'Amour. Je ne suis pas certain qu'on s'entend bien sur le mot ETRE. Tu sais, les mots, surtout quand ils ont une forte dimension philosophique comme ETRE ou EXISTENCE, sont doués pour créer de grand malentendus. On utilise le même mot, mais ce n'est pas certain qu'on lui donne le même sens. C'est pour cela justement qu'il est grand temps qu'une science exacte précise clairement les mots, sur une base précise, qui ne laisse plus de place à l'ambiguité. C'est ce que fait justement entre autres la Science de l'Existence que je propose aujourd'hui au monde. Pour cette science (et c'est une conséquence du théorème de l'existence que je démontre), les mots ensemble, chose, existence, être, etc., sont rigoureusement synonymes. Dans cette science donc, "Toute chose est une existence", "Toute chose est un ensemble", "Toute chose est être", etc. Donc en particulier l'amour est être. Et ce mot courant amour est pris maintenant au sens le plus général et universel. Et il s'identifie à la relation dans les ensembles, puique "Toute chose est un ensemble", dis-je.

Et enfin, dans une de tes dernières interventions, tu fais un brillant petit raisonnement (à moins que ce ne soit Grenouille Verte) que je perçois comme une démonstration de l'absurdité de mes dires, démonstration qui finit par : Dieu = PI. Cela fait rire, cela paraît absurde, et pourtant c'est vrai ! Pour couper court et répondre une bonne fois pour toutes à toutes les démonstrations de ce genre, je dirai simplement qu'une science qui dit que "Toute chose est une existence", que "Tout est possible", que "0 = 1", qui sont autant de formes du Théorème de l'Existence, transforme toute déclaration en vérité ! Très étonnant, très choquant, très débile si l'on veut, et pourtant c'est la vérité. On raisonne jusqu'ici avec une logique que j'appelle Logique de Non, qui sépare le Vrai du Non Vrai. Mais maintenant, avec le Théorème de l'Existence arrive une nouvelle Logique, la Logique d'Alter, où l'on parle maintenant de Vrai et d'Alter Vrai. Par exemple, on considérait jusqu'ici dans la Logique de Non l'énoncé "0 différent de 1" comme le théorème, tandis que "0 = 1" est le non théorème. Mais on ne se rendait pas compte que c'est aussi absurde que de dire par exemple que la phrase "Il ne pleut pas" est le théorème tandis que "Il pleut" est le non théorème. La Logique d'Alter dit simplement que les deux phrases sont alternativement vraies. Ici "Il ne pleut pas", mais ailleurs "Il pleut". "Il ne pleut pas" maintenant ici mais "Il pleut" sera vrai un AUTRE temps ici. Et c'est toujoçurs vrai dans un AUTRE univers quelque part ! Tout existe, Tout est vrai dans la grande Existence, et c'est justement ce que dit le Théorème de l'Existence. Avec le mot AUTRE ou ALTER, on a donc une vision large du problème de la pluie, et on voit que les deux phrases contraires sont pourtant vraies ! C'est ce qui devrait être le cas des énoncés "0 est différent de 1" et "0 = 1", ou des phrases "Dieu n'est pas PI" et "Dieu est PI", etc. Aussi absurde que cela puisse parâitre, ces phrases sont vraies. Mais alors il faut voir la question avec une logique qui donne une vision très large du problème (la Logique d'Alter), et non pas avec l'actuelle restreinte Logique de Non, qui sépare les alternatives, qui retient l'une comme vérité scientifique et rejette l'autre !

J'espère avoir ne seriat-ce qu'un peu répondu à taquestion, Nuage Blanc.

Amicalement, Hubertelie.

Okomarac

Homme, 57 ans, Belgique

Hubert tu nous casses les burnes .

Okomarac

Tu suis l'actualité religieuse ? Tu t'intéresses à l'histoire des religions ?
Tu veux des preuves . On fera bientôt un topic sur la chronologie des religions .
En attendant , plutôt que de poster des âneries ici et en débat d'actu , puises tes renseignements , dans les médias ou sur un moteur de recherches .

Nuage Blanc

 Homme, 43 ans, Belgique

Merci pour ta réponse, Hubertelie. Je dois dire qu'elle me paraît intéressante, même si je ne suis pas d'accord avec tout.
Je te pose la question : comment ne pas être d'accord avec toi, si tout est vrai ? Si tout est dans tout, et inversement ? Si tout existe, même son contraire ?...
Pour toi, Hubertelie, y a-t-il quelque chose de FAUX dans cet univers ? La logique d'Alter, comme tu l'appelles, est-elle autre chose (mais "autre chose" a-t-il du sens pour toi ?!) qu'une immense tautologie ? Et si tout est une tautologie, à quoi bon discuter ?

Hubertelie

 Homme, 46 ans,  France-Togo

Salut, Nuage Blanc,

Encore une remarque très pertinente comme les autres, qui nous fait lentement mais sûrement entrer dans le fond du problème et dans la nouveauté que je propose aujourd'hui au monde, entre autres la Logique d'Alter dont tu parles précisément. Le débat est si vaste qu'il est difficile pour moi de répondre à ce genre de question sans succomber à la tentation d'écrire toute une théorie, autrement dit donc de recopier le contenu de mon site ici. Mais je vais quand même essayer de répondre à ta question sans être trop long.

Nuage Blanc, à moi de te poser cette simple question : laquelle de ces deux égalités te semble être une tautologie, de dire : 0 = 0 ou 0 = 1 ? Laquelle des deux est plus riche sur le plan de la logique et de la science ? Autrement dit encore : Laquelle de ces deux logiques et sciences est plus riche et plus féconde que l'autre, celle qui est est fondée sur l'égalité 0 = 0, ou celle qui repose sur 0 = 1 ?

Tu sais bien, Nuage Blanc, que la notion d'égalité est fondamentale pour la logique évidemment, mais pour la science en générale. Elle détermine par exemple la très importante notion d'équation. Par exemple, une égalité comme E = mc² doit tout son sens à la relation d'égalité qui y figure. Toutes les équations actuelles, donc toute la science, sont déterminées par cette notion d'égalité. Mais au niveau le plus fondamental, toutes les égalités actuelles (donc toute la science actuelle) sont rangées sous la bannière 0 = 0.

En effet, quand je dis par exemple E = mc², je pose une égalité du genre : énergie = énergie ou Joule = Joule, ce qui m'oblige dans un premier temps à avoir une énergie dans le premier membre et une énergie dans le second membre. Et dans un second temps, on a énergie de par et d'autres de l'égalité, on n'a pas le droit actuellement de dire par exemple 7 Joules = 15 Joules, car la conception actuelle de l'égalité, qui est de la forme 0 = 0, l'interdit. Elle interdit de dire 0 = 8 ou 7 = 15, égalité qui se range sous la bannière 0 = 1.

Plus généralement, les égalités de la forme tension = énergie, ou Volt = Joule sont exclues par les sciences actuelles, elles violent ce qu'on appelle techniquement l'"équation aux dimensions", car elles aussi répondent à la forme 0 = 1, c'est-à-dire à ce que j'appelle de manière générale le Cycle (toutes les égalités de la forme Alpha = Oméga, Zéro = Infini, Vide = Plein, etc.), et plus généralement encore le "Différent et pourtant Même". Et pourtant le "Différent et pourtant Même" est la Loi même de l'Existence, de l'Univers, ce que j'appelle sous une autre forme le Théorème de l'Existence. Par exemple, Nuage Blanc, que j'abrège NB pour la petite démo, tu peux me montrer ta photo de bébé à ta naissance, et aussi la toute dernière photo que tu viens de prendre à ton âge actuel. Les deux NB sont très différents, le bébé ou NB0, et la personne adulte ou NB25, si je suppose par exemple que tu as actuellement 25 ans. Dans la concaption actuelle de l'égalité, je ne peux pas écrire une égalité entre NB0 et NB25, car les deux sont des objets objets scientifiquement dufférents, aussi différents que 0 et 25 (du moment où une chose change, conçoit-on actuellement, elle n'est plus égale à ce qu'elle était, donc NB25 ne peut pas être égale à NB0). Et pourtant, quand tu me montres ton album photo et ta photo de bébé, tu me dis bien quelque chose du genre : "C'est moi quand j'étais bébé". Tu me dis simplement que NB0 et NB25 sont la même personne, Nuage Blanc ! C'est cela le "Différent et pourtant Même", une conception de l'égalité qui est tout simplement celle de la Vie, de l'Existence, de l'Univers, celle qui doit servir à faire la science.

Je me contente de cet exemple bref pour te donner une idée du nouveau concept scientifique que j'introduis, car cela me conduirait trop loin si je voulais entrer dans ne serait-ce qu'un peu plus de développements.

Tout cela pour dire que l'immense tautologie est de faire une logique et une science qui ne revient qu'à dire 0 = 0. Mais c'est beaucoup plus puissant, plus riche et infiniment plus fécond une science qui repose sur l'égalité 0 = 1, à première vue une ineptie et une fausseté, mais qui pourtant est la vérité scientifique même. Celui qui fait une science qui ne dit que 0 = 0, ne dit que cela, et cette science est très pauvre, même si elle conduit à de grandes réalisations comme internet par exemple, sur lequel nous discutons actuellement. Mais celui qui fait une science qui repose sur 0 = 1, dit aussi évidemment 0 = 0 et 1 = 1, donc sa science engloble celle qui ne dit que 0 = 0. En effet, 0 est lui-même avant d'être aussi 1. L'égalité 0 = 1 est tout simplement celle de nombres dynamiques (et non pas de nombres statiques comme on le conçoit actuellement), des nombres qui varient et évoluent comme toi Nuage Blanc, qui évolues de l'âge de 0 ans à celui de 25 ans, si tel est par exemple ton âge actuel. En disant 0 = 25, je ne fais que dire une grande vérité comme par exemple NB0 = NB25, ce qui signifie que le bébé que tu étais et l'adulte que tu es maintenant sont la seule et même personne !

La Logique d'Alter ne tue pas la logique ou la science, mais au contraire l'enrichit infiniment, comme je viens très brièvement de le montrer. Une science qui dit : tension = énergie ou Volt = Joule, est infiniment plus puissante et nous conduit infiniment plus loin dans la connaissance de l'Univers qu'une science qui dit simplement énergie = énergie ou tension = tension. La Science Nouvelle ouvre des perspectives inouïes pour l'l'humanité, elle nous fait entrer dans une toute nouvelle dimension.

Je termine maintenant en répondant à ta question suivante : existe-t-il quelque chose de FAUX dans l'Univers. Ma réponse est aussi simple que surprenante : OUI ! En effet, le Théorème de l'Existence que je défends dit que "Toute chose est une existence", donc je contredirais ce théorème en disant que le FAUX est une NON existence. Et je m'en vais maintenant préciser ce qu'est ce FAUX dans l'Univers. Très simple : ce FAUX est tout simplement la négation du Théorème de l'Existence, c'est-à-dire la négation de l'idée que "Toute chose est une existence", ou, ce qui revient au même, que "Toute chose est possible". Celui qui dit que "Toute chose est une existence" dit simplement que la NON existence n'existe pas, ce qui signifie que la NON existence est une NON existence, ce qui est la tautologie même dont tu parles. De même, dire que "Tout est possible" c'est simplement dire qu'une seule chose est impossible, l'IMPOSSIBLE ! Et celui qui dit que "Tout est permis" dit simplement que l'Interdiction est interdite, etc. C'est la LOGIQUE même ! Et pourtant on pourrait penser y voir une contradiction, par exemple de dire que "Tout est permis" et d'interdire une chose, l'interdiction ! C'est donc déjà interdire au moins une chose, donc apparemment on contredit la phrase "Tout est permis" ! C'est un paradoxe seulement en apparence (comme le fait de dire que "Nuage Blanc bébé est Nuage Blanc adulte, et Nuage Blanc bébé n'est pas Nuage Blanc adulte"), parce qu'on ne raisonne qu'avec le mot NON sans le relativiser par le mot AUTRE (comme je l'ai expliqué dans ma réponse précédente), donc avec la Logique de Non. Mais ce n'est plus du tout un paradoxe quand on raisonne avec le mot NON toujours relativisé par le mot AUTRE, donc quand on raisonne avec la Logique d'Alter. OUF ! J'ai fini pour aujourd'hui !

J'espère avoir répondu à ta question, Nuage Blanc. Il ne me reste qu'à te souhaiter Bon Réveillon, et Bonne Année 2008, avec...HubertElie.

HubertElie.

Peace, Love and Death

Hum techniquement pas "+1" mais le coeur y est...

Du coup je ne vais pas reposter ce que j'avais mis sur les autres topics.

C'est énervant car des gens, même s'ils ne sont que deux ou trois, vont adhérer à son mouvement grâce à ce topic...

Non ces gens ne seront pas forcément des demeurés, j'ai eu un exemple très proche et suffit d'une période de fragilité. Très effrayant de voir quelqu'un d'à priori intelligent ne plus penser par soi-même.

Tout ça me fait vraiment penser aux paroles de cette chanson en fait :

MixiMace

Homme, 21 ans, France

Tu sais, vieil Hubert, la science n'est pas vraiment censée apporter des réponses, c'est le mythe qui apporte des réponses autoritaires et explique tout jusqu'à ce que toutes les questions soient éclaircies. La caractéristique d'une science véritable c'est que celle-ci n'apporte que des questions supplémentaires, et de plus en plus nombreuses dans le sujet abordé.

Tu es plus dans le mythe que dans la science car tes réponses sont dite de façons tellement autoritaires qu'elles n'amènent aucune question supplémentaires. Tu utilises non pas la logique mathématicienne mais TA logique, et aucune logique humaine n'est parfaite puisque l'être humain est perfectible, de plus elle ne peut s'apprendre car elle dépend de ce que chacun à vécu. J'ai vécu des choses différentes donc j'arrive à des conclusions très différentes des tiennes, ta logique est tirée par les cheveux car elle est influencée par ta personnalité qui a la fâcheuse tendance à exagérer (tu tombes sans arrêt dans la victimisation et dans le melo) sur tout.

Aucune logique n'est fondamentalement fausse puisque liée à un vécu, mais aucune d'elle n'en devient néamoins vraie car liée à une personalité.

Hezota

NON et autre n' ont strictement rien à faire ensemble, puisque le non désigne une contestation ou un refus, alors que autre d' autres choix...il faut être précis.

Hubertelie

 Homme, 46 ans,  France-Togo

Eclairs et Tonnerres sur ce Monde de MERDE !

Nuage Noir, Orage, Éclairs et Tonnerres, sur ces Ayatollah, sur ces Uno, ces Okomarac et cie, sur ces gourous qui ne disent pas leurs pas leurs noms, et qu’on appelle « modérateurs ». Les gourous ce ne sont surtout pas eux, bien sûr, les gourous ce sont les autres, évidemment ! Surtout pas eux, les défenseurs de la liberté de pensée ! Les FOUS, ce sont les autres, et surtout pas eux, ces NORMAUX à l'esprit si lumineux ! Les Diables, ce sont les autres, évidemment, et pas eux les angéliques enfants de Dieu. Oh pardon, ne parlez de Dieu à ces esprits de lumière. Tout le monde sait que Dieu n'existe pas, n'est-ce pas, oh Manitou Uno ou Okomarac ?

Eclairs et Tonnerres sur ces gardiens de la pensée unique, de la pensée orthodoxe ! La seule Vérité, voyons ! La seule vision du Monde, voyons ! Combien votre Père, Satan le Diable vous paie-t-il pour garder sa Boutique, pour chasser la vraie différence qui instaure enfin le vrai débat ? Combien N’zolwé N’labréou, Madame Abalo et association vous paient-t-ils chasser partout l’Ennemi Public Numéro Un, à savoir HubertElie ?

Mais votre résistance est vaine, HubertElie est un nouveau phénomène et un feu que vous ne pouvez pas éteindre. Vous serez broyés par le Phénomène ! Votre monde de MERDE est un gigantesque Château de cartes que vous défendez, becs et ongles. Il est bâti sur du Vent, sur du Néant, sur la NON Existence ! Le Théorème de l'Existence et la Science de l'Existence est sa fin, son Apocalypse, et cela vous ne pouvez rien contre, ô fils et filles du Diable, ô serviteurs de N’zolwé N’labréou ! Il est Noir comme moi, et vous, vous êtes pour la plupart Blancs, comme Nuage Blanc. Si différents et pourtant mêmes, si éloignés et pourtant si proches ! Il est à Pagouda, et vous à l’autre bout du monde. Et pourtant c’est la même Famille ! La même Pensée, le même Esprit, Satan le Diable. Mais que dis-je ? Le Fou c’est moi, voyons ! Le Gourou, c’est moi, voyons ! Le Diable, c’est moi, voyons ! Vous, ô esprits très éclairés, grands NORMAUX, qui êtes tout sauf FOUS, ne perdez donc plus votre temps à dire que je délire ou que je suis FOU !

 Eclairs et Tonnerres ! La Fin est Là !

HubertElie !

Baberouge

 Homme, 18 ans, France

Hubertelie, je me trompe peut-être mais il semblerait que, parcimonieusement, tu théâtralises ce débat, alors que tout le monde se contrefou de ta "théorie". Je crois que c'est parce qu'elle est complètement bidon, mais le fait que tu passes plus de temps à bramer ton martyr qu'à nous expliquer ladite théorie y est peut-être également pour quelque chose.

Kraito

Ta dernière reponse fait pitier Hubert.

La on dirais vraiment un gourou qui annonce la fin du monde, on a deja assez de sectes comme ça , trouve autre chose c'est pas rentable comme base pour ton delire.
Ca te raporterai plus de sous si tu fesais un truc plus original

Okomarac

 Homme, 57 ans, Belgique

Hubert tu vas mettre la zizanie parmi nous ? Citer Uno et moi-même , voyons Grenouille Verte , Gilcad , Immortel , Amstello et tous nos amis athées risquent d'être jaloux .

La fois prochaine essaie la TAILLE 7 .

Uno

 Homme, 25 ans, Suisse

Il faut s'y faire Okomarac Hubert nous a parfaitement démasqué!

Oui Okomarac et moi même somme deux grands gourous de la secte "Je Casse De L'Hubertelien Et J'En Suis Fier" ou "JECDLHEJEF" pour simplifer!

Notre secte consiste à harceler les Huberteliens, en planquant des caméras jusqu'en dans leur chiottes d'ailleurs j'ai des vidéos compromettante d'Hubertelie en train de se masturber dans ses toilettes tout en faisant sa dhiarré!

Nos pouvoir de modérateurs et d'animateur n'étant que la phase visible de l'Iceberg!
Nous exterminons les huberteliens! MOUHAHAHAHAHA!

C'est bon Hubertelie j'ai suffisamment satisfait ton délire masturbatoire si ce n'est pas le cas je peux également ajouter qu'Okomarac et moi même mangeons des enfant Huberteliens au petit déjeuner avec une sauce à l'orange!

Okomarac

 Homme, 57 ans, Belgique

A côté d'Hubert , Montana ne fait pas le poids

Je pleure de rire .

Hubertelie

Homme, 46 ans,  France-Togo

HA HA HA HA HA HA HA HA HA !

Rira bien qui rira le dernier ! Ils sont griés, ils sont de cendre, mais ils sont trop bêtes, oh trop intelligents pour s'en apercevoir !

Moi ce sont les FOUS qui m'intéressent, mais le problème est qu'ils sont tous normaux sur ce forum. Je croque du GOUROU, mais désolé pour moi, je mourrais de faim avec le génial Okomarac, le splendide Daddy O, le très lumineux Uno, et j'en passe car je ne vais pas y passer toute la jounée non plus, à énumérer la liste des NORAMUX, des tout sauf des GOUROUS ! Oui,

Plait-il ? Je passerais

Europe

Oh, un revenant.

Et ça, tu l'as vu.

Science, science, science, envers et contre tous !

Hubertelie

 Homme, 46 ans,  France-Togo

HA HA HA HA HA HA HA HA HA ! BIS

Excusez-moi, mon précédent « Ha Ha Ha… » a été interrompu par un problème de connexion à internet dans le cyber café de Kara où je me rends deux ou trois fois par semaine avec mon ordinateur portable pour réaliser tout ce que je fais (création et administration de mon site, consultation de ma messagerie et maintenant discussion dans les forums). Pardonnez-moi, mais je suis certain que la plupart d’entre vous ont de belles bagnoles, roulent sur les belles routes des pays occidentaux, ils ont Internet à domicile, et n’ont pas besoin de faire tout un voyage périlleux de 35 kilomètres pour aller dans un cyber dans la ville la plus proche, dans le but d’espérer (le portable sous l’épaule) une très incertaine connexion à Internet.

35 kilomètres, c’est rien quand on roule sur des autoroutes ou sur de belles routes avec une belle bagnole. Mais c’est toute une autre affaire quand il faut faire cela sur les routes de la brousse togolaise (sur lesquelles on voit plus des trous et de très dangereux nids de poule que du goudron !), avec une guimbarde de 23 ans, qui en France serait depuis longtemps à la casse ! La plus vieille de vos guimbardes est du NEUF au Togo ! Et tout ce voyage périlleux pour aller souvent s’entendre dire qu’il n’y a pas de connexion, et même pire, que l’électricité est coupée (ce qui est très courant ici). Et quand il y a la connexion, ce sont 10 à 20 ordinateurs qui se partagent dans le cyber une ridicule connexion assurée par un modem ADSL 128 K, modèles qui sont longtemps dans les musées préhistoriques de l’informatique dans les pays développés ! Et encore la plupart du temps (quand ça marche, je suis au Togo, dis-je !), ce débit n’est même pas assuré, il m’est arrivé de faire une tentative de toute une demi-journée en vain pour envoyer seulement un fichier de seulement 10 ko sur le site. Que dire alors des centaines de Mo que je dois y envoyer !

Oui, mesdames et messieurs les NORMAUX, c’est cela, ces dans ces conditions qu’est réalisé le site http://hubertelie.com , ainsi que je l’explique dans les titres de la page Qui est HubertElie ? Pour votre information, sachez que dans mon univers ici au pays Kabyè (au pays du kinaou, du hama, des aléwa et des aféla), au pays de N’zolwé N’labréou et de Madame Abalo, dans un univers où la RÉALITÉ est TOUT AUTRE que tout ce que vous pouvez imaginer en occident, j’attends très souvent 10 à 15 minutes (et même parfois bien plus !) devant l’écran de mon portable dans le cyber, pour que s’affiche par exemple la page du forum Comlive, pour savoir les « compliments » que m’ont adressés tous ces NORMAUX qui sont tout sauf des FOUS, des GOUROUS, des MONSTRES mangeurs d’enfants ou de vies, qui sont tout sauf des Diables, bref qui sont tout sauf d’AUTRES visages de N’zolwé N’labréou et de Madame Abalo, oui qui sont tout sauf leurs ALTERS !

Voyez-vous comment on peut COMPLÈTEMENT se tromper sur une personne en étant pourtant très convaincu d’être dans le vrai ? Voyez-vous comment on peut être complètement dans l’erreur en étant pourtant dans le vrai ? Voyez-vous comment on peut avoir raison de dire qu’on n’est pas un FOU ou un GOUROU, un MONSTRE mangeurs d’enfants (comme le dit Uno), un INHUMAIN (insensible aux souffrances de l’AUTRE, qui fait tout cela juste pour OFFRIR GRATUITEMENT une nouvelle science au monde ?), et pourtant être ce que l’on croit ne pas être ?

Ô mon Dieu Existence, mais que vont-ils lire au juste à mon site ? Y vont-ils seulement, y jettent-ils un œil et même plus qu’un oeil ? Ou se contrefoutent-ils du site de la théorie « bidon » (comme me le dit l’un d’entre eux) ? Mais comment BON DIEU DE BON SANG arrivent-ils à si bien juger sans connaître et comprendre en profondeur, et même sans simplement chercher à connaître et à comprendre ?

Et s’ils y vont dans le site, ils s’arrêtent sans doute à la première faute dans le texte ou à la première phrase pas claire, en se disant que c’est du « bidon », que ce n’est pas la peine d’aller plus loin dans la lecture de la connerie. C’est ce qu’ils se disent sans doute, sans voir au-delà de ce premier degré tout le trésor qui leur est offert et toute la souffrance d’un homme pour l’offrir, un homme seul qui se bat dans ce monde juste pour exister ! Oui, comment ne voient-ils pas cette évidence même, ce puissant témoignage d’une vie, d’une EXISTENCE, de ce premier COBAYE du Laboratoire de l’Existence (le laboratoire de la Science de l'Existence), qu’est le scientifique lui-même ? Comment cette remarquable démonstration d’une EXISTENCE très particulière, un Phénomène Nouveau à découvrir en profondeur (pour enfin se comprendre et se découvrir soi-même), peut-elle leur échapper à ce point ?

Mais que Diable ! vont-ils chercher au juste dans le site (si tant est qu’ils y vont !) ? Réponse simple : ce qu’ils ont envie d’y voir, ils n’entendent que ce qu’ils veulent entendre, ce qui les rassure et les conforte dans leurs opinions déjà toutes faites. Quand ce n’est pas pour y trouver SEULEMENT le FOU, c’est pour y voir SEULEMENT le GOUROU, qui fait tout cela seulement pour ramasser le maximum de fric. Le FRIC, ce mot très divin pour eux, la seule chose ou presque qui compte pour ces NORMAUX dans ce monde, leur vrai DIEU, après évidemment N’zolwé N’labréou ! Tout se ramène à cela : le FRIC ! Ils voient tout seulement à travers çà : le FRIC ! Tout ce que quelqu’un fait dans leur monde ne peut que se ramener à ceci : le FRIC ! Seul un alien, un extraterrestre ou une nouvelle espèce d’hominidé, peut avoir tout une AUTRE vision des choses, parce que sa logique est la Logique d'AUTRE ou Logique d'ALTER.

« Il cherche seulement à monter sa propre affaire. Si des gens y croient… », me dit Grenouille Verte, si je m’en souviens. Je dis « Si je m’en souviens », car je viens d’expliquer les conditions dans lesquelles je peux accéder actuellement à Internet, qui font que c’est réellement un miracle de pouvoir faire une chose pareille dans des conditions pareilles. Quand donc je ne peux pas donner sur le champ une réponse dans le topic une fois connecté au forum (ce que j’ai tenté la dernière fois en vain et qui a échoué pour cause de problème de connexion), alors je parcours le plus attentivement mais aussi le plus rapidement possible (avant la prochaine coupure ou baisse de la connexion) les idées lumineuses que vous avez bien voulu prendre votre temps pour m’écrire, et je mémorise le plus que je peux. Et une fois de retour chez moi à Pagouda, quand le temps me le permet, je rédige comme dans le cas présent ma réponse sur mon portable, avec la même urgence que celle dans laquelle tous les textes de la Science de l'Existence et de mon site ont été écrits. Au prochain voyage sur Kara et si connexion il y a, je peux envoyer ce texte par copier-coller. C’est pourquoi donc je ne réponds à certains de messages lumineux que de mémoire, comme par exemple celui de Grenouille Verte (il me semble) qui a écrit dans le topic : « Il cherche seulement à monter sa propre affaire. Si des gens y croient… »

Oui, c’est cela, je cherche à monter mon affaire, pour me faire plein de pognon, pour devenir prochainement un GOUROU milliardaire, et pourquoi pas dépasser Bill Gates ? Faut-il en rire, faut-il en pleurer, faut-il se mettre en colère contre ces NORMAUX ? Quand je me mets en colère et écris « ECLAIRS ET TONNERRES ! », l’un de vous me dit : « Tu fais pitié, Hubertelie ». MERCI, MERCI, MERCI, ça me touche beaucoup ! Enfin un NORMAL qui devient FOU, donc qui commence à comprendre, qui le cœur rempli de compassion et d’empathie m’a en pitié ! Oh que cela me touche, oh que cela me fait plaisir d’entendre cela, et aussi d’entendre le RIRE de très bon cœur cet hominidé nommé Uno, sa théorie la destruction de l’Homo Huberteliens, de la consommation d’enfants et de la masturbation ! Formidable, ça c’est du débat, c’est de la discussion, c’est de la lumière, ça vole très haut avec cette espèce-là qui veut prétend nous éclairer sur l’origine des espèces, sur les hominidés (donc sur l’anthropologie).

Ça vole très haut aussi avec l’espèce d’Okomarac, qui signe : « Tu nous casses les burnes, Hubertelie ». C’est cela un « forum de discussion » ? Tout est dit dans la phrase : « Tu NOUS casses les burnes ». Je croyais qu’un forum c’est pour discuter, échanger des idées, et qu’un forum (surtout quand il se dit généraliste) est très ouvert, même aux idées apparemment les plus farfelues au premier abord. Une nouvelle idée est par définition NOUVELLE, donc étrangère, et même étrange ! Si on refuse l’étrange, si on n’accepte que ce que l’on connaît et ce qui entre dans moules bien fabriqués, dans des schémas de pensées traditionnels, alors à quoi cela sert un forum ? Et puis, « Tu NOUS casses les burnes », mais « NOUS » qui ? NOUS les GOUROUS et les gardiens de la pensée unique ? Il y a toute une anomalie dans cette phrase, ce qui TUE même l’idée d’un forum de discussion libre. Mais par NOUS il faut entendre évidemment les « administrateurs », les « modérateurs », et patati et patata, bref NOUS les FLICS du forum quoi ! NOUS qui FLINGUONS l’espèce d’Hubertelie quoi, tous ceux qui sortent d’une certaine « NORME » établie quoi ! Mais je fais une science qui dit « Toute chose est une existence », ce qui revient à dire aussi « Tout est possible » ou « Tout est permis », ce qui se résume à la simple égalité 0 = 1, bref la science de la LIBERTÉ même quoi ! C’est pour cela que c’est très dangereux pour ceux qui restreignent la Liberté, il n’y a qu’eux que cela dérange vraiment. Cette science introduira un monde où « Tout est permis », donc où l’interdiction est la seule chose interdite, donc où les flingueurs sont les seuls à être flingués, à jeter dans le Lac de feu, le Feu éternel préparé pour le Diable et ses enfants (Matthieu 13 : 42, 43 ; 25 : 41 ; Apocalypse 20 : 10, 15). Ils seront de nouveau le seul fruit défendu du Jardin de l’Existence.

Je parle des propos à mon égard dans le topic du genre « Tu NOUS casses les burnes » (signé du très vénérable Okomarac) ou les super théories de consommation d’enfants et de masturbation dans les chiottes (signé du super Homo Sapiens Uno), qui volent très haut, qui sont la pseudo discussion même, qui flinguent une personne plutôt que ne cherchent vraiment à comprendre ce qu’il dit, à réviser éventuellement grâce à ce qu’il apporte sa façon de voir les choses jusqu’ici. Qu’on m’excuse, mais je ne parle que de ceux qui me viennent à l’esprit au moment où de cette écriture hors-connexion. Je sais que le Manitou Daddy O m’en a aussi écrit des Vertes et des pas mûres. J’ai un petit trou de mémoire, rien de particulier ne me vient à l’esprit en ce moment même. Mais j’en parlerai dans mes prochains textes, si cela vaut vraiment la peine de continuer discuter avec tous ces NORMAUX. Ô mon Dieu Existence, que ces NORMAUX me gonflent depuis des années maintenant que je leur parle de la Science de l'Existence. La coup devient pleine, c’est maintenant le temps des ÉCLAIRS ET DES TONNERRES sur leurs têtes ! Fin de la discussion avec eux, et bonne discussion maintenant avec les FOUS ! Et je sais qu’il en existe dans ce monde (mais ils sont simplement trop NORMAUX pour l’instant), et que beaucoup de NORMAUX deviendront bientôt assez FOUS (c’est-à-dire donc des adeptes de la secte Hubertelie) pour que des choses intéressantes commencent à se faire avec eux ! Plus on sera de FOUS et plus on rigolera des NORMAUX et de leurs esprits trop lumineux pour nous !

Que les AUTRES, les ALTERS des NORMAUX que je cite dans le topic, me pardonnent de ne pas les nommer, mais le cœur y est, comme je ne cesserai de le dire. Je ne veux surtout pas semer la ZIZANIE dans cet aréopage qui fait bloc contre Hubertelie. Ils font tous un seul corps, sans qu’il y ait un qui ait le courage de se démarquer de la meute et de la horde, en disant simplement aux AUTRES, aux ALTERS : « Sur ce point ou sur celui-là, je n’ai pas du tout la même perception que vous de Hubertelie, de ce qu’il fait et de ce qu’il dit. » ¨Personne ne veut prendre le risque de s’entendre dire : « Attention toi, tu commences à défendre le FOU et le GOUROU, tu commences à ne plus être NORMAL comme nous mais à devenir FOU comme lui, tu commences à être un hérétique, à être un adepte de la secte Hubertelie ! »

Homo Huberteliens Huberteliens !

Apparition sur terre en 2008, fin du règne de l'Homo Sapiens Sapiens



duction à 40% de la taille originale [ 640 x 480 ]

Alors comme le prophète Elie au mont Carmel (1 Rois 18), il ne me reste qu’à rendre leurs RIRES et leurs attaques à ces prophètes de Baal des années 2000, à ces porte-paroles de N’zolwé N’labréou et de Madame Abalo, respectivement les versions masculines et féminines de NON, de Satan le Diable ! Satan le Diable, c’est moi Hubertelie, et c’est pour cela que je vous connais comme si je vous avait faits, comme si je vous avais créés, comme si je vous avais fait EXISTER et programmés pour me dire ce que vous me dites. Mais Satan le Diable, c’est dans un AUTRE sens aussi N’zolwé N’labréou, mon grand ennemi, apparemment un simple paysan Kabyè à Pagouda où j’habite et où je suis venu de France pour étudier les profondeurs des problèmes du monde, pour les analyser d’une tout AUTRE manière que les schémas de pensée traditionnels. Lui et des gens comme sa version féminine Madame Abalo sont la racine de l’Arbre de Baal, l’Arbre du Diable, l’Arbre de NON. Vous êtes là-bas, au loin, des branches et des fruits de l’Arbre. Dans un AUTRE sens vous êtes les enfants de cet homme, de cette femme, ses enfants spirituels. Vous ne le connaissez pas, et il n’y a apparemment aucune communication entre vous, aucune connexion entre vous. Et pourtant ! Si loin et pourtant si proches, si différents en apparence et pourtant les mêmes. Cette espèce s’appelle tout simplement l’Homo Sapiens, espèce marquée pour la disparition. Elle fonctionne avec la Logique de Non, contrairement à l’Homo Huberteliens, espèce en état d’apparition, du nom du premier spécimen identifié Hubertelie.

Il faut la Logique d'Alter, la logique de cette nouvelle espèce, pour dire à la fois : « Satan le Diable, c’est moi ; et Satan le Diable, c’est aussi l’AUTRE, l’ALTER. Je suis donc le Diable qui cache un AUTRE, un ALTER ». Il faut donc la même logique pour dire aussi : « Dieu Existence, c’est moi ; et Dieu Existence, c’est aussi l’AUTRE, l’ALTER. Je suis donc le Dieu Existence qui cache un AUTRE, un ALTER ». Et cette fois-ci cela me revient un peu vaguement, il me semble que c’est Daddy O qui m’a écrit quelque chose comme : « La Divinité de Jésus n’a été instituée qu’au Concile de Trente », à moins que ce soit le Concile de Nicée. Daddy O ou Okomarac rectifieront si nécessaire (c’est cela la discussion enrichissante à mon sens, constructive, qui fait avancer le schmilblikcq) dans ce que je vais dire. D’après mes connaissances (mais les détails importent peu pour ce que je vais dire ici, sinon j’aurais la recherche dans un de mes grands outils de travail, l’Encyclopaedia Universalis, pour être précis dans mes propos), c’est à ce Concile de Nicée au IVème siècle de n-è que la Trinité (Dieu le Père, Dieu le Fils et Dieu le Saint-Esprit) a été adoptée. Mais ce que je veux dire est la chose suivante : Qu’est-ce que cela change si la Divinité de Jésus ou la Trinité a été adoptée comme vérité en l’an 33 ou trois siècles plus tard ? L’essentiel est que la connaissance religieuse progresse, les génération suivantes rectifiant une connaissance antérieure ou bâtissant sur elle. Qu’est-ce que cela change si le 0 est découvert par les arabes près de notre temps ou par les grecs au temps d’Aristote ou d’Archimède ? L’essentiel est que le 0 soit découvert, et mieux vaut tard que jamais. Qu’est-ce que ça change que la notion d’ensemble soit érigée en théorie pour la première fois par Georg Cantor et non pas par Pythagore ? La connaissance scientifique progresse, et c’est l’essentiel. Et qu’est-ce que cela change si la Théorie universelle des ensembles ou Théorie de l’Universalité ou Science de l'Existence arrive maintenant avec Hubertelie au lieu d’arriver avec Zermelo ? L’essentiel est que la connaissance religieuse et scientifique fasse maintenant un grand pas en avant. Et enfin qu’est-ce que cela change si l’Homo Hubertliens apparaisse en 2008 sur cette terre et non pas il y 7 000 ans ? La seule chose qui change est que l’Homo Sapiens Uno n’aurait sans doute jamais vu le jour pour m’enquiquiner aujourd'hui, pour se masturber dans mes chiottes avec sa théorie de l’évolution et son anthropologie de MERDE, cette pseudo science qu’il refuse de voir évoluer enfin vers la vraie science !

Le Théorème de l'Existence apporte de très grands changements dans la compréhension de nos origines. Ce théorème implique que de dire que la vie de l’INERTE (du NON vivant), n’est que la moitié de la vérité scientifique, due au fait de raisonner et de faire la science avec la Logique de Non. Mais avec la Logique d'Alter (conséquence même du Théorème de l'Existence), on comprend que le NON vivant est un AUTRE vivant, un ALTER vivant, et donc aussi que la vie vient de la vie, d’une Vie supérieure. Un acarien sur la peau d’un humain n’a aucune idée de la forme de vie qu’est l’humain sur lequel il se déplace. Sa peau lui paraît exactement comme nous paraît l’écorce terrestre, une écorce « NON vivante ». Et un microorganisme à l’intérieur d’un corps humain perçoit son environnent, les sels minéraux, les solides, les liquide et les gaz qui l’entourent (aussi loin qu’il peut les percevoir), comme nous percevons notre environnement et sondons notre univers, aussi loin que nous pouvons le faire. Il perçoit les AUTRES microorganismes exactement comme nous percevons à notre échelle les AUTRES humains, les animaux, etc. Ce microorganisme n’a pas la perception directe qu’il se trouve dans un organisme vivant à une échelle de vie supérieure, à savoir le corps humain. Il commettrait une grave erreur en disant que la vie qu’il connaît vient de l’inerte, et plus encore s’il disait que la vie supérieure qui l’abrite (le corps humain donc) est une NON existence. C’est tout le problème de Dieu, de l’Univers vivant, comme il se pose à notre échelle. Dire à notre échelle que la vie vient de l’inerte et se demander comme elle a évolué pour conduire à l’Homo Sapiens est manière de voir les choses. Mais l’AUTRE manière (qu’on ne doit pas écarter quand on raisonne avec la Logique d'Alter) est que l’Univers (qui nous paraît inerte à notre échelle) est un être vivant à une échelle supérieure de vie. La vie vient donc aussi d’une Vie supérieure, ce qui transforme la Genèse (un livre religieux) en un AUTRE livre de science.

Le Théorème de l'Existence change aussi complètement la vision du Temps, il permet enfin de comprendre ce qu’est le Temps, de percer cette grande énigme scientifique ! Le tout tient dans un seul mot, le Cycle, le Temps est cyclique et non pas linéaire comme on le conçoit habituellement. Et la formule la plus simple du Cycle est : 0 = 1 ! Égalité apparemment si fausse à notre échelle, et pourtant si vraie à l’échelle universelle ! Et qui change la notion du Temps change aussi complètement la notion d’évolution et donc l’histoire de l’homme. Voilà qui frappe de plein fouet la Théorie de l’évolution actuelle et la théorie des hominidés, et je comprends parfaitement pourquoi Uno ne peut pas m’avoir en sympathie, si tant est qu’il ait étudié en profondeur le site http://hubertelie.com, et la nouvelle conception de la vie qu’il apporte. C’est si facile de caricaturer et de déclarer comme ineptie ce qui apparaît comme une menace de son « fond de commerce ». Si c’est ce qui explique son hostilité à mon égard, alors qu’il sache qu’il n’est pas le premier de la liste : Des personnes comme Gbéassor (biologiste et Doyen de la faculté des sciences de l’Université de Lomé) ou comme Tchariè (Maître de Conférence et Professeur de mathématiques dans la même université) ont eut la même réaction face au nouveau phénomène : le mépriser, l’étouffer purement et simplement. Que chacun joue donc son rôle (bon comme mauvais) au Théâtre de l’Existence, le dénouement de l’histoire est proche, très proche.

Et une chose est très simple : l’Existence (à comprendre donc aussi le Dieu Existence, le Dieu Univers) est toujours gagnante même quand elle perd, même quand elle est niée. Elle a toujours le dernier mot, elle rit toujours le dernier, et rit toujours bien qui rit le dernier. En revanche, la NON Existence (à comprendre donc aussi le Dieu NON Existence, ou simplement Diable ou Non) est toujours perdante, même quand elle gagne. Elle rit toujours en premier, elle se moque toujours en premier, elle crucifie toujours en premier à Golgotha, mais elle pleure toujours en dernier.

Dans un jeu vidéo, il y a les bons et les mauvais rôles, tous programmés par le programmeur. Mais MERDE ! alors (oh pardon mon Dieu Existence, ça sort du cœur du Diable !), allez donc sur le site lire des documents comme Elie et Stella ! Lisez cette parabole scientifique d’Elie le Programmeur et de Stella l’Exobiologiste. Au Programme de l’Existence, vous avez le choix entre le bon et le mauvais rôle, entre l’un et l’AUTRE des rôles programmés. Si vous ne jouez pas l’un, alors vous jouez l’AUTRE, et vice-versa, et vous ne pourrez rien contre. Dans tous les cas, vous obéissez au programme du programmeur, vous faites sa volonté. Et s’il s’agit d’un programme très spécial (ce qui est le cas des programmes d’Alter, les programmes de l’avenir, et non pas des programmes de l’informatique actuelle, les programmes de Non), alors le programmeur lui-même est un des acteurs de son programme. Alors il peut dire aux autres acteurs : « Je préfère que vous soyez pour moi, que vous jouiez pour moi. Mais vous êtres libres, vous pouvez jouer contre moi, me combattre dans le programme. Mais sachez que vous êtres toujours pour moi, même quand vous êtes contre moi, vous faites toujours ma volonté, même quand vous vous opposez à elle ! » C’est tout simplement toute la question de Dieu vue sous l’angle informatique.

Mais MERDE ! alors, courez vite lire Elie et Stella, et que ça saute, ô oracles de Baal des années 2000 ! L’un d’entre vous me parle même des auteurs du film Matrix. Alors qu’il coure vite pour aller lire Spoliation et Matrix dans le site. Allez chercher un peu à comprendre le Phénomène Hubertelie (c’est dommage que vous ayez supprimé le topic ainsi titré, que j’ai écrit sous le pseudo de Théophile Aviv, comme Tel Aviv), avant de débiter vos sornettes face au programmeur (comme si elles ne m’étaient pas connues), avant de chercher à m’enténébrer avec vos lumières (comme si je ne les ai pas créées).

Avec un tel programmeur, il vaut mieux être carrément et directement dans son camp plutôt que contre lui, car face à lui on est toujours perdant, même quand on gagne ! Mais lui il est toujours gagnant, même quand il perd ! Car il perd comme il l’a exactement programmé lui-même. Jésus a perdu, ses ennemis l’ont crucifié à Golgotha, réalisant ainsi leur propre volonté. Et pourtant, ce faisant, ils ont accompli la volonté de Jésus, ils ont réalisé sa prophétie, son oracle, son programme ! Jésus a donc perdu, il est mort, et pourtant il a gagné, il est vivant ! Il peut alors RIRE de ses ennemis qui ne savaient pas qu’ils perdaient, même quand ils gagnaient ! Cela s’appelle la Logique d'Alter, une chose inconnue par les ennemis de Jésus, et une chose inconnue par les ennemis d’Hubertelie. Au temps de Jésus comme aujourd'hui, aucun NORMAL (parce que les NORMAUX fonctionnent eux avec la Logique de Non) ne pouvait connaître et comprendre cela, mais seuls les petites gens, les demeurés, bref les FOUS quoi, qui suivait le Gourou Jésus, pouvaient connaître et comprendre cela.

Rira bien qui rira le dernier ! Ils sont grillés, ils sont de LA cendre, mais ils sont trop bêtes, oh pardon, trop intelligents avec leur Logique de NON, pour s'en apercevoir ! Ne fermez surtout pas ce topic, car je serais obligé de dire que je n’ai affaire qu’à des lâches, dont les seuls vrais arguments contradictoires ne sont que la fermeture des topics qui les dérangent et les prend en défaut ! Des lâches qui abusent de leur pouvoir de modérateurs et machin chouette, pour se livrer tout simplement à de la censure, à la dictature, oui au diktat des NORNAUX qui veulent convertir les FOUS à leur NORMALITÉ !

Ne fermez donc pas ce topic, faites preuve d’un peu de courage pour encaisser ici les ÉCLAIRS ET TONNERRES du FOU et de son Dieu Existence, un Dieu FOU lui aussi ! Je voulais faire de ce topic un lieu de discussion entre NORMAUX, entre vous et moi donc, mais vous en avez décidez AUTREMENT, vous en avez fait un lieu de GUERRE entre les NORMAUX (vous) et le FOU (moi) !

Tant pis donc, la GUERRE EST DÉCLARÉE ! La guerre des logiques ! Le ton sera désormais différent, coup pour coup, œil pour œil, dent pour dent ! Le débat se fera donc AUTREMENT, ce sera une AUTRE façon de mener exactement la même discussion, une ALTER façon de vous démontrer votre NORME, votre NORMALITÉ, et moi de vous démontrer de plus en plus ma FOLIE, si tant est qu’il faille encore vous la démontrer, tellement vos opinions étaient déjà toutes faites sur la question avant même qu’Hubertelie apparaisse dans le forum !

Avez-vous remarqué que j’ai mis en évidence le mot AUTRE, en latin ALTER, depuis le début ? Pourquoi donc ? C’est pour des prunes que je le fais, voyons ! Puis-je demander à des NORMAUX endurcis dans leur NORMALITÉ de remarquer toute l’importance du mot AUTRE ou ALTER dans le langage courant et dans les raisonnements de la vie ? Évidemment ce ne sont que les FOUS, qui fonctionnent avec la Logique d'ALTER, qui voient toute l’importance du mot AUTRE ou ALTER comme mot de logique, comme nouveau connecteur pour faire la Négation ! Mais les NORMAUX, qui fonctionnent avec la Logique de NON, ne connaissent que NON, évidemment, pour faire la négation. C’est un mot ultra précieux chez eux, pour dire par exemple NON existence, en particulier pour dire « NON existence de Dieu » !

Oh mon Dieu Existence, penses-tu qu’avec tout ce que j’explique dans mon site sur la question (voir par exemple Psychologie et Logique Nouvelles, enfin la Liberté !), il faille encore reproduire tout le site ici ? Je le ferais, bien volontiers, comme j’ai commencé à le faire avec Nuage Blanc, si vraiment ces NORMAUX sont sincères et cherchent vraiment à comprendre la nouveauté, à élargir leurs horizons, à ne plus être prisonniers de leur Logique de NON. Mais est-ce ce qui leur manque vraiment ? Penses-tu que Nuage Blanc était vraiment sincère ? Tu sais bien oh mon Dieu Existence que j’ai une sainte horreur des faux jetons et des hypocrites, qui font semblant de chercher à comprendre pour mieux démolir (Matthieu 22 : 15-22). Je ne les aime que quand ils sont FOUS comme moi.

A Nuage Blanc j’ai commencé à expliquer la Logique d'Alter, et aussi l’égalité 0 = 1, et la nouvelle notion d’égalité que cela implique, l’égalité dynamique (par opposition à l’égalité statique qui est la conception actuelle de l’égalité). Penses-tu que ce Nuage à pigé quelque chose dans mes explications, que quelque chose (ne serait-ce que dans une petite mesure) lui a permis de comprendre que ce Hubertelie dit n’est pas si idiot, débile, bidon, FOU, qu’il n’y paraît à première vue ? Moi dans une discussion, je peux dire à mon interlocuteur : « Je ne partage pas ton point de vue sur les points A, B, C, D, E, F, G ». Alors l’interlocuteur s’explique et m’explique. Après je lui dis : « Sur les point A et B, j’ai maintenant compris ton idée, et je suis d’accord. Sur les points C et D, j’ai bien compris mais je ne suis toujours pas d’accord avec toi. Et sur les points E, F et G, je ne suis pas sûr d’avoir vraiment compris ton raisonnement. » Et alors la discussion continue, il y a des points sur lesquelles on est d’accord, et d’autres sur lesquelles on est en désaccord. Le désaccord est normal, car la différence est normale pour la diversité. Mais on doit AU MOINS être d’accord sur un certain point minimal et se le dire. Et surtout on doit être d’accord sur l’essentiel, et cet essentiel se résume toujours à parler du Théorème de l'Existence, même quand apparemment ce n’est pas le cas.

Par exemple dans le pire des cas, donc dans le cas de figure de la plus grande différence entres les points de vue des deux personnes, l’une peut dire à l’AUTRE, à l’ALTER : « Je ne suis pas du tout d’accord avec toi », et l’AUTRE dire de même. Donc dans ce PIRE des cas, les deux personnes sont TOTALEMENT en désaccord, elles ne sont pas d’accord sur aucun point. Mais qu’on réfléchisse au problème et on percevra un accord minimal au-delà de tout désaccord, quelque chose qui unit les deux malgré leur différence totale : Elles sont les deux d’accord pour dire qu’elles ne sont pas d’accord ! C’est simple mais il faut y penser. Alors est-ce un paradoxe de dire qu’on n’est d’accord sur aucun point, et pourtant être d’accord sur AU MOINS un point ? Ceci est un paradoxe dans la Logique de Non (comme d’ailleurs tous les paradoxes sont dus au Non), mais ce n’est du tout un paradoxe dans la Logique d'Alter. Dire : « Nous sommes d’accord pour dire que nous se sommes pas du tout d’accord » est une vérité élémentaire, qui est une forme d’expression du Théorème de l'Existence. Ce théorème dit que même la NON existence est toujours une AUTRE existence, et c’est pour cela qu’on dit que « Toute chose est une existence ». Appliqué au cas présent, cela signifie que la NON existence d’un accord est toujours une AUTRE existence d’un accord. Cette loi minimale ne doit jamais être violée, et c’est ce qui donne un sens par exemple au forum. L’accord minimal qui doit régire un forum (digne de ce nom !) et que personne ne doit empêcher la DIFFÉRENCE de s’exprimer dans le forum, si énorme puisse-t-elle être, quand bien même l’un est comme 0 et l’AUTRE comme 1, ou (ce que renvient au même) quand bien même l’un serait 0 et l’AUTRE l’Infini ! Les deux ne sont que deux façons différentes de dire finalement la même chose, les deux ont leur place dans le forum, la différence, quelle qu’elle soit, doit s’exprimer. Être dans le forum pour discuter, même si on est totalement différent, est la moindre des chose. L’un n’est pas d’accord avec moi, et c’est son point de vue. Et l’autre est d’accord avec moi, et c’est son point de vue aussi.

Le seul comportement répréhensible est celui qui NUIT à l’AUTRE, celui qui EXCLUT l’AUTRE du forum, ce qui ne laisse pas la différence s’installer vraiment, celui qui ne laisse pas la différence cohabiter. EXCLURE quelqu’un parce qu’il nuit à la présence de la différence dans le forum est compréhensible, car le fautif nuit à la loi fondamentale du forum, la loi de la coexistence de tous, la loi du « Toute chose est une existence » ou du « Toute chose doit exister » ou du « Tout est possible » ou du « Tout est permis », ce qui est exprimé quand on a simplement dit : 0 = 1 ! Si différents et pourtant finalement même ! Mais c’est à fait AUTRE chose d’EXCLURE quelqu’un ou (ce qui revient au même) d’être tous contre lui, parce qu’il est simplement différent, parce qu’il est le « vilain petit canard » ! Dans un forum où personne au moins ne dit à un membre : «Moi je suis d’accord avec toi » ou au moins « Moi je suis d’accord avec toi sur tel et tel point », il y a un problème, un gros problème, et ce problème est simplement une façon de nier le Théorème de l'Existence, ici la loi fondamentale du forum, celle qui garantit la coexistence totale, c’est-à-dire donc le « Toute chose est une existence » ou du « Toute chose doit exister » ou du « Tout est possible » ou du « Tout est permis ». La seule chose à interdire est d’interdire. Un membre qui interdit une chose à un AUTRE membre à raison, si celui-ci a un comportement qui interdit une chose à un AUTRE membre, etc. Si ce n’est pas le cas, alors c’est celui qui est le premier à interdire quelque chose qui doit être banni. Si on applique cette loi fondamentale, je suis désolé de le dire, les membres comme Uno, Okomarac, Daddy O, et bien d’autres ! n’ont pas leurs place dans le forum, car ils ont des attitude qui interdisent la différence.

Ô Dieu Existence, dois-je faire exception de Nuage Blanc, ou dois-je être le Nuage Noir, le Nuage d’Éclairs et de Tonnerres qui s’abat sur lui comme sur les AUTRES ! Nuage Blanc est-il plus correct que les autres (donc plus FOU que les autres) est-il simplement plus faux jeton (Matthieu 22 : 15-22) que les autres, qui affichent simplement leur vrai visage ? Mais je ne veux surtout pas semer la ZIZANIE dans cette unanimité contre Hubertelie, je ne veux surtout pas créer une dissidence et une discordance (bref une DISCUSSION) dans cette si belle union et unité ! Certains (Baberouge si je me souviens bien) s’offusquent de ce que je condamne les AUTRES (les Okomarac, Uno et cie), et pas eux ! Je ferais donc du favoritisme dans l’expressions de mes ÉCLAIRS ET TONNERRES sur cet aréopage de NORMAUX !

Aux FOUS je pardonne donc, car je sais que leur logique n’est pas la Logique de Non mais la Logique d'Alter, dans laquelle on dit des choses comme : NON sincère = ALTER sincère ou 0 sincère = 1 sincère, et plus généralement 0 X = 1 X ! Mais Nuage Blanc est manifestement trop NORMAL comme les autres pour dire 0 = 1. Parce que ce Nuage est trop BLANC, même pas un tout petit peu GRIS, il ne peut pas dire 0 = 1, ou si l’on veut, Blanc = Noir ou Noir = Blanc. Dans son monde, on dit seulement 0 = 0 et 1 = 1, mais jamais 0 = 1 ! Dans son monde, on dit seulement Noir = Noir et Blanc = Blanc, mais jamais Noir = Blanc ! Dans son monde, les Noirs et Blancs les ne seront jamais égaux. Il faut être un FOU qui fonctionne avec une AUTRE psychologie, une ALTER conception de l’égalité et de la différence, pour dire des FOLIES comme 0 = 1 ou Noir = Blanc !

Oui, il faut vraiment être un Homo Huberteliens Huberteliens et non pas un Homo Sapiens Sapiens (l’espèce en voie de disparition) pour raisonner ainsi. Mais MERDE ! (oh pardon mon Dieu Existence), pourquoi donc cette MERDE de Uno (oh pardon, ce CAVIAR de Uno) ne veut ajouter la nouvelle espèce qui se révèle à son topic de MERDE (oh pardon très lumineux !) sur la Théorie de l’évolution et des Hominidés ? Pourquoi donc, MERDE !, veut-il que l’évolution des hominidés s’arrête à l’Homo Sapiens Sapiens ? ¨Pourquoi donc, MERDE !, tient-il absolument à ce que la psychologie et la logique des hominidés s’arrête à la Logique de Non ?

S’il est fier de broyer de l’Huberteliens, comme il le dit, moi aussi je suis très FIER, 7 fois plus FIER, de broyer du Sapiens, surtout s’il a le masque de Uno, si faux et pourtant si vrai ! Il n’est jamais autant vrai quand ses propos diaboliques ont pour but de nier ce qu’il est : un monstre, un mangeur d’enfants, qui les gobe tous crus comme des huîtres, et en se masturbant dans les chiottes d’Hubertelie. En écrivant des choses de ce genre en réponse à mes ÉCLAIRS ET TONNERRES, eux-mêmes en réponse à ce que ces ayatollah ont commencé à me dire et à me faire dans le forum (et que je subissais patiemment comme un gentleman, les respectant plus qu’ils n’en méritaient), Uno use parodie de Logique d'Alter (le vrai pro en la matière, c’est moi, car il faut être FOU pour manier la Logique d'Alter), pour dire des choses du style : « Tant que tu y es, c’est moi aussi Ben Ladden », ou « Tant que tu es, je suis le dragon à sept têtes et dix cornes », ou encre « Tant que tu es, je suis Jack l’éventreur ». Cette dérision est à comprendre donc : « Je ne suis pas un monstre, malgré les apparences de mon masque. Seuls les demeurés prennent cela au premier degré, mais seuls les intelligents prennent tout ce que dit Hubertelie au premier degré. Si donc Hubertelie fait de moi un monstre, alors je vais lui faire plaisir en lui décrivant ma monstruosité dans tous ses détails, pour faire voir tout le ridicule qu’il est».

Si utilisateur donc de la Logique d'Alter, et pourtant si NIEUR de la même logique ! Voilà comment fonctionne le cerveau d’un Homo Sapiens Sapiens (en particulier le spécimen du laboratoire de la Science de l'Existence nommé Uno), et ce qui le différencie de l’Homo Huberteliens Huberteliens.

L’Homo Sapiens a une seule tête, et elle s’appelle Non, contre deux têtes pour la nouvelle espèce, l’Homo Huberteliens, la tête Non et la tête Alter. Quand on ne fonctionne qu’avec le seul connecteur Non pour faire la négation, la logique est en terme de Vrai et Faux (ou de Vrai et NON Vrai). On retient le Vrai, et on rejette le Faux, on ne voit pas le Faux comme étant toujours une AUTRE Vérité, un ALTER Vrai, mais seulement comme le NON Vrai, un point c’est tout. C’est ainsi par exemple que des phrases « 0 est égal à 1 » et « 0 est différent de 1 », on ne retient comme vérité scientifique que la phrase « 0 est différent de 1 » (donc la phrase négative) et donc comme fausseté scientifique la phrase « 0 est égal à 1 ». Dire les deux s’appelle un paradoxe ou une contradiction dans la Logique de Non.

Mais, comme je l’expliquais à Nuage Blanc, chez l’Homo Huberteliens ce qui est couramment appelé contradiction devient une NORME. J’ai déjà donné l’exemple de la phrase « Nous sommes d’accord pour dire que nous ne sommes pas du tout d’accord », qui est un paradoxe ou contradiction dans la Logique de Non, la logique de l’Homo Sapiens, puisqu’elle dit à la fois « nous sommes d’accord » et « Nous ne sommes pas d’accord ». Alors d’accord ou pas d’accord ? Le problème se pose dans la Logique de Non, mais pas avec Alter, car il s’agit d’une phrase typique de la Logique d'Alter, et dans cette logique elle a pleinement un sens. Pour cette logique, il existe toujours un accord au-delà de tout désaccord ! Il existe toujours une relation minimale, même là où l’on affirme la séparation totale.

Voici encore un autre exemple très courant qui cache la Logique d'Alter. Chers Homo Sapiens, chers NORMAUX, que pensez-vous de cette phrase très courante : « Je ne crois en rien, ni en Dieu ni au Diable », ou simplement « Je ne crois en rien » ? Signifie-elle la même chose que cette phrase : « Je crois en rien » ? Pour aider la réflexion, je signalerai l’une des manières de la langue anglaise de dire la même chose que cette phrase française « Je ne crois en rien ». L’anglais dira : « I don’t believe in anything », à comprendre « Je ne crois en quoi que ce soit », ce qui n’est pas tout à fait la même façon de mettre en œuvre la même négation en français. Il faut dire que malheureusement la manière de mettre en œuvre la négation en français est des plus mauvaises, car cela empêche souvent de percevoir toute l’évidence qu’est le Théorème de l'Existence et la Logique d'Alter. Je qualifie la négation française de « double négation », comme dans les formes : « ne…pas.. », « ne…plus… », « ne…aucun… », « ne…rien… », etc., qui utilisent en fait à chaque fois deux mots de négation pour faire une « simple négation ». Une magnifique façon pour la langue anglaise de mettre en œuvre la simple négation pour dire « Je ne crois en rien », est : « I believe in nothing », ce qui traduit en français (avec la même idée de simple négation) est tout simplement : « Je crois en rien ». C’est donc ainsi qu’il aurait fallu dire au lieu de « Je ne crois en rien ». Et quand on dit « Je crois en rien » ou anglais « I believe in nothing », la contradiction apparaît plus clairement, ce qui signifie qu’on est en fait en présence d’une phrase typique de Logique d'Alter. En effet, en analysant bien la phrase, on s’aperçoit qu’on est en train de nier toute croyance, et pourtant la même phrase dit aussi qu’on croit en quelque chose, à savoir le rien ou nothing en anglais ! Alors croyance ou pas croyance ? La chose est très simple pour la Logique d'Alter, qui fait simplement voir qu’il existe toujours une croyance, même en l’absence de toute croyance. Ceux disent donc qu’ils ne croient en rien dans le sens traditionnel de cette phrase baignent en fait dans une gigantesque illusion, car cette phrase exprime une croyance en rien, en la NON existence. Avec la Logique de Non on baigne dans l’illusion d’une absence de toute croyance, mais Alter met en lumière la croyance en la négation d’existence, en la négation, en NON.

Autre exemple : Pour cette logique, dire « Tout est permis » c’est interdire l’interdiction, LOGIQUEMENT ! C’est donc interdire au moins une chose, ce qui s’appelle une contradiction dans la Logique de Non. On ne peut donc jamais dire « Tout est permis » dans le monde des Homo Sapiens (dans le monde des NORMAUX), car ce monde serait contradictoire. Il n’y a que dans le monde des Homo Huberteliens (des FOUS) qu’on peut le dire, le monde où la FOLIE (le paradoxe) devient la nouvelle NORME.

Officiellement, les Homo Sapiens ne fonctionnent pas avec la Logique d'Alter. Et pourtant ils font très souvent un usage officieux de cette logique, comme dans les exemples déjà cités, qui paraissent comme des contradictions, mais qui pourtant ne sont qu’une AUTRE logique. Comme autres exemples, les Homo Sapiens disent très souvent des choses comme : « Il faut répondre à un imbécile par le silence, surtout s’il se croit très intelligent et ignore à quel point il est imbécile». Alors chers NORMAUX, le silence est-il une réponse ? Oui, j’ai demandé : « La NON réponse est-elle une réponse » ? Cette question suit simplement la même logique que précédemment. D’autres phrases du même genre sont : « Le 0 est-il un nombre ? » ou « L’ensemble vide est-il un ensemble ? » C’est tout le problème du rien, du vide, du 0, etc., et c’est aussi tout le problème de la négation. C’est aussi tout le problème de la NON existence ! Toutes ces questions reviennent à se demander : « La NON existence est-elle une existence ? »

Les NORMAUX ont ressenti le besoin du 0 et de l’ensemble vide, introduit par un axiome. Mais ils ne vont pas jusqu’à comprendre que ce besoin est simplement celui de la Logique d'Alter qui fait dire que « Le rien est quelque chose », que « Le vide est un ensemble », que « Le 0 est un nombre », etc. Avec leur logique et leur science, ils fabriquent des machines qui répondent « impossible » ou « erreur » quand on tape « 1 divisé par 0 », ce qui signifie qu’il n’existe pas de réponse à l’opération demandée, cette réponse est NON définie. Ainsi donc, la machine donne simplement une réponse à l’opération pour dire qu’il n’existe pas de réponse à l’opération. Et les NORMAUX trouvent évidemment NORMALE une réponse qui est une NON réponse. Mais alors puisqu’ils utilisent tant la Logique d'Alter, celle qui fait de la contradiction une NORME, puisqu’ils en ressentent tant le besoin, alors pourquoi ne pas simplement s’y mettre à la Logique d'Alter ? Pourquoi l’Homo Sapiens ne veut-il pas évoluer vers l’Homo Huberteliens ?

Oui, cette espèce venue d’ailleurs raisonne en terme de Vrai et d’ALTER Vrai, et non plus en terme de Vrai et de NON Vrai. En d’autres termes, le NON Vrai est toujours un ALTER Vrai, une AUTRE vérité, une vérité alternative. C’est ce que nous enseignent la nature et la vie.

Ainsi par exemple encore, les phrases : « Hubertelie est connecté au forum Comlive » et « Hubertelie n’est pas connecté au forum Comlive » sont alternativement vraies, sauf si ces gourous qui ne disent pas leurs noms, qui ne raisonnent qu’avec le Non, le bannissent du forum parce qu’Hubertelie leur « casse les burnes », comme l’a dit un autre GOUROU, j’ai nommé le Tout-Puissant Okomarac !

Mais revenons à Uno et à ses magnifiques sciences des hominidés et de leur logique. Ce spécimen d’hominidé est trop « intelligent » pour se rendre compte de toute la nouvelle logique que cachent les phrases simples : « Hubertelie est connecté au forum Comlive » et « Hubertelie n’est pas connecté au forum Comlive ». Alors très chers NORMAUX, laquelle de ces deux phrases est à conserver comme vérité, et laquelle faut-il bannir comme fausseté ? C’est la question posée à Nuage Blanc dans un autre exemple, celui des phrases « Il pleut » et « Il ne pleut pas ». Voilà comment fonctionne le cerveau de l’Homo Sapiens, tantôt acceptant la Logique d'Alter comme dans ces exemples, tantôt niant cette logique dans le cas « 0 est égal à 1 » et « 0 est différent de 1 » ! L’Homo Sapiens voit bien que tantôt « Il pleut » et tantôt « Il ne pleut pas », donc que les deux phrases sont ALTERNATIVEMENT vraies, tantôt l’une, tantôt l’AUTRE (ou l’ALTER), tout comme les phrases « Hubertelie est connecté au forum Comlive » et « Hubertelie n’est pas connecté au forum Comlive », puisque tantôt je suis là pour répondre à ces NORMAUX et leurs « casser les burnes » avec ma Logique de FOU, et que tantôt je laisse ces NORMAUX pour aller fouetter d’AUTRE chats, d’ALTER félidés !

Ainsi donc l’Homo Sapiens fonctionne bien avec la Logique d'Alter quand il s’agit de la météo, avec la pluie et le beau temps (« Il pleut » et « Il ne pleut pas »), ou quant à savoir si oui ou non le « casseur de burnes » nommé Hubertelie est dans le forum. L’Homo Sapiens sait donc que c’est ABSURDE de ne retenir qu’une des alternatives comme vérité absolue et définitive, puisque cette vérité ALTERNE dans le temps et dans l’espace ! Mais en présence par exemple des phrases « 0 est égal à 1 » et « 0 est différent de 1 », rien ne va plus ! On s’accroche de toutes ses griffes à la Logique de Non (par opposition à la Logique d'Alter), à la Logique de Négation (par opposition à la Logique d’Alternation), à la Logique Négative (par opposition à la Logique Alternative, comme le Courant Alternatif). Qu’on passe d’une logique à l’AUTRE, qu’on raisonne avec tantôt l’une tantôt l’ALTER, pas problème, n’est-ce pas, mon Dieu Existence ? Mais alors que ces NORMAUX disent clairement ce qu’ils font, qu’ils annoncent les couleurs, qu’ils disent simplement que TOUT alterne, y compris la logique, que dans une situation on raisonne avec la Logique de Non (comme je le fais), et que dans une AUTRE on raisonne avec la Logique d'Alter (comme je fais aussi). Mais alors comme on ALTERNE officiellement, cela revient simplement à dire qu’on fonctionne avec la Logique d'Alter ! Sans cela ces Homo Sapiens sont dans une contradiction ou paradoxe dont ils n’ont pas conscience, puisqu’ils nient officiellement la logique qu’ils acceptent officieusement et de laquelle ils ne peuvent pas se passer. Ils sont donc dans une contradiction en se croyant cohérents, ils sont FOUS en se croyant NORMAUX !

C’est pourquoi donc, ô mon Dieu Existence, tu RIS de leur esprits « géniaux », et j’entends depuis les cieux ton « Ha Ha Ha Ha Ha Ha Ha » (Psaumes 2 : 4, 5) qui retentit comme un TONNERRE ! Tu RIS de cet hominidé nommé Uno qui ne veut pas voir l’apparition sur terre de l’Homo Huberteliens Huberliens, qui fonctionne avec la vraie logique normale, la Logique d'Alter. Tu RIS de cet hominidé qui dit être fier de détruire cette nouvelle espèce ! Oh que c’est TRISTE ! Et ça se dit faire une science de l’origine et de l’évolution de l’homme ! De quoi vraiment rire : « Ha Ha Ha Ha Ha Ha Ha » plus fort celui de cet abruti masqué, cette espèce dont tu annonces la disparition TRÈS PROCHAINE ! Oui, ÉCLAIRS et TONNERRE ! Que la Lumière soit ! Et c’est la Nouvelle Genèse !

Oh que c’est beau, la Genèse du Diable, défendue par Uno. Et surtout que c’est beau sa théorie sur la masturbation ! Oh que je me suis bien masturbé en lisant ses propos de génie. Tant qu’il y était dans sa « confession » et dans la reconnaissance du monstre qu’il est, pourquoi s’arrêter en si bon chemin dans la Logique d'Alter ? Pourquoi ne pas poursuivre en disant : « Non seulement je mange tout cru les enfants, mais aussi je me masturbe avec une théorie de l’évolution de MERDE dans les chiottes d’Hubertelie, je fais bouffer cette MERDE dans mes topics, où mes adeptes me louent, et un d’entre eux disant quelque chose comme : ‘Darwin serait fier de cette démonstration’. Ô que c’est hautement masturbatoire, et c’est ce qui fait que je suis si FIER de détruire Homo Huberteliens Huberteliens ! À ces mots j’ai joui et j’ai dit à l’adepte : ‘Encore ! Encore !’ Et les chevilles du monstre que je suis se gonflent, jusqu’à égaler les chevilles du pachyderme Hubertelie ! Je me trouvé en train de faire une concurrence déloyale au GOUROU, j’en ai honte ! »

Oh que c’est beau, la théorie de cet hominidé masqué nommé Uno, sur la masturbation ! Oh que je me suis bien masturbé en lisant ses propos de génie. Tant qu’il y était dans sa « confession » et dans la reconnaissance du monstre qu’il est, pourquoi s’arrêter en si bon chemin ? Pourquoi ne pas poursuivre en disant : « Non seulement je mange tout cru les enfants, mais aussi je me masturbe avec une théorie de l’évolution de MERDE dans les chiottes d’Hubertelie, je fais bouffer cette MERDE dans mes topics, où mes adeptes me louent, et un d’entre eux disant quelque chose comme : ‘Darwin serait fier de cette démonstration’. Ô que c’est hautement masturbatoire, et c’est ce qui fait que je suis si FIER de détruire Homo Huberteliens Huberteliens ! À ces mots , ‘Darwin serait fier de cette démonstration’, j’ai joui et j’ai dit à l’adepte : ‘Encore ! Encore !’ Et les chevilles du monstre que je suis se gonflent, jusqu’à égaler les chevilles du pachyderme Hubertelie ! Je me trouvé en train de faire une concurrence déloyale au GOUROU, j’en ai honte ! »

Uno, t’es FOUTU avec ta théorie de l’évolution de MERDE, son temps est compté avec le Théorème de l'Existence, avec 0 = 1, oui l’Homo Huberteliens Huberteliens est vraiment ton cauchemar ! On parie sur ce que deviendra Hubertelie et sa Science de l'Existence d’ici seulement trois années ? On parie sur le grand Phénomène qu’il commencera à être, avant même la fin de cette année 2008, et même peut-être plus tôt que cela ? Et maintenant on parie sur ce que tu deviendras avec ta théorie de l’évolution de MERDE d’ici seulement trois ans ? Son effondrement commencera même avant la fin de cette année 2008, j’en suis certain, car une toute nouvelle vision du Monde, de l’Existence, de l’Univers, de la Nature, de la Vie, de Dieu, aura vu le jour et sera devenue une évidence pour de plus en plus de personnes. L’OUTSIDER et le grand Challenger est la Science de l'Existence. Le Phénomène Hubertelie qui est en train de naître est un terrifiant rouleau compresseur qui déferlera sur le monde en son temps très proche comme des ÉCLAIRS et des TONNERRES, qui sonnent le glas du NON (du Diable), de son monde, de ses sciences et de ses serviteurs dont tu es un magnifique visage ! Les rires et les moqueries des abrutis qui se croient intelligents, qui sont englués dans leur Logique de Non (leur Logique de MERDE), qui se sont pas assez intelligents pour se rendre compte à quel point ils sont bêtes et FOUS, cesseront et se transformeront en lamentations, car la FIN est là pour eux ! Il ne leur restera qu’une seule issue : entrer en résistance et essayer de gagner du temps, de retarder l’inévitable.

Celui qui dispute une partie d’échecs en fonctionnant avec la Logique de Non est toujours perdant face à son adversaire qui joue avec la Logique d'Alter. Le joueur de Non est ce qu’on appelle techniquement dans le jeu d’échecs dans un réseau de mat. Cela veut dire que son échec et mat est une simple question de temps, parce que tous les coups qu’il peut jouer sont déjà calculés par son adversaire, qui fonctionne avec une logique et une intelligence supérieure, qui inclue complètement la Logique de Non. Le joueur de Non perd toujours même quand il gagne, et le joueur d’Alter gagne toujours même quand il perd. Ou bien le joueur de Non reconnaît sa fin inévitable, abandonne la lutte et sert la main en signe de collaboration avec l’adversaire, ou bien il s’entête dans la lutte, et son Roi tombera sur l’échiquier en même temps que la terrible sentence : « Échec et mat ! »

Alors, Uno, je te dis à toi et à tous ceux de ton espèce en voie de disparition très prochaine : jouez vos coups tranquillement, comme bon vous semble. Quoi que vous faites, vous jouez pour moi, oui vous jouez pour Hubertelie !

Oh mon Dieu Existence, penses-tu que les explications données à Nuage Blanc ont servi à quelque chose, penses-tu que ce que j’explique encore en ce moment même à ces NORMAUX sera utile à quelque chose ? Ou vaut-il mieux leur « Répondre par le silence », car cela ne servira à rien, cela ne servira qu’à rien, qu’au zéro, qu’au vide, qu’au néant ? Mais moi je dis que même le rien est quelque chose, que ce que je dis servira donc à quelque chose.
Jésus a dit : « Ce ne sont pas ceux qui sont bien portants qui ont besoin de médecin, mais les malades », et je dis donc : « Ce ne sont pas ceux qui sont NORMAUX qui ont besoin de médecin, mais les FOUS ». Moi ce sont donc les FOUS qui m'intéressent !

On me dit que je passe mon temps à faire le martyr au lieu d’expliquer la théorie, et les mêmes bouchent disent qu’on se contrefiche quand l’explique. Je n’expliquerais pas ma théorie « bidon » donc ! Et qu’est-ce que je faisais avec Nuage Blanc ? La convertir à ma secte, n’est-ce pas ? Et pourquoi donc, MERDE !, supprimez-vous mes topics de la rubrique science où justement je commence expliquer la théorie « bibon » ? Par exemple pourquoi avez-vous supprimé le topic « Harry Potter et le Théorème de l'Existence » ? Vous savez, même si les NORMAUX que vous êtes ne pigent rien à cela, il EXISTE des FOUS qui eux peuvent parfaitement piger cela, que cela peut intéresser !

HubertElie, l’Homo Huberteliens.

ÉCLAIRS ET TONNERRES !

HA HA HA HA HA HA HA HA HA !

PS : Perdez plus votre temps à dire que je suis FOU, GOUROU, et tout le toutim. Moi-même je le dis mieux que vous, et j’ajoute que je suis très heureux pour vous que vous ne le soyez pas. Alors cela vous a plu mon article « Hubertelie est il le gourou d’une nouvelle secte dangereuse ? » que j’ai écrit sous le pseudo Stella Log ?

HA HA HA HA HA HA HA HA HA !

Nuage Blanc

 Homme, 43 ans, Belgique

Bel exploit, un post aussi long, si tu galères dans un cyber avec des problèmes de connexion...

Hubertelie

 Homme, 46 ans,  France-Togo

La mauvaise foi est vraiment sans bornes ! Que répondre à des gens qui de toutes façons ont leurs opnions toutes faites ? Dois-je conclure que tu as mal lu mon post, que tu n'as lu que ce que tu VOULAIS y lire, et rien que cela, comme d'habitude ? J'explique que le post a été écrit HORS CONNEXION, contrairement celui-ci justement par exemple, où je me dépêche encore au cyber de Kara nommé CIB pour l'envoyer en direct avant la prochaine baisse de connexion ou coupure, donc qui ne sera pas aussi long.

Voici justement l'image de la plaque de ce cyber où j'écris en ce moment, ce 11 janvier 08 à 17 h 40 (heure locale).

Si les coordonées du cyber n'apparaissent pas bien à l'image, alors voici leurs coordonnées : cib@cib-tg.net; tel (+228) 60 18 00 ou (+228) 60 18 12. Ils me connaissent comme un client assidu. Ecrivez leur, téléphonez leur pour connaître les réalités du pays dans lesquelles je fais tout cela. Vraiment la mauvaise foi est sans limite. Il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne VEUT pas voir, et pire SOURD que celui ne VEUT pas entendre ! A quoi cela sert donc de prouver par A + B à qui ne VEUT pas comprendre ? Que je vous plains !

Hubertelie

Matheux

MR. HubertElie, vous m'avez convaincu.
Effectivement, puisqu'un poux pense que ma tete est non vivante, il DOIT y avoir quelque chose au dessus de nous.
Et O = 1, parce que j'ai une photo de moi, et une photo sans moi.
Et je suis Dieu et Diable, parce qu'emprunt de bonté chrétienne, mais fornicateur.
Et je suis brun et blond, ça depend de la lumière.
Grâce au théorème de l'existence, je peux dire tout ce que je veux !! N'est ce pas chouette, la vie ?
Blague à part, votre propension à déformer le sens des mots dans le contexte de phrases logiques (tel que Blanc = Noir, parce que les humains sont égaux) et votre théâtralisation m'amusaient, mais maintenant, pour ne pas citer Uno ou Oko, je sais plus, tu me les brises.
Donc, bonne chance pour votre affaire, et bon vent

Fitz

Un joli ramasserie de connerie.

Alycia26

 Femme, 18 ans, Liban

jésus est Dieu? ah bon?
alors,l'islam apparu après le christianisme,a tenté de corriger cette erreur que commettait les chrétiens,certains ont compris et d'autres.. jésus n'est rien d'autre qu'un prophete de Dieu,il avait en lui une partie de l'esprit divin étant donné que Dieu avait "soufflé" dans le ventr de la vierge Marie.c'est un homme comme nous,ce qui l différencie c'est les pouvoirs miraculeux qu'il avait et qu'il reviendra le jour du jugement dernier.. chez les musulmans,jésus est un prophete au meme titre que mahomet.il est écrit dans le coran qu'il n'a jamais été crucifié,Dieu a permuté son esprit avec celui d'un mécréant pour qu'il souffre a la place de Jesus..Jésus n'a jamais été mort selon le coran,son esprit était auprès de Dieu pendant que son corps et l'esprit du sosie était sur la croix ....c'est vraiment compliqué,mais c'est absurde de dire qu'il est Dieu...il avait en lui l'esprit de Dieu insuflé (sans etre son fils,juste son messager)

Alycia26

hubet elie,c'est n'importe quoi je trouve...j'ai parcouru son site,je ne vois toujours pas en quoi il a prouvé l'existence de Dieu..

Nuage Blanc

 Homme, 43 ans, Belgique

HubertElie, admettons que tu ais tapé tout ça hors connexion, et que ce que tu dis est vrai quant à tes problèmes matériels. Mais cela n'ajoute aucune crédibilité à ta théorie, et il y a des millions et des millions de pauvres dans le monde, ce n'est pas nous qui pourrons t'aider... Même si je compatis sincèrement.

Hubertelie

Homme, 46 ans,  France-Togo

Le Cycle, pour ceux qui veulent comprendre !
Recyclage pour les AUTRES !

Ta « compassion sincère » me touche…Nuage Blanc. Je suis heureux que tu sois conscient qu’il y a des millions et des millions de pauvres dans le monde, dont moi, et que vous ne puissiez rien faire pour moi. Tant pis pour moi donc ! N’oubliez surtout pas de faire quelque chose pour les autres pauvres, car alors c’est à moi que vous l’aurez fait. Et surtout n’oubliez surtout pas la logique qui fabrique un monde où il y a tant de pauvres ! Cette logique est la vôtre, la Logique de Non, et c’est surtout elle que je combats avec la nouvelle logique, la Logique d'Alter.

Votre logique est celle qui dit seulement : Pauvre = Pauvre et Riche = Riche, mais jamais Pauvre = Riche, parce qu’elle dit toujours 0 = 0 et 1 = 1, mais jamais 0 = 1 ! Dans ce monde, on ne dit pas : « Je suis pauvre, j’ai 0 euro, mais je suis aussi riche parce que l’AUTRE, mon ALTER, est riche, et il possède un million d’euros. Et mon ALTER et moi nous sommes un, bien que différent ! Donc je suis riche moi aussi.». C’est dans le monde où règne la psychologie et la logique d’Alter qu’on peut dire pareille chose, mais jamais dans le monde où règne la psychologie et la logique de Non, dans VOTRE monde !

Tu vois donc, je ne perds aucune occasion pour faire voir la Logique d'Alter sous tous les angles. C’est avant tout défendre cette logique et la Science de l'Existence qui compte pour moi. C’est pour te dire de garder pour toi ta « compassion sincère » qui ne peut rien pour le pauvre Diable que je suis et que vous combattez TOUS, ô visages de Dieu ! Le pauvre FOU sur qui TOUS vous tirez sans merci ô NORMAUX !

Ne déplaçons donc pas le problème sur un faux terrain. Je ne suis pas dans le forum pour faire la manche, je ne parlais pas des conditions dans lesquelles je fais tout ce travail pour que vous sortiez vos chéquiers pour me faire des chèques avec 1 et plein de 0 derrière ! Vous commettez TOUS de très graves erreurs de jugement, vous jugez sans connaître, sans chercher à comprendre. Et je me devais de vous fournir un certain nombre d’éléments pour vous (ou en tout cas certains d’entre vous comme Uno) réalisiez, j’espère, que vous êtes des MONSTRES qui s’ignorent, que Uno ne croyait pas si bien dire en disant qu’il mange des enfants. Car des milliers ou des millions d’enfants qui meurent dans les pays pauvres le sont à cause d’une très mauvaise logique qui gouverne le monde, qui est celle que vous défendez bec et ongle. Oui, Uno est bel et bien un mangeurs d’enfants ! Vous voyez le monstre et fou et gourou gros comme une paille dans mon œil, mais vous ne voyez pas les monstres et fous et gourous gros comme une poutre dans vos yeux à vous.

Je suis donc dans le forum surtout pour faire connaître la Science de l'Existence et sa Logique d'Alter. D’un côté on me dit que je passe mon temps à faire le « martyr » au lieu d’expliquer ma science (c’est Baberouge qui dit cela il me semble, je rappelle une fois encore que j’écris ceci chez moi hors connexion et j’irai à Kara le mettre dans le forum par copier-coller si connexion il y a). Mais d’un autre côté on me dit que tout le monde se contrefout de ma théorie « bidon ». Il faut savoir ce que vous voulez, hein ?

Je ne fais que cela d’expliquer ma théorie « bidon », et manifestement on ne lit pas ce que j’explique, on survole dans le meilleur des cas, au pire, on se contrefout de tout ce que je peux avoir à dire. Et pourtant on ne se prive pas de juger ce qu’on ne connaît pas, ce qu’on ne VEUT pas connaître et comprendre.

Que c’est triste par exemple d’avoir comme pseudo « matheux » mais d’être un grand NUL en maths qui s’ignore. Il a été juste un perroquet nourri à la vision classique des choses, en totale méconnaissance (comme beaucoup d’étudiants en maths) des grands problèmes des fondements de la logique, des mathématiques et des sciences. Il s’en va piocher dans mon site ma démonstration du Théorème de l'Existence dans le langage des ensembles, il la présente comme un vulgaire « jeu de mots », mais sans comprendre toute la subtilité de la question. Et pourtant le problème est très simple, et je peux le présenter d’une autre manière ainsi :

Quand tu dis par exemple : « Certains humains sont pauvres », qu’est-ce que cela signifie sinon : « IL EXISTE des humains qui sont pauvres » ?. L’expression « IL EXISTE » est ce qu’on appelle techniquement (en logique et en mathématiques) le quantificateur existentiel. C’est ce qui se cache dans le mot du langage courant « Certains » comme dans la phrase : « Certains humains sont pauvres ». Quand tu me dis : « Il y a des millions et des millions de pauvres dans le monde », c’est encore ce quantificateur « IL EXISTE » qui se cache dans l’expression courante « Il Y A ». Tu aurais donc pu tout aussi bien dire : « IL EXISTE des millions et des millions de pauvres dans le monde ».

Autre exemple : si tu dis : « Certains nombres sont NON entiers », tu dis simplement : « IL EXISTE des nombres qui sont NON entiers », comme par exemple 2.56. Et maintenant que penser de cette phrase : « Certaines choses sont des NON existences » ? C’est ce que la pensée et la logique classique, la Logique de Non, qui sert en particulier à faire les mathématiques actuelles, conçoit comme une vérité évidente et implicite. Au nombre des choses dont on dit en mathématiques qu’elles sont des NON existences figurent par exemple l’Ensemble de tous les ensembles (ou Ensemble plein) en théorie des ensembles, ou l’inverse de 0 (c’est-à-dire la division de 1 par 0) en algèbre.

Donc on conçoit bien que « Certaines choses sont des NON existences ». Mais la logique FONDAMENTALE appliquée dans les exemples précédents doit s’appliquer ici aussi, puisque toutes ces phrases ont la même structure logique, elles sont FORMELLEMENT et SEMANTIQUEMENT équivalentes ! Elles sont de la forme : « Certains X sont Y », ce qui techniquement veut dire : « IL EXISTE des X qui sont des Y ». Donc la phrase « Certaines choses sont des NON existences » dit simplement : « IL EXISTE des choses qui sont des NON existences » ! Et un esprit un tant soit peu LOGIQUE, surtout s’il se targue du pseudo de « matheux », doit immédiatement voir le paradoxe ! En effet, l’expression « IL EXISTE des choses… » énonce l’EXISTENCE des choses dont ont parle. Par conséquent, c’est paradoxal de terminer la phrase en disant que ces mêmes choses sont des NON existences !

Il est ainsi simplement démontré qu’on doit dire : « TOUTE chose est une existence », ce qui est tout le contraire de « Certaines choses sont des NON existences » ou « IL EXISTE des choses qui sont des NON existences ». C’est ce qu’on doit LOGIQUEMENT dire, même si c’est apparemment très étonnant et contre le « bon sens » commun. C’est ainsi que beaucoup de choses qu’Einstein disait dans sa Théorie de la Relativité étaient apparemment contre le bon sens, cela heurtait l’intuition la plus élémentaire. Et pourtant c’était VRAI ! Et ce que je dis est vrai aussi parce c’est tout simplement démontré !

Le mot TOUT dans la phrase « TOUTE chose est une existence » est ce qu’on appelle techniquement le quantificateur universel, et c’est ce quantificateur qu’on utilise en maths ou dans la vie courante quand on fait des phrases qui commencent par « TOUT… », « Pour TOUT… » ou « QUEL QUE SOIT… ». Cela, un bon « matheux » le sait, pas les matheux NULS comme ceux qui reproduisent ma démonstration dans le forum, qui la traitent de « vulgaire jeu de mots », sans chercher à comprendre où réside vraiment la subtilité du problème. A ces imbéciles qui se croient intelligents, qui se sont pas assez intelligents pour se rendre compte de leur bêtise, il vaut mieux répondre par le silence, ce que je ferai désormais. Il me fallait au moins une fois dans ce topic présenter la démonstration simple et standard du Théorème de l'Existence, ce que je viens de faire. Que les chiens aboient, la caravane d’Hubertelie passe et continue son petit bonhomme de chemin. Que la meute et la horde s’agite et se répande en caricatures, en insultes de la personne, au lieu d’entrer dans le fond du débat et de comprendre la nouveauté. L’avenir proche les réduira au silence, car l’évidence s’imposera au fil du temps (et très vite !), comme la Théorie de la Relativité, qui laissait d’abord sceptique, a fini par convaincre. Et tous ces chiens et faces du Diable qui aboyaient hier se cacheront dans des trous, la queue entre les pattes arrière ! En ce qui me concerne pour l’heure, la démonstration est faite.

Quelque chose ne va donc pas dans la logique actuelle, et cette chose se résume au mot NON, et c’est pourquoi la logique actuelle se doit d’être appelée la Logique de Non. Dans une telle logique, ce qui est démontré est une incohérence, un paradoxe. C’est dans une AUTRE logique, la Logique d'Alter, que ce paradoxe devient une cohérence, car cette logique dit qu’une NON existence est toujours une AUTRE existence. C’est pourquoi donc l’énoncé du Théorème de l'Existence, « Toute chose est une existence », est synonyme aussi de la Logique d'Alter. De l’énoncé « Toute chose est une existence » on déduit évidemment immédiatement l’existence de la chose nommée Dieu. Et cette science promet aussi l’existence de l’inverse de 0, c’est-à-dire la division de 1 par 0. Et elle tient ses promesses.

Le problème avec la logique actuelle est que les nombres sont disposés sur une droite appelée Droite numérique, et donc les nombres positifs sont disposés sur une demi-droite, avec 0 à l’extrémité gauche et l’Infini à l’extrémité droite. C’est ce que j’appelle les nombres linéaires ou statiques (qui sont ceux de la Logique de Non), par opposition aux nombres cycliques et dynamiques (qui sont ceux de la Logique d'Alter). Pour comprendre cela, considérons par exemple un mois de l’année où le lundi est un 1^er, ce qui sera par exemple la cas du mois de septembre 2008. C’est juste pour simplifier le raisonnement que je prends le cas du lundi 1. Mais ça marche aussi pour tout mois, quel que soit le jour de la semaine où tombe le 1^er. Il faudra juste faire un décalage ou translation.

Alors dans un tel mois avec le lundi 1, on a dans la colonne des jours de la semaine la séquence : lundi, mardi, mercredi, jeudi, vendredi, samedi, dimanche, lundi, mardi…. C’est ce que j’appelle un nombre cyclique, ici le Cycle 7, qui s’écrit : 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 0, 1, 2, …Le 0 est le dimanche, le 1 le lundi (comme déjà dit), le 2 le mardi, etc. Dans le Cycle 7, le cycle de la semaine, le jour 7 de la semaine devient le nouveau jour 0, exactement comme dans le Cycle 24, le cycle des heures du jour, l’heure 24 est la nouvelle heure 0. C’est cela les nombres cycliques.

Mais revenons à notre mois où le 1^er est un lundi. Dans la colonne de gauche on a donc les nombres cycliques comme je viens de le montrer. Mais dans la colonne de droite (les dates donc), on a la séquence : 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, …, où le 0 est le dimanche qui termine le mois d’avant, puisque nous avons dit que le mois considéré commence par un lundi. Ce sont tout simplement les nombres linéaires, tout ce qu’il y a de plus classique. Mais la bonne conception des nombres ne doit pas qu’être celle-là, mais elle doit aussi être cyclique. Si on considère donc cette séquence classique comme un Cycle 7, alors le 7 est un nouveau 0, comme pour la semaine, ce qui s’écrit dans la logique du cycle (ou Logique d'Alter) : 0 = 7 ! Si on considère cette même séquence suivant un Cycle 24, alors le 24 est un nouveau 0, et on écrit dans la logique du cycle : 0 = 24. Avec les nombres entiers, le plus petit cycle qu’on peut écrire est donc 0 = 1. Tous les cycles se ramènent à ce cycle de base. Par exemple, il suffit de diviser les deux membres par 7 dans le cycle 0 = 7 pour avoir 0 = 1, par 24 dans le cycle 0 = 24 pour avoir 0 = 1, etc.

Avec une telle conception des nombres, il en résulte immédiatement que la séquence linéaire 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, … est tout simplement un Cycle Infini, qui s’écrit Zéro = Infini ! Tout bon « matheux » (et pas les cons et les abrutis qui jouent aux grands matheux dans les forums) sait que la limite de la fonction x -> 1/x quand x tend vers 0 est l’Infini, ce qui revient à dire simplement que 1 / 0 (ou l’inverse de 0 ou la division de 1 par 0) est l’Infini. Dans la Logique de Non une telle division ne peut qu’être NON définie et impossible, parce que justement l’Infini ne peut jamais être Fini aussi dans cette logique. Mais dans la Logique d'Alter ou Logique de Cycle, on a Zéro = Infini, ou encore Infini = Zéro, ce qui signifie simplement que 1 / 0 = 0 dans cette logique ! Et voilà maintenant l’impossible possible !

Mais je dis souvent aussi Alpha pour signifier Zéro, et Oméga pour signifier Infini. La formule du Cycle Infini : Zéro = Infini s’appelle donc aussi le Cycle Oméga : Alpha = Oméga. D’une manière générale, Alpha est toujours 0, mais Oméga dépend du Cycle dans lequel on se trouve. Le Cycle 7 par exemple s’écrit 0 = 7, ce qui veut dire qu’Oméga (ou « Infini ») dans ce cycle est 7. Quand on trace les axes d’un repère, il peut arriver qu’on estime suffisant d’arrêter la graduation des axes à 7, ce qui signifie alors qu’on travaille dans le Cycle 7, où l’on considère que le Dernier, la Fin, l’« Infini », est 7. La division de 1 par 0 dans le Cycle 7 est donc tout simplement 7, donc on a 1 / 0 = 7 dans ce cycle. C’est ce qu’on appelle habituellement une « valeur approchée ». Ici la « valeur approchée » de l’Infini est donc 7. Mais il s’agit plus d’une « valeur approchée », mais la démonstration dans la logique d’Alter que 1 / 0 = 7 dans le cycle 7 dont la formule est : 0 = 7. Ceci peut être suffisant pour un usage donné, on se place dans un cycle suffisant pour ce qu’on veut faire, mais ce cycle peut ne pas être suffisant pour un autre besoin.

La division de 1 par 0 dans le Cycle 24 est tout simplement 24, donc on a 1 / 0 = 24 dans ce cycle. Dans ce cycle, dont la formule est 0 = 24, ce qu’on appelle « Infini » ou Oméga est simplement 24. Plus généralement, la division de 1 par 0 dans le Cycle Oméga ou « Infini » est tout simplement Oméga ou Infini, donc on a 1 / 0 = Oméga dans ce cycle. Il reste maintenant le cas le plus fondamental, qui instaure le cycle même, le Cycle 0. Sa formule est 0 = 0. Et dans ce cycle, la division de 1 par 0 est simplement 0, et on écrit : 1 / 0 = 0 ! Cela veut dire que « Infini » ou la Fin de ce cycle est 0. C’est ce cycle qui instaure la formule du Cycle générale : Alpha = Oméga ou Zéro = Infini. On ne peut jamais dire cela sans la Logique d’Alter ou le Théorème de l'Existence. Sans ce modèle fondamental et général, on ne peut jamais parler des autres cycles, 0 = 1, 0 = 2, 0 = 7, 0 = 24, etc., tous de la forme Alpha = Oméga, Alpha étant toujours 0, et Oméga étant l’« Infini » ou la Fin du cycle considéré. Et ce cycle fondamental nous apprend aussi que le Cycle Alpha (ou Cycle 0) est aussi le Cycle Oméga (ou Cycle Infini).

Ainsi donc, dans la Logique d'Alter, non seulement la division par 0 est possible, mais on n’a que l’embarras de choix quant à la réponse à donner. Tout dépend du cycle considéré. Et le cas échéant, on est dans le Cycle 0, le cycle par défaut, et alors on a la très étonnant égalité : 1 / 0 = 0 ! Je rappelle qu’alors l’égalité en question n’est plus du tout l’égalité linéaire et statique actuelle, mais l’égalité cyclique et dynamique. Cette nouvelle égalité correspond grosso modo à la notion actuelle de « relation d’équivalence ».

Les axiomes d’une relation d’équivalence E dans un ensemble U donné sont :

1) Réflexivité : X E X, pour tout élément X de U
2) Symétrie : Pour deux éléments X et Y de U, si X E Y alors Y E X
3) Transitivité : Pour trois éléments X, Y et Z de U, si X E Y et si Y E Z alors X E Z

Il suffit de remplacer E par la relation d’égalité classique « = » pour voir qu’elle est une relation d’équivalence particulière. Et plus généralement, toute relation d’équivalence est une manière de dire que deux choses différentes X et Y sont égales d’un certain point de vue. Par exemple quand je dis : 0, 7, 14, 21, 28, etc., on aura reconnu le Cycle 7 qui démarre à 0. Et la séquence : 3, 10, 17, 24, 31, etc., est le même cycle (ou même relation d’équivalence) mais qui démarre cette fois-ci à 3. Et en trigonométrie, la séquence 0, 2pi, 4pi, 6pi, etc., est une autre relation d’équivalence. En fait la relation d’équivalence est quelque chose d’extrêmement général et universel, car on peut définir une telle relation dans tout ensemble U, au sens le plus naturel, intuitif, universel du terme.

La Théorie universel des ensembles ou Théorie de l’Universalité repose sur trois mots clefs : chose, existence et ensemble, dont il s’agit de démontrer la synonymie, et il faut comprendre par là leur équivalence. C’est ce sens-là qu’à le mot « égalité » dans une écriture comme 0 = 1, et que je nomme « égalité cyclique » ou « égalité dynamique », par opposition à « égalité linéaire » ou « égalité statique », qui est la conception actuelle de l’égalité, et qui est donc un cas très particulier (un cas parmi une infinité) de la très puissante, riche et féconde égalité dont je parle. C’est pourquoi on ne pouvait pas se comprendre quand je dis 0 = 1, car dès que je dis cela, j’instaure forcément une nouvelle notion d’égalité et d’équation, qui n’est pas la conception actuelle, qui correspond grosso modo à ce qu’on appelle actuelle « relation d’équivalence » mais qui est plus que cela !

L’équivalence : chose = ensemble ou « Toute chose est un ensemble » est ce que j’appelais l’Axiome de la Physique, avant de découvrir le Théorème de l'Existence, dont elle est maintenant une simple conséquence. C’est cette équivalence-là qui fonde la Théorie universelle des ensembles parce qu’elle dit justement : chose = ensemble ou « Toute chose est un ensemble », ce qui veut dire que la notion d’ensemble n’est plus une notion axiomatique comme on le fait actuellement, mais une notion universelle. Je suis un ensemble, tu es un ensemble, un mouton est un ensemble, et même l’amour est un ensemble, malgré ce que l’on peut en penser. Et Dieu (puisqu’il est une chose) est un ensemble, qu’il s’agit de bien identifier et qui est tout simplement l’Ensemble de toutes les choses, ce qui est une simple définition de l’Univers, du TOUT ! Et comme « Toute chose est un ensemble », parler de l’Ensemble de toutes les choses c’est simplement parler de l’Ensemble de tous les ensembles ou Ensemble Plein, ce que l’actuelle Théorie axiomatique des ensembles (à cause d’une mauvaise logique scientifique, la Logique de Non), déclare NON existence.

L’équivalence : chose = existence ou « Toute chose est une existence », est le façon Théorème de l'Existence, dont la démonstration transforme tous les axiomes en théorèmes, ce qui revient simplement à dire qu’on a une équivalence généralisée dès qu’on a celle-là ! Et l’Ensemble de toutes les existences est ce je nomme Existence (en majuscule). Et le Théorème de l'Existence implique que Existence et Univers sont équivalents (donc égaux dans le nouveau sens du terme). Même sans le Théorème de l'Existence, tout bon matheux peut très facilement définir une relation d’équivalence dans l’Ensemble de toutes les choses, que je note pour signifier de l’initiale C dans la démonstration que matheux le pseudo-matheux pioche dans mon site (quand il n’a rien d’autres de plus intéressant à foutre, dit-il, quel imbécile, celui-là !), caricature et qualifie de « vulgaire jeu de mots ». C’est cet ensemble que j’appelle donc Univers. Et tout vrai matheux, avec ou sans la démonstration du Théorème de l'Existence, peut très facilement exhiber une relation d’équivalence dans C. Par exemple la relation à deux arguments X et Y définie par : « X est une chose et Y est une chose » est une relation d’équivalence très triviale. Et dans tout ensemble A considéré, la relation : « X est un élément de A et Y est un élément de A » est une relation d’équivalence triviale dans A.

C’est tout simplement pour dire que contrairement à l’actuelle relation d’égalité (qui est horriblement restreinte et donne lieu à une science pauvre et victime de beaucoup d’impossibilités), la relation d’équivalence est extrêmement universelle, il est très facile d’en trouver une dans tout ensemble considéré, et le cas échéant on a toujours les relations triviales que je viens de définir. Cela veut dire simplement que deux choses , si différentes soient-elles, sont toujours égales d’un AUTRE point de vue. Et dire 0 = 1, c’est dire que 0 et 1, bien que différents évidemment, sont pourtant égaux d’un AUTRE point de vue. C’est cela le « Différent et pourtant Même » que j’explique en long en large dans mon site.

Avant de dire que quelqu’un est débile parce qu’il dit 0 = 1, il faut s’assurer qu’on a bien compris pourquoi il dit cela, quel sens précis il donne aux symboles 0, =, 1 qui apparaissent dans cette écriture. Si la personne annonce à la page d’accueil de son site qu’il s’agit d’une NOUVELLE VISION du Monde, de l’Existence, de l’Univers, de la Nature, de la Vie, de Dieu, il faut bien s’assurer qu’on a bien compris cette nouvelle vision, et surtout il faut s’attendre à ce que la nouvelle conception des choses soit, ben tout simplement nouvelle, ne soit pas la conception ancienne des mêmes choses. Et je crois suffisamment rabâcher tout au long de mon site que tout ce dont je parle est à comprendre en un sens nouveau, un AUTRE sens, au sens d’ALTER (par opposition au sens actuel, le sens de NON).

Ce qui est curieux avec le Théorème de l'Existence, c’est qu’il est très évident et même très trivial sous certaines de ses formes, et il est très troublant et même laisse extrêmement sceptique sous d’autres de ses formes. Un très célèbre et très important énoncé dans l’histoire des mathématiques qui a les mêmes caractéristiques est ce qui est actuellement appelé l’Axiome du choix. Il est lui aussi très polymorphe (bien qu’infiniment moins que le Théorème de l'Existence). Il est très évident et très intuitif sous beaucoup de ses formes (tant et si bien qu’on peut l’utiliser implicitement sans s’en rendre compte), mais sous d’autres de ses formes il est si peu évident qu’il a très longtemps suscité de vives polémiques et a partagé la communauté mathématique en deux camps (aujourd'hui réconciliés ou presque), les POUR et les CONTRE cet axiome.

C’est ce problème qui se pose d’une manière infiniment plus épineuse avec aujourd'hui le Théorème de l'Existence. L’axiome de l’ensemble vide est tout simplement une des formes équivalente du théorème. C’est le cadre trop restreint de l’axiomatique qui empêche de s’en rendre compte. Il faut prendre du recul et se placer dans un cadre plus large, par exemple l’ensemble (au sens intuitif) des existences ou des choses pour s’en rendre compte. Et ce théorème, en disant : « Toute chose une existence », dit simplement ceci : « Il existe une relation d’équivalence généralisée dans l’Ensemble de toutes les choses », ce qui est très trivial même, puisque je viens d’exhiber un exemple d’une telle relation, ce qui est en soi une autre manière de démontrer le Théorème. Et tout le monde dans la vie de chaque jour dit naturellement des choses qui reviennent en fait à exprimer le Théorème de l'Existence. Par exemple l’idée de « Répondre par le silence » (ce qui sous-entend que même l’absence de réponse est une réponse, ce qui cache tout le problème du rien, du vide, du zéro) est une forme équivalente du Théorème de l'Existence. Et plus généralement, toutes les fois où l’on dit quelque chose qui normalement est une contradiction mais qui pourtant a un SENS, on exprime simplement le Théorème de l'Existence. Comme par exemple encore la phrase : « Nous sommes d’accord pour dire que nous ne sommes pas du tout d’accord ». Cela, tout le monde le fait très intuitivement et inconsciemment.

Mais dès que je mets clairement en évidence la forme numérique simple de telles conceptions et qui est : 0 = 1, alors rien ne va plus. On me tire dessus de tous les côtés en disant que j’énonce une débilité. Mais alors c’est que nous sommes tous des débiles. La différence c’est que moi je sais que je le suis et que ceux qui me tirent dessus ne savent pas encore qu’ils le sont. Certains ne le sauront jamais parce qu’ils ne voudront jamais le savoir. Oh que c’est triste ! On ne sait pas ce qu’on manque en ne goûtant pas à cette débilité-là. En effet, cette débilité est très agréable, on est enfin réconcilié avec soi-même, on est enfin libéré d’une grande maladie qu’on prenait pour la NORME ! Quand la Folie devient enfin la NORME, quand le Paradoxe devient enfin le Théorème, alors c’est la fin de la Folie, c’est la fin du Paradoxe ! La seule Folie désormais est le refus de cette Normalisation, et le seul Paradoxe désormais est le refus de la nouvelle Théorématique. Ce sont les opposants et les résistants face à cette marche vers le Paradis retrouvé qu’il faut éliminer, et alors c’est la grande Liberté ! Après l’introduction de la théorie des ensembles par Cantor et les menaces qu’ils subissaient, David Hilbert (qu’on peut considérer comme le père de l’axiomatique) a dit une phrase restée célèbre dans l’histoire des mathématiques : « Du paradis créé pour nous par Cantor personne ne nous chassera ». Et un jour viendra, et il est très proche, où quelqu’un comprendra et dira enfin : « Du paradis créé pour nous par Hubertelie personne ne nous chassera ». Voilà des choses que le prétendu matheux qui caricature mes démonstrations et les traite de « vulgaire jeux de mots » ne peut pas comprendre, car cela vole bien au-dessus de son intelligence de lombric avec laquelle il joue aux experts dans le forum Comlive.

La nouvelle théorie est donc tout simplement la Théorie de l’Équivalence généralisée, et une des innombrables conséquences en physique par exemple est qu’on va pouvoir écrire maintenant toutes les équivalences possibles et imaginables, et non plus seulement les équivalences comme celle entre la masse et l’énergie, ou entre masse gravitationnelle et masse inertielle. Cela inaugure une physique d’une toute autre dimension que j’appelle Théorie de l’Universalité, la Physique du TOUT, la Science avec laquelle TOUT devient possible ! C’est ce très grand thème que j’ai commencé à t’expliquer Nuage Blanc, dans une autre approche de la notion de Cycle.

En théorie des ensembles (en mathématiques et en logique donc), le Cycle se dit : Ensemble Vide = Ensemble Plein ou simplement Vide = Plein, car le même Théorème de l'Existence ou Logique d'Alter implique que l’Ensembles de tous les ensembles ou Ensemble plein (déclaré NON existence dans la classique Théorie axiomatique des ensembles) est maintenant une existence. Le paradoxe du Dernier ensemble ou Paradoxe de Cantor est ainsi résolu, de même que le paradoxe du Dernier ordinal ou Paradoxe de Burali-Forti. On fait alors une théorie des ensembles qui ne souffre plus de cette gigantesque aberration de parler de l’Ensemble vide sans l’Ensemble plein, comme c’est le cas actuellement !

Et pour poursuivre encore un peu dans cette rubrique des ensembles (un de mes grands dada), si le membre répondant au pseudo matheux est si matheux que cela, il sait donc que ce qu’on appelle couramment nombres entiers est techniquement nommé « ordinal » en théorie des ensembles. L’ordinal 0 (notre familier 0) n’est autre que l’Ensemble vide. L’ordinal 1 est l’ensemble dont l’unique élément est 0, qu’on note donc { 0}. L’ordinal 2 est l’ensemble dont les éléments sont 0 et 1, qu’on note : {0, 1}. Et l’ordinal 3 est l’ensemble dont les éléments sont 0, 1 et 2, qu’on note donc : {0, 1, 2}, etc. Et maintenant qu’on me dise où se situe vraiment la différence entre 0 et 1, c’est-à-dire donc entre 0 et {0} ? Quand on est un VRAI matheux qui réfléchit vraiment au lieu d’être un simple perroquet qui a ingurgité ses cours de maths comme un mouton pour avoir ses diplômes (sans comprendre les fondements mêmes des maths qu’il a faites et qu’il croit connaître), on réfléchit à la subtilité des questions avant de fanfaronner n’importe quoi et de parler de « jeu de mots » vulgaires !

Oui qu’on observe bien donc 0 et {0}, c’est-à-dire l’ordinal 0 et l’ordinal 1. Qu’est-ce qui fait la différence entre eux ? Les simples crochets ? Un simple « jeu de forme » ? Un simple « jeu d’écriture » ? C’est évidemment vrai, car la différence de forme saute aux yeux. Mais cette différence de forme est aussi une différence de sens, le FORMEL doit toujours aller aussi avec le SÉMANTIQUE. C’est ce nouveau formalisme plein de sens (contrairement au formalisme actuel très abstrait, très aride, purement axiomatique), où le sens et la forme s’unifient, qu’inaugure la Science de l'Existence. C’est toute la difficulté et la subtilité de comprendre toutes mes démonstrations du Théorème de l'Existence. Il faut toujours avoir l’esprit disposé à voir au-delà de la forme ou le sens qui paraît au premier degré. C’est est souvent le seul qu’on voit couramment (à cause de l’usage et des habitudes), mais sans voir l’ALTERNATIVE qui se cache toujours derrière et qui échappe très souvent. Qu’on me permette de revenir sur un exemple antérieur.

Quand le français dit par exemple « Je ne crois en rien », il ne voit que sa négation, son absence totale de croyance, qui est une gigantesque illusion ou paradoxe ! Il ne voit aucune croyance au-delà de cette négation, et ceci est rendu encore plus difficile par l’horrible façon de la langue française de faire une double négation (par exemple « ne…pas… » ou « ne …rien… ») pour n’en faire qu’une. Mais en logique et en mathématiques, on a un connecteur pour faire la négation, le mot NON, et il suffit de placer ce connecteur UNE FOIS devant la phrase ou dans la phrase qu’on nie, pour faire la négation. Par exemple, il suffit de dire NON « Elie est le mari de Stella » ou « Elie NON est le mari de Stella», pour nier «Elie est le mari de Stella ». L’anglais met beaucoup plus logiquement en œuvre la négation que le français, en disant par exemple « I believe in nothing », ce qui signifie littéralement « Je crois en rien » ou « Je crois en nonchose » ou encore « Je cois en aucunechose », ce qui est beaucoup plus clair et limpide d’un point de vue logique. Et alors on perçoit facilement que cette négation de croyance est pourtant aussi une affirmation de croyance ! L’anglais, en niant toute croyance, dit pourtant aussi qu’il croit en une chose nommée nothing, ce que le français (s’il suivait le même modèle) appellerait nonchose ou aucunechose, mais ce qu’il appelle couramment le rien.

Voilà le genre de raisonnement que je fais souvent et qu’on prend pour des « jeux de mots », alors que je ne fais qu’extirper tout le sens caché dans les propos et dont on n’a pas conscience. On dit une chose officiellement, au premier plan, au premier degré, mais on dit aussi une AUTRE chose officieusement, au second plan, au second degré, et c’est cette AUTRE chose que je mets en évidence pour faire constater le paradoxe, ce qui nécessite donc une autre logique pour résoudre le paradoxe. Cette seconde chose est souvent très subliminale !, et ce n’est pas pour rien qu’elle ait échappé jusqu’ici même aux plus brillants esprits, aux esprits les plus tranchants ! Sans cela, le Théorème de l'Existence aurait été découvert depuis fort longtemps. Quand on ne perçoit donc pas cette ALTER chose (parce qu’on ne réfléchit qu’au premier degré et très superficiellement, quand bien même je m’efforce de la mettre en évidence), on clame que je ne fais que me livrer à un « jeu de mots ». Il aurait fallu dire en toute honnêteté : « Il est trop intelligent pour nous, il va chercher très loin et très profond des choses qui nous échappent et où nous ne voyons que dalle ! » ou « C’est trop haut par rapport à nous, il est une intelligence supérieure qui fait surchauffer nos neurones et nous donne mal au crâne pour le suivre » ; mais on préfère dire : « Il est débile, ce qu’il dit est complètement bidon ». Oui, c’est vieux comme le monde, c’est plus facile de mettre l’autre en question que de se remettre en question soi-même, c’est plus facile de voir la paille dans l’œil de l’autre que la poutre dans son propre œil !

Face donc à mes démonstrations comme celle que le nommé matheux et d’autres relèvent et caricaturent, il faut plutôt réfléchir 7 fois avant de débiter n’importe quelle connerie d’un borgne qui se fait roi au pays des aveugles, d’un « matheux » qui se fait « expert » en matière de démonstrations au forum de débiles qui ne voient la débilité que chez celui d’en face, nommé HubertElie. Tout le monde peut chanter n’importe quoi à Hubertelie, il n’y a pas un de plus malin et de plus honnête que les autres pour dire à l’AUTRE idiot : « Là je ne suis pas d’accord avec toi, ne contredisons pas juste pour contredire, ne nous opposons pas juste pour s’opposer, car ce qu’il dit ici tient bien la route. » Mais tous ferment les yeux sur les débilités les uns des autres, tous se rassemblent comme une vraie meute, que dis-je, comme une vraie hordes de démons à la solde de N’zolwé N’labréou, tous font bloc dans le NULLITE contre le seul ennemi commun qui les dérange tous et qu’il faut abattre : Hubertelie !

Ça va ? Çà ne chauffe pas trop les neurones, les petits enfants ? On arrive à suivre le débile sans trop de mal ? Je reviens donc à ma question laissée en suspens : A-t-on vraiment trouvé ce qui fait la différence entre 0 et {0}, c’est-à-dire entre l’ordinal 0 et l’ordinal 1 ? Qu’on regarde bien et on ne voit fondamentalement que le seul 0, tantôt pour dire 0 (donc lui-même) et tantôt pour dire 1 (donc un AUTRE, un ALTER). Allons, ne faisons pas trop durer le suspens. La réponse est une simple question d’ensemble et d’élément ! Le 0 vu comme un ensemble s’appelle 0. Là on ne regarde que ce qu’il contient, ce qui le constitue, tout comme quand on regarde un mouton en tant qu’ensemble, on regarde ce qui constitue cet ensemble : sa tête, son ventre, ses pattes, son cœur, etc. Mais l’AUTRE façon de voir exactement le même mouton est cette fois-ci sous l’angle d’élément. Là on regarde dans quel ensemble le mouton se trouve, et on voit par exemple qu’il est dans un troupeau, qui paît dans le pré. Mais on parle toujours du même mouton, tantôt sous un angle, tantôt sous un AUTRE, un ALTER, sous l’angle d’ensemble ou sous l’angle d’élément. Dans le cas du 0, quand on le regarde en tant qu’ensemble, quand donc on regarde les éléments qui le constituent, on n’en trouve pas, et c’est pourquoi on dit qu’il est l’Ensemble vide, le mot pour dire « rien », « aucun », etc., bref le 0 quoi ! Mais maintenant le même 0 vu comme un élément s’appelle le 1, et c’est simplement le premier ensemble qui a le 0 comme élément ! Fastoche !

Donc 0 ou 1, on parle toujours du même 0 ! Tantôt il est lui-même, tantôt il est un AUTRE. C’est ici que réside toute la profondeur du « Différent et pourtant Même », la nouvelle conception de l’équivalence, qui est aussi la nouvelle conception de l’égalité !

Alors c’est vraiment si idiot que cela que de dire : 0 = 1 ? Est-ce vrai que dans tout ce forum il n’y a pas un seul intelligent pour comprendre cela ? Si vos « matheux » aussi ne pigent pas cela, s’ils sont aussi CONS que vous, si vos lumières sont autant dans les ténèbres que vous, alors on peut dire que c’est vraiment FOUTU pour vous ! Vous êtes vraiment à PLAINDRE !

Nuage Blanc, garde donc pour toi ta « compassion sincère » qui ne peut rien pour moi. Garde-là bien au chaud car tu en as plus besoin pour te PLAINDRE plus toi que moi ! Depuis le début où je répondais à tes questions, je ne le faisais pas parce que le pauvre voulait ton aide ou celui des autres pour sortir de sa pauvreté. Si tu m’avais donné un centime et que je savais que c’est pour cette raison-là, alors je t’aurais immédiatement rendu ton centime ! Je ne demande l’aide que de gens qui apprécient la valeur de mon œuvre (celle de ma vie !), qui la partagent, qui ressentent cette œuvre comme aussi la leur. Si c’est pour aider le pauvre « bougnoul » de Pagouda qui prétend apporter au monde quelque chose de nouveau juste pour faire la manche, alors garde ton aide pour toi. Tu as en plus besoin que moi, franchement ! C’est encore PIRE si c’est pour enrichir un gourou !

Veux-tu une confidence ? Pense alors de cela tout ce que tu veux, que c’est peut-être encore une manœuvre pour susciter sympathie, compassion ou pitié sur moi, pour qu’on vole au secours du pauvre malheureux et petit mignon fou génial débile gourou Hubertelie. Voici cette simplement cette chose : J’aurai 47 ans le 11 mars 2008 qui vient, et je SAIS que je quitterai ce monde avant mes 50 ans, même avant mes 49 ans, même avant mes 48 ans ! Alors Nuage Blanc, comment verrais-tu la vie si tu SAIS que tu n’as pas plus de 12 mois à vivre ? Que ferais-tu si tu SAIS que dans tout au plus 12 mois, tu ne laisseras qu’un nouveau nom derrière toi, Nuage Blanc dans ton cas, Hubertelie dans le mien ? Allons, finissons d’essuyer les larmes de crocodile, rangeons les mouchoirs des très grandes émotions et des très grandes compassions pour le pauvre malheureux et petit mignon fou génial débile gourou manipulateur Hubertelie.

Et maintenant une petite flatterie à mon Nuage préféré. J’aime ton pseudo de Nuage Blanc, tu sais, et il y a une raison secrète à cela, pas si secrète que cela. Il suffit de regarder le logo de mon site et tu verras qu’il flotte dans le Nuage, dans le Ciel. Chacun a sa lecture de mes symboles, et actuellement je vois que la lecture que tous en ont est celle d’un gourou qui se prend, qui se prend…Mais MERDE alors !, et si dès fois ce qu’il dit est vrai ! Son Équivalence généralisée « bidon » qu’il démontre (qu’il appelle aussi Égalité universelle) signifie qu’il est équivalent à…égal à …celui que tu sais et tout ce que tu veux ! A Nuage Blanc si tu veux, ou à Nuage Noir si tu ne veux pas, ou à Nuage Gris si c’est p’t-être ben que oui p’t-être ben que non. Je dis tout cela pour te jouer du violon ? Pour te passer la pommade ? Pour te prendre par les sentiments ? Pour te charmer ? Pour t’hypnotiser et t’embrigader dans ma secte ? Alors je te dis MERDE ! C’est une belle pommade ça, et ça porte bonheur ! Et il faut que j’EMMERDE ainsi le maximum dans ce monde de MERDE avant mon échéance fatale que tu connais maintenant.

C’est pourquoi donc je suis un homme pressé, très pressé, qui veut faire le maximum tout de suite (pour la Science de l'Existence je veux dire et non pas pour m’offrir le maximum de plaisirs, car la Science de l'Existence est maintenant mon seul vrai plaisir !), et c’est pour cela que je demandais il y a des mois de l’aide dans mon site, c’est comme un SOS. Mais maintenant je dois dire que ceci n’est plus vraiment un souci prioritaire, car mon seul souci est simplement maintenant de mettre en orbite HubertElie Science de l'Existence avec les moyens de publicité du pauvre, se faire connaître dans les forums par exemple, même si je dois être criblé de balles par tous pour atteindre ce but ! Et moi aussi je ne me prive plus du tout de tirer sur tout ce qui bouge et qui gesticule autour de moi, avec une intention manifeste de m’abattre ou de m’empêcher d’atteindre mon objectif. Pensez que je fais tout cela pour du FRIC, je m’en fous, car du moment que je vois que ça commence à causer d’Hubertelie par-ci par-là (même si pour l’instant ce n’est qu’en mal), j’estime que mon objectif est en bonne voie.

Et je me réjouis à l’avance à cette idée : beaucoup de gens qui m’ont refusé leur aide pour X et Y raisons reviendront un jour à la raison, regretteront et diront : « Si nous n’étions pas si aveugles et sourds, si avions compris Hubertelie et ce qu’il se tuait à nous faire comprendre, nous l’aurions aidé au maximum de son vivant dans ce monde, car nous aurions compris que c’était réellement pour nous qu’il faisait tout cela et non pas lui-même. Avec son Théorème de l'Existence qui dit que Toute chose est une existence ou que Toute chose est possible ou encore que Toute chose est permise, il nous ouvrait toutes grandes les portes de la Liberté, de l’Universalité. Mais nous nous le voyons comme un dangereux gourou qui veut nous voler quelque liberté, nous enfermer dans une nouvelle secte. Nous croyons que cette espèce très altruiste (c’est-à-dire amoureux de l’ALTER) n’existe pas. Mais ça existe !»

Alors ce sera à leur tour d’être traités de gourous pour cette cause qu’ils auront finalement embrassée, de demander de l’aide pour la faire grandir, bref de faire tout ce que j’ai voulu faire de mon vivant sur cette terre. Ce sera alors leur juste punition de faire ce que j’aurais fait et qu’ils n’auraient plus eu à faire, et surtout de souffrir pour la cause qu’ils ont combattue jadis, de répéter comme un leitmotiv : « Du paradis créé pour nous par Hubertelie personne ne nous chassera ».

En ce qui me concerne, il me tarde de voir enfin l’aboutissement de tant d’efforts de toute une vie, avant de tirer ma révérence. La richesse et le fric, franchement c’est le cadet de mes soucis, en tout cas en ce qui me concerne personnellement. Au contraire j’ai quitté une vie occidentale plus confortable pour plonger en Enfer à Pagouda, pour ma Science. J’ai ainsi entraîné dans l’aventure ma femme et mes enfants, qui ne demandaient qu’à rester en France. Si je suis un gourou (et je le suis vraiment), c’est plus par rapport à ces trois-là que par rapport à qui que ce soit d’autre à ce jour. Car je leur ai imposé une vie de sacrifice dont ils n’étaient pas forcément demandeurs, l’une parce qu’elle est ma femme, et les deux autres parce qu’ils sont mes enfants. S’il y a quelque chose qui me préoccupe d’autre avant de m’en aller par mon chemin, c’est cela. Mais qu’on ne s’inquiète pas pour eux, car j’ai un secret caché, un joker dans lequel j’ai beaucoup FOI, encore une chose de FOU et de complètement débile (Jean 14 : 18, 19). C’est cet espoir ultime qui fait que je m’inquiète pour les miens et pour leur avenir (surtout les enfants), mais sans finalement m’inquiéter outre mesure.

Malgré tout cela, malgré le fait qu’on puisse dire à bon droit que je ne suis qu’un pauvre et même un pauvre type, à vous voir, à vous entendre (ou plutôt à vous lire), j’estime que vous êtes beaucoup plus à plaindre que moi ! Franchement ! J’ai une immense richesse dans ma pauvreté que vous n’avez pas, et c’est ce qui m’a permis de tenir contre toutes les tempêtes, contre vents et marées, depuis toutes ces années ou je fais ma Science et que je tente de la faire valoir dans le monde. C’est cette richesse d’un genre que vous ne connaissez pas, qui me permet de nager à contre-courant de tous, de tenir mon cap jusqu’ici. Et c’est cela qui me permet encore de tenir face à vous. Et pour qui fait preuve d’un minimum de bonne foi, il ne peut que se rendre à l’évidence : mon unique souci est d’expliquer, de convaincre de la nouvelle science. Et je répondais à tes questions, Nuage Blanc, parce que je te croyais sincère, désireux de comprendre, contrairement aux autres qui n’avaient qu’un seul souci très primaire et animal : abattre Hubertelie, par tous les moyens, par tous les arguments, jusqu’aux plus débiles ! Mais par la suite j’ai vu que toi tu assassines comme les autres, mais avec des pattes de félins, de mains de velours !

Comme je l’ai déjà dit, qu’on ne partage pas tout ce que je dis, qu’on juge que seul une partie est fondée, je l’admets volontiers. Mais qu’AUCUN de vous ne trouve RIEN de POSITIF dans tout ce que je fais et dis, que TOUS vous formiez un BLOC pour dire un gros « NON ! » à Hubertelie sans aucune ALTERNATIVE (car il faut un peu de Logique d'Alter pour laisser la place pour une alternative), sans laisser à Hubertelie 1 chance sur 100 d’avoir raison, même pas 1 chance sur 1000, même pas la moindre petite chance, alors il y a forcément quelque chose de TRES anormal, et moi j’appelle tout simplement cela le NON ! Et le NON est tout simplement la définition que la Science de l'Existence donne du Diable ! Vous êtes tous de magnifiques visages de NON, des démonstrations en direct même de tout ce que je démontre dans mon site. Si le Diable n’existait pas, alors il suffit de vous voir, et la démonstration est faite d’elle-même de son existence ! En d’autres termes, en vous comportant à mon égard comme vous le faites, vous démontrez vous-mêmes mieux que je le fais, que vous êtes bel et bien tout ce que vous dites ne pas être, en particulier le Diable, des visages de N’zolwé N’labréou que je combats au quotidien ici à Pagouda au fin fond du Togo ! Même en jouant contre moi, vous jouez pour moi d’une AUTRE façon, d’une ALTER manière.

Et puis…, enfin c’est tout.

Hubertelie

Matheux
« Et maintenant qu’on me dise où se situe vraiment la différence entre 0 et 1, c’est-à-dire donc entre 0 et {0}
Oui qu’on observe bien donc 0 et {0}, c’est-à-dire l’ordinal 0 et l’ordinal 1. Qu’est-ce qui fait la différence entre eux ? Les simples crochets ? Un simple « jeu de forme » ? Un simple « jeu d’écriture » ? C’est évidemment vrai, car la différence de forme saute aux yeux. Mais cette différence de forme est aussi une différence de sens, le FORMEL doit toujours aller aussi avec le SÉMANTIQUE. C’est ce nouveau formalisme plein de sens (contrairement au formalisme actuel très abstrait, très aride, purement axiomatique), où le sens et la forme s’unifient, qu’inaugure la Science de l'Existence. »

Pas besoin du théorème de l'existence.

Entre 0 et {0}, il y a une différence : Le premier est élèment, le second ensemble.

(Et ne me ressort pas le coup de celui qui regurgite, pour communiquer, il faut des règles communes.)

De plus, il y a une différence entre {0} et cardinal de {0}

Pour 1=0, il faut card {0} = 0, auquel cas ton 0 n'est plus card (vide), sinon {0} =(bijection) vide, et alors, effectivement, comme j'ai dit plus haut, on peux dire tout ce qu'on veut.

Je ne dis pas que ce n'est pas intéressant, coco, simplement qu'à mon sens, il n'y a aucune application dans le monde réel, et que ta façon de dramatiser, d'appostropher théätralement les gens, de citer des passages de la bible, tel un orateur, me gonflent.

L'avenir nous le dira, apres tout, Cantor était fou

Hubertelie
 Homme, 46 ans,  France-Togo

"Quand on montre une chose à un idiot, il ne regarde pas la chose montrée mais le doigt qui montre" Proverbe chinois !

Excuse-moi, "matheux", tu es encore à côté de la plaque ! Tellement tu as les yeux rivés sur ce que tu as ingurgité depuis je ne sais combien de temps de cela, ce qui te rend incapable de regarder les choses d'un AUTRE point de vue ! D'un ALTER point de vue ! Une chose est au moins positive depuis le début, c'est ce qu'enfin commence quelque chose qui ressemble à une discussion sur le fond, au lieu des caricatures sans CHERCHER vraiment à comprendre ce qui est montré. On regarde le doigt qui montre au lieu de la chose montrée.

Le plus étrange est qu'on est d'accord. Je comprends parfaitement tes raisonnements et tes objections, puisqu'elles sont celle de ce que j'appelle la Logique de Non, qui s'intègre parfaitement dans la nouvelle Logiqued'Alter que je montre doigt, logique qui est une SUR-logique de la tienne, de la vôtre. Il est plus facile pour quelqu'un qui raisonne avec la Logique d'Alter d'être d'accord avec celui qui raisonne avec la "bonne" vieille Logique de Non, que le contraire !

Pour un poisson dans un lac ou un océan, l'Univers se réduit à SON unuvers. Il ne peut pas imaginer les AUTRES formes de vie que sont les humains ou les kangourous. Mais un humain peut parfaitement imaginer ce qu'être un poisson, et au besoin il peut se munir d'un scaphandre pour plonger dans le lac ou l'océan pour "jouer au poisson", pour côtoyer les poissons. Pourquoi donc ? Simple : parce que le lac ou l'océan est un sous-univers de celui de l'humain (nommé "matheux" par exemple), qui doit à son tour comprendre que SON univers est plongé dans un SUR-univers où la logique est une SUR-logique de la sienne ! Il ne faut pas limiter l'Univers à SON univers, la Logique à SA logique !

Moi, muni de mon scaphandre, je vous comprends parfaitement, chers poissons. Mais à votre tour essayez de comprendre l'ALIEN qui dit que 0 = 1, essayez de comprendre le FOU, sinon vous commettez les mêmes erreurs que celles qui ont rendu Cantor fou. Sachez que l'incompréhension détruit un homme, on peut rendre un enfant surdoué fou ou autiste, parce qu'on ne comprend pas sa logique hors norme, parce qu'on dit de lui qu'il est fou. Consulte s'il te plaît ce lien Où est la frontière de la Science ? , où je réponds énergiquement à un modérateur d'un autre forum, qui commet les mêmes erreurs que vous.

Ne me prends pour quelqu'un qui ne sait pas faire la différence entre ordinaux et cardinaux (au sens actuel de ces termes, c'est-à-dire de la Logique de Non), entre X et card X ou tout ce que tu veux. Je te répète que sur ce plan (celui de la logique classique, Logique de Non) je suis parfaitement d'accord avec toi, je ne contredis pas les conniassances actuelles. Mais je fais simplement voir l'AUTRE vision des mêmes choses, j'apporte un grand PLUS, une extension de la Logique de Non, dans laquelle il faut pas resté enfermé !

Il fut une époque où 7-3 = 4 était de la mathématique, où tenter de faire 3-7 était une aberration, un "NON sens". Puis on a découvert les nombres reltifs et la mathématique s'est étendue. Il fut un temps où le géométrie était seulement euclidienne, où la somme des anges d'un triangle est 180 degrés, et seulement cela. Seul un fou pouvait dire AUTRE chose. Mais la géoétrie NON euclidienne a apporté un plus, elle n'est pas une folie, une NON géométrie, mais une AUTRE géométrie, une ALTER géométrie, une AUTRE façon de faire la géométrie, une géométrie qui fait voir l'univers autrement (la relativité par exemple). Il fut un temps où l'arithmétique était seulement standard, et l'arithmétique NON standard était celle d'un fou. Ainsi vont les mathématiques, ainsi va la science !

Aux connaisances actuelles (qui résultent de la logique actuelle) j'ajoute maintenant une AUTRE connaissance (qui résulte d'une nouvelle logique). Elle est folle en apparence, c'est jadis fou de tenter de faire 3-7 ou de dire que la somme des angles d'un triangle est AUTRE chose que 180 degrés ! Apprenez à ne plus nager que dans vos eaux, mais sortez un peu de votre univers restreint pour découvrir et comprendre celui que je vous montre.

Hubertelie

Okomarac
 Homme, 57 ans, Belgique

Alors , je laisse aller , tu violes la charte en insultant un membre correct .
Si le membre se plaint tdc , je demande à un modo de fermer .
En plus , tu tiens des propos insultants pour un autre membre (Nuage Blanc).
Mais je laisse ouvert , ton topic mérite l'award du topic le plus stupide .
Voilà , tu vas pouvoir revenir attaquer , les athées toi et ton PC dans ton cybercafé à pédales .

Nuage Blanc
Homme, 43 ans, Belgique

En fait, personne ne comprend HubertElie, mais comme personne veut dire "il n'existe pas", que "pas" veut dire "0", et que "0=1", il s'ensuit donc logiquement (ou plutôt alterlogiquement) que tout le monde comprend HubertElie. Mais personne ne le reconnaît. Et c'est pour ça qu'il s'énerve...

Matheux

D'ailleurs, il ne s'enerve pas, il alterexplique

Stryke007

C'est qui cet allumé? J'ai voulu commencé a essayer de lire son site, mais trop de blabla, j'ai abandonné.
Quand je vois la taille de ses réponses, j'essaie aussi de lire, mais j'abandonne completement.
J'aimerai demander aux autres membres : ca vaut la peine que j'essaie de voir son site? Enfin, il y a un interet philosophique derriere? Même si on est pas d'accord, est-ce que sont point de vue vaut la peine de s'y pencher?
Non parce que j'ai pas envie de perdre du temps pour rien : x

Stryke007

« Dieu est l'Univers.
PI est un nombre-Univers.
Donc Dieu est PI... »


Plus y'a de gruyère, plus y'a de trous
Plus y'a de trous, moins y'a de gruyère

Donc plus y'a de gruyère, moins y'a de gruyère!

...

De toute façon, j'ai jamais aimé le fromage.

Nuage Blanc

Homme, 43 ans, Belgique

Exact. Et comme HubertElie est un trou dans l'univers, en remplaçant le gruyère par l'univers, et par le biais de l'alterlogique : plus il y a de l'HubertElie, moins il y a de l'HubertElie...

Allez, à la trappe !

Baberouge

Homme, 18 ans, France

« J'aimerai demander aux autres membres : ca vaut la peine que j'essaie de voir son site? »

Non, c'est une perte de temps, il n'y a pas vraiment d'idées originales (même fausses) derrière cette "science de l'existence", uniquement des jeux de mots mathématiques.

Heavy Wisard

Homme, 22 ans, Suisse

« Les mathématiciens et théoriciens des ensembles ont-ils raison de dire que l'Ensemble de tous les ensembles ou encore que le Dernier ordinal est une NON existence ? Les algébristes ont-ils raison de dire qu'il est impossible de Diviser par 0 (ce qui est très grave !) ou que cette division est NON définie (ce qui est un moindre mal...) ? Est-il vrai que l'équation x = x + 1 est insoluble dans l'ensemble des nombres réels ? L'égalité "0 = 1" est-elle une vérité ou un mensonge ? Est-elle un théorème (au même titre que la phrase "0 est différent de 1"), ou au contraire une erreur scientifique ? » Hubertelie

La réponse à toutes ces questions est "ça dépend." Tu l'as dans le fion, hein?

Hubertelie

 Homme, 46 ans,  France-Togo

Monsieur Charte ! [La Charte contre le Théorème]

Me voici donc le plus grand violeur de CHARTE du forum, que dis-je ?, des forums, le plus grand hors-la-loi du Togo, de France, du Monde, de l’Existence, de l’Univers, de la Nature, de la Vie, de DIEU !

Te revoilà donc, Tout-Puissant Okomarac, avec la Charte dans la main ! Et pourquoi donc ? Parce que j’insulterais de très Honorables membres du forum. Et moi que suis-je donc ? Je ne suis pas membres du forum ? C’est drôle, c’est très curieux, ta Charte est aveugle ou ferme volontairement ses yeux, quand c’est moi qui me fais insulter de tous les noms par tous ! Et comme très curieusement, elle retrouve la vue et sa pleine acuité, quand c’est moi qui réponds aux caricatures, aux sarcasmes, et pires !, aux insultes sur la personne qui fusent de toute part, au vrai mitraillage de TOUS contre une seule cible : Hubertelie !

Ta Charte ne dit rien contre ceux qui mettent une image de Diable-Revenant dans le topic avec la légende : « Science, science, science, envers et contre tous ! » ? Hein, Okomarac ? Et toi-même en personne, quand au moins à deux reprises tu dis que mon cerveau est pire que Montana (je ne parle même plus des « Tu nous casses les burnes »). Te rappeler cela et te rendre tes propres propos à mon égard, est-ce t’insulter, ô Vénérable Okomarac ? C’est quoi donc cette politique de « Deux poids deux mesures ? » On s’en fout de la Charte, on la piétine, quand ça arrange. Mais on la sort et on la brandit comme une menace d’excommunication, comme un chantage au bannissement, comme une intimidation avec la « peine de mort » dans le forum, quand cela dérange. Et cela dérange tout simplement parce qu’on ne fait que répondre à tous ces Honorables, on ne fait que leur rendre les coups qu’ils donnent !

Ce que je dis et que je tiens à dire dans ce forum est l’image de l’extrait de mon site nommé «Lien retiré» [Question : Existence ? Réponse : Existence !] et que j’ai proposé ici comme point de départ de la discussion de ce topic que j’ai intitulé « L’existence de Dieu enfin démontrée par Hubertelie », avec comme autre but (qui est très facile à comprendre) de faire connaître le nom Hubertelie et surtout le site HubertElie Science de l'Existence, dont le thème central est la notion d’EXISTENCE ! On ne peut quand même pas me reprocher de chercher à me faire connaître (donc de chercher à faire de la publicité), non ?, MERDE alors !

Par exemple je suis tombé sur le forum Comlive tout simplement parce que j’ai tapé comme mot-clé le mot « forum ». Le premier forum proposé par la page de recherche est « ForumFr » (donc j’ai bien dégusté des méthodes), suivi un peu plus loin de Comlive. Serais-je venu dans votre forum, aurais-je eu connaissance de votre EXISTENCE si vous n’aviez pas fait de PUB autour de votre activité ? Mais moi je ne suis pas riche, je n’ai pas les moyens de me faire de grandes pubs, de me faire placer sur mes mots-clé en tête dans les moteurs de recherche. Alors je me débrouille comme je peux, le forum est le moyen de publicité du pauvre (le meilleur que j’ai trouvé à ce jour après d’autres tentatives infructueuses), je m’arrange à caser mes mots-clés : « hubertelie », « science », « existence », « dieu », etc., dans les titres de mes topics. Et à ma place tu aurais fait exactement la même chose, ô Vénérable Okomarac !

A part ce souci très légitime de publicité, qu’on examine le contenu des sujets que je lance ici où là, par exemple ce sujet « L’existence de Dieu enfin démontrée par Hubertelie ». Tous mes sujet sont à l’image de celui-là, comme par exemple ma contribution au topic de Daddy-O (je crois) dans la rubrique Science, et intitulé « La Science et la Religion sont-elles compatibles ? ». Cette réponse reformulée a été proposée cette fois-ci comme topic dans un autre forum sous le thème : « Lien retiré» [ Le secret pour faire la Science du TOUT ]. Et le topic que j’ai proposé dans ce forum à la rubrique SCIENCE cette-fois et qui est nommé «Lien retiré» [Harry Potter et le Théorème de l'Existence] (qui a été rapidement balayé par la censure nommée « modération ») est toujours selon le même esprit : présenter simplement le Théorème de l'Existence et la Science de l'Existence qu’il fonde. C’est mon droit de m’exprimer et de dire ce que j’ai à dire, non ?, MERDE alors ? Je ne m’attends pas à faire l’unanimité, mais là n’est pas la question. Qu’on me laisse simplement dire ce que j’ai à dire, et il y en a que cela peut intéresser. Vous, champions de la Charte quand cela vous arrange (ou quand cela vous dérange…), ayez au moins du respect pour ceux ce que ce que je dis peut intéresser, pour ceux qui sont prêts à partager ma vision des choses. Laissez-les choisir, MERDE alors !, et n faites pas les choix pour eux, comme s’ils n’ont pas de cerveau ! N’y aurait-il que les vôtres qui savent fonctionner ?

Alors qu’on me dise où se situent les insultes qu’on me prête dans mes sujets dont j’ai donné quelques exemples. Et malgré toutes les raisons que j’ai de répondre aux insultes, de rendre leurs compliments à ceux qui me les font (comme le fait dans ton cas, Okomarac, de me dire que mon cerveau est pire que celui de Montana), il est très facile de voir que je n’efforce de ramener la discussion sur le fond, sur les problèmes scientifiques que je soulève, et sur les réponses que je leur apporte. C’est ce que je viens encore de faire avec mon message « Le Cycle pour ceux qui VEULENT comprendre, Recyclage pour les AUTRES !».

Pour qui a un minimum de BONNE FOI, mon vrai souci est évident : Présenter et expliquer la Science de l'Existence, un point c’est TOUT ! Et pour qui veut savoir d’avantage, il y a mon site ! La SECTE HubertElie dont on parle (moi en premier avec mon article « Lien retiré par la méchante modération » [Hubertelie, le gourou d’une nouvelle dangereuse secte ? ] pour faire plaisir à l’avance à ceux qui ne demandaient qu’à entendre cela) c’est tout simplement ce site !

Le site Hubertelie est un modèle même de franchise et de TRANSPARENCE, telle qu’on en a rarement fait depuis que le monde est monde ! C’est tout le contraire même de l’OCCULTE, et toute personne un tant soit peu honnête ne peut que le reconnaître. Mais comme je l’ai déjà dit à l’un d’entre vous, la MAUVAISE FOI est sans bornes, le MAUVAIS ESPRIT (dois-je dire ESPRIT DIABOLIQUE) est sans limite. On ne voit que ce que ce l’on VEUT voir, et on n’entend que ce que l’on VEUT entendre. Mais je sais aussi que des personnes de BONNE FOI, perplexes face au phénomène Hubertelie qu’elles découvrent, ne demandent qu’à comprendre, et elles suivent de près tout ce qui se passe (dans ce topic par exemple), sans intervenir pour l’instant dans les discussions, tellement c’est difficile et très courageux d’oser ouvertement prendre parti pour celui que TOUS combattent comme FOU et GOUROU, et maintenant comme Grand Violeur devant l’Eternel de la Sacro-Sainte Charte !

Je ne NIE pas être un FOU ou un GOUROU. Je répèterai une fois encore que reconnaître : « Je suis MENTEUR » est le commencement de la Vérité chez le Menteur. Cette phrase induit ce qu’on appelle le Paradoxe du Menteur, qu’on bon matheux (qui s’intéresse aux fondements des maths qu’il pratique) ne peut pas ignorer. Mais c’est parce que cette phrase est vue dans la Logique de Non, qu’elle apparaît comme un paradoxe. Mais en réalité, ce paradoxe comme tous les autres d’ailleurs, dit simplement qu’il faut changer de logique, qu’il faut désormais voir les choses dans la Logique d'Alter, que je me TUER à expliquer ici, tandis qu’on s’acharne à me TUER ici ! La Logique d'Alter dit donc que reconnaître : « Je suis MENTEUR » est le commencement de la Vérité chez le Menteur, car il faut avoir un minimum d’esprit véridique pour dire cela ! Et dans le même ordre d’idées, reconnaître : « Je suis FOU » est le commencement de la Lucidité chez le FOU, car il faut être au moins un peu lucide et intelligent pour reconnaître qu’on est FOU. Et de même donc, reconnaître : « Je suis GOUROU » est le commencement du Leadership de la Liberté chez le Gourou !

En accord avec moi-même, je ne nie pas d’être un nouveau GOUROU, car toute idéologie, toute conception, toute vision (comme la nouvelle vision que je propose au monde), est Gourouship ou un Gourouïsme. C’est ce que le Christianisme est, c’est ce que le Communisme est, c’est ce le Capitalisme ou le Libéralisme est, c’est ce que le courant de la Globalisation ou de la Mondialisation est, etc. Tout est une question de choix d’un Gourouïsme ou d’un AUTRE. C’est donc pure ILLUSION que de prétendre représenter une NORME, un NON Gourouïsme, la liberté même ! Un GOUROU qui s’ignore est PIRE et plus dangereux qu’un GOUROU qui se reconnaît ! J’ai donné moi-même le ton avec « Lien retiré » [Hubertelie, le gourou d’une nouvelle dangereuse secte ? ] dans lequel ceux qui sont persuadés d’être TOUT sauf des GOUROUS se sont engouffrés. C’est l’un de mes posts qui circulent le plus sur Internet, la preuve étant que Google le place souvent en deuxième ou en troisième après « Lien retiré sans pitié » [HubertElie Science de l’Existence], quand on tape le mot-clé « hubertelie ».

Alors sans aucun doute beaucoup d’internautes lisent en premier l’article qui parle du GOUROU, sans se donner la peine d’aller vérifier par eux-mêmes au site d’HubertElie placé en première position dans la page des résultats de la recherche pour « hubertelie », de se faire leur propre opinion de la question. Ou alors quand ils y vont, c’est pour aller y chercher ce pourquoi ils étaient déjà prédisposés, c’est-à-dire donc les preuves qu’HubertElie est effectivement le GOUROU d’une nouvelle secte dangereuse ! Il ne faut donc surtout pas écouter ce GOUROU et ce qu’il peut avoir à dire. Mais, ironie du sort, l’internaute ne sait pas qu’il vient d’écouter le GOUROU d’une AUTRE façon, d’ALTER manière, le GOUROU l’a chassé lui-même de son site, en lui disant en quelque sorte : « Ce site n’est pas pour les gens de ton espèce, mon kiki, mais il est pour des gens qui réfléchissent par eux-mêmes au lieu de laisser les AUTRES penser à leur place. Tu n’as pas voulu laisser le GOUROU que je suis penser à ta place, et pourtant c’est ce que je viens de faire. Tu es éliminé du test, car tu m’as laissé penser à ta place, te convaincre que je suis le GOUROU à ne pas suivre. Allez, va rejoindre Okomarac et les autres, va rejoindre tous mes adversaires dans les forums pour combattre le GOUROU. »

Voilà donc comment je peux jouer contre moi-même et pourtant jouer pour moi-même, comment on peut être contre moi et pourtant jouer pour moi. J’élimine ainsi les mauvais visiteurs de mon site, et ceux qui y vont malgré tout et envers et contre tout sont sans aucun doute les bons visiteurs, ceux qui réfléchissent et tiennent à savoir par eux-mêmes. Et je sais que nombre d’entre eux me suivent de forums en forums, partout où on parle d’Hubertelie et où ils peuvent retrouver ma trace et ma présence, et sont les témoins et les observateurs discrets des combats que je mène pour faire EXISTER la Science de l'Existence dans ce monde où la NON Existence prime, dans ce gigantesque Château de cartes bâti sur la NON Existence, plus précisément sur l’« Axiome de NON Existence », un principe très implicite et unanimement admis comme l’ÉVIDENCE même, et qui est la phrase suivante : « Certaines choses sont des NON existences ». C’est le cas par exemple de l’Ensemble de tous les ensembles ou de l’Inverse de 0 (la division de 1 par 0) pour les matheux actuels, ou de Dieu pour les athées.

Les formes équivalentes de cet « Axiome de NON Existence » sont les phrases « Certaines chose sont impossibles », ou encore « Certaines choses sont interdites », par exemple celles que brandit Monsieur Charte mais qu’il est pourtant le premier à violer allègrement ! Mais techniquement parlant, comme je l’ai expliqué dans mon précédent post « Le Cycle pour ceux qui veulent comprendre, Recyclage pour les AUTRES !), c’est le quantificateur existentiel (l’expression « IL EXISTE ») qui se cache derrière le mot « Certaines » dans ce principe. Dire par exemple : « Certains internautes ne cherchent pas à comprendre par eux-mêmes », c’est simplement dire : « IL EXISTE des internautes qui ne cherchent pas à comprendre ». Donc dire que « Certaines choses sont des NON existences » c’est simplement dire ceci : « IL EXISTE des choses qui sont des NON existences ». Et alors le paradoxe est flagrant, puisque par un mot ou une expression, par exemple des expressions courantes comme « Certaines » ou « Il Y A » (qui reviennent à employer le quantificateur existentiel « IL EXISTE ») on affirme l’EXISTENCE de choses, et on affirme en même temps leur NON EXISTENCE !

La fausseté de l’« Axiome de NON Existence », à savoir des idées comme « Certaines choses sont des NON existences » (une idée qui paraît pourtant être l’ÉVIDENCE même !, le BON SENS même !), est ainsi démontré, en même temps que la véracité de son contraire, l’énoncé « TOUTE chose est une existence », que j’appelle donc le Théorème de l'Existence ! Brandissez donc votre Charte, mais moi je ne brandis que le Théorème de l'Existence, la Loi même de l’Existence, celle qui fait de l’Existence la Primauté au lieu de la NON Existence ! C’est la Loi du Dieu Existence puisque son EXISTENCE se trouve ainsi simplement démontrée. J’ai bien raison, MERDE alors !, de proposer un topic dans la rubrique Religion nommé « L’existence de Dieu enfin démontrée par Hubertelie », non ? NON ? Qu’en dites-vous, porte-paroles de NON, votre mot préféré ?

Je ne vais plus nommer dans cet article un certain membre du forum, car ne l’ayant que trop fait, avec très bons sentiments. Et qui sait lire mon article « Le Cycle pour ceux qui veulent comprendre… » percevra encore ces bons sentiments au-delà des apparences, quand bien même ce membre a perdu ma confiance comme je le déplore dans cet article et d’autres. Mais ceux qui ne voient les choses que par NON trouvent toujours le moyen de tout tourner au Mal !, de dire par exemple que j’insulte ce membre. Lui dire par exemple quelque chose qui revient à ceci : « Je te faisais confiance parce que je te croyais différent des autres, quelqu’un qui voulait vraiment discuter avec moi, qui cherchait à comprendre, et à qui répondais avec plaisir. Mais par la suite j’ai vu que tu assassines comme les autres, mais avec des pattes de félin et des mains de velours », est-ce cela une insulte ? A moins que ce ne soit le passage où je dis ceci : « Je dis tout cela pour te jouer du violon ? Pour te passer la pommade ? Pour te prendre par les sentiments ? Pour te charmer ? Pour t’hypnotiser et t’embrigader dans ma secte ? Alors je te dis MERDE ! C’est une belle pommade ça, et ça porte bonheur ! Et il faut que j’EMMERDE ainsi le maximum dans ce monde de MERDE avant mon échéance fatale que tu connais maintenant», c’est cela l’insulte !

Je venais de révéler à un inconnu et au-delà de lui à tous les lecteurs que j’ai 47 ans, que je ne fêterai pas mon 48^ième anniversaire dans ce monde, donc que je suis quelqu’un de très pressé de voir aboutir l’œuvre de ma vie avant mon échéance fatale. Je suis très conscient que dans ce monde où l’on a l’esprit mal tourné (parce que c’est l’Esprit de Non, la Logique de Non, voyons), on va encore juger cette révélation pour attirer une pitié sur moi, comme une autre tentative de « faire la manche » ou de tromper les gens en les prenant par les sentiments. Et c’est pour cela que lui pose cette série de questions et lui dit « MERDE ! » dans un AUTRE sens qu’on peut facilement deviner, celui où on dit familièrement « MERDE ! » à quelqu’un pour lui souhaiter bonne chance, pour lui porter bonheur. C’est ce que je lui dis dans ce contexte précis, où, pour ceux qui font preuve d’intelligence, l’expression « MERDE ! » n’a pas le même sens que quand je l’emploie dans les phrases où j’exprime de toute évidence une colère ou une indignation. Est-ce cela mon insulte à l’égard de ce membre ?

Voilà comment des gens montrent eux-mêmes qu’ils ne méritent pas du tout qu’on discute avec eux, mais qu’on leur dise MERDE !, qui signifie dans ce cas Eclairs et Tonnerres sur leurs têtes ! Ils sont comme ceux dont Jésus parlait en prenant l’exemple d’enfants jouant sur la place publique et disant : « Nous vous avons joué de la flûte, mais vous n’avez pas dansé ; nous nous sommes lamentés, mais vous ne vous êtes pas frappé la poitrine de chagrin. » (Matthieu 11 : 17). Quoi que je dise donc, ceux qui sont manifestement de MAUVAISE FOI y verront toujours le Mal, car tel qu’ils voient, tels ils sont en réalité !

Pour revenir sur la simple démonstration du Théorème de l'Existence que je viens encore de fournir, l’un de vous, que je ne vais donc plus nommer (sauf s’il me donne encore une réelle raison de le faire, et alors je m’en priverai surtout pas, tant qu’on me laissera « vivre » dans le forum !) ; ce membre me demande donc s’il EXISTE quelque chose de FAUX dans l’Univers. Et je lui ai simplement répondu qu’il EXISTE une seule chose FAUSSE, et cette chose est précisément la négation du Théorème de l'Existence ! Cette négation est justement ce que j’appelle l’« Axiome de NON Existence », et qui est l’idée actuellement admise comme l’ÉVIDENCE même selon laquelle « Certaines choses sont des NON existences », ce qui veut dire : « IL Y A des choses qui sont des NON existences », et plus techniquement avec le quantificateur existentiel : « IL EXISTE des choses qui sont des NON existences » ! Cette phrase est la Fausseté même car c’est le Paradoxe même, ce qui démontre son contraire : « TOUTE chose est une existence », qui est donc une Théorème en bonne et due forme !

Oui, malgré les apparences et les évidences, « TOUTE chose est une existence » ! Et le plus étonnant est qu’il n’est nullement nécessaire d’être un grand matheux ou un spécialiste de la logique pour comprendre cette démonstration et le fond du problème soulevé. C’est la logique ELEMENTAIRE même, ici l’usage ELEMENTAIRE des quantificateurs « IL EXISTE » et « TOUT » (appelé quantificateur universel). Et que dire alors si on a la chance d’être un matheux, donc habitué à la manipulation des quantificateurs ? Pour un matheux, je n’ai même pas besoin de le guider progressivement par des exemples comme je l’ai fait plus haut, comme avec les phrases « Certains humains sont pauvres » ou « Certains humains ne cherchent pas à comprendre », pour mettre en évidence le quantificateur existentiel dans ces phrases, qui disent donc : « IL EXISTE des humains qui sont pauvres » ou « IL EXISTE des humains qui ne cherchent pas à comprendre ». Oui je n’ai pas besoin de mettre en évidence le problème de la quantification existentielle utilisée pour faire une phrase apparemment banale et EVIDENTE comme : « Certaines choses sont des NON existences ». Pour le commun des mortels, il faut lui faire prendre conscience du fait qu’il dit par là : « IL EXISTE des choses qui sont des NON existences » !

Mais tout bon matheux que la négation d’une phrase de quantification existentielle de la forme : « EX, P(X) » (à lire « IL EXISTE X, la phrase P est vraie pour X ») est la phrase de quantification universelle suivante : « UX, NON P(X) » (à lire « Pour TOUT X, la phrase P est NON vraie pour X »). Et tout bon matheux sait aussi que la négation d’une phrase de quantification existentielle de la forme : « EX, NON P(X) » (à lire « IL EXISTE X, la phrase P est NON vraie pour X ») est la phrase de quantification universelle suivante : « UX, P(X) » (à lire « Pour TOUT X, la phrase P est vraie pour X »). C’est précisément dans ce cas de figure que nous sommes avec la question de l’Axiome de NON Existence et sa négation, à savoir le Théorème de l'Existence ! En effet, l’Axiome est tout simplement de la forme : « EX, X est une NON EXISTENCE » ou « IL EXISTE X, X est une NON EXISTENCE ». Avec un matheux, il n’est même pas nécessaire de faire des préliminaires, il voit immédiatement que cette phrase est un paradoxe, puisqu’on dit à la fois que X EXISTE et que X est une NON EXISTENCE ! Ca saute aux yeux, non, MERDE ! Et ça tombe sous le SENS, non, REMERDE ! Oui, il suffit de voir que la phrase « IL EXISTE des choses qui sont des NON EXISTENCES » est un PARADOXE, c’est un MENSONGE, c’est FAUX ! Et alors son contraire ou sa négation est VRAI, c’est la VERITE, c’est le THÉORÈME ! Où est le soi-disant « vulgaire jeu de mots » là-dedans ? C’est tout simplement la logique la plus ELEMENTAIRE des quantificateurs, que TOUT LE MONDE peut comprendre quand on VEUT, et plus encore quand on est un matheux !

Je demande qu’à expliquer mon THÉORÈME et la SCIENCE NOUVELLE qu’il fonde, oui je ne demandais que cela à ce forum ! Je ne viole aucune Charte sauf avec ceux qui sont les premiers à la violer. Oui en quoi par exemple, l’article que j’ai proposé comme tête de ce topic viole la Charte ? Qui est-ce que j’insulte là-dedans dans le forum ? Au début (parce que je débutais dans les forums et celui-ci en particulier) je ne connaissais pas bien les règles et je proposais mes sujets de manière trop abondante, pressé que je suis de me faire connaître. Mais par la suite, on m’a balayé de partout (de la rubrique Science en particulier) pour confiner à la rubrique Religion et Surnaturel. Okomarac me dit : « Concentre tes délires dans un seul topic mon cher Hubert ». Je ne savais même pas que c’était un modérateur ou un administrateur, mais simplement un membre qui me suit partout et me « casse les burnes ». En effet, je découvrais une certaine omniprésence de certains noms partout où je passais dans le forum, tous disant des choses très négatives sur moi, tous m’attaquant et me traitant de tout, comme par exemple qualifier ce que je m’efforce d’expliquer de « délires ». Alors j’ai simplement répondu à Okomarac (j’allais vite découvrir qu’il est un des Tout-Puissants du forum, le grand brandisseur de la Charte !), ceci : « Je suis très heureux pour toi que tu ne délires pas, que tu sois NORMAL ». C’est ce que j’appelle faire raisonner quelqu’un, l’appeler à modérer ses propos, à faire la vraie modération, en commençant par lui-même. Elle est où l’insulte là-dedans ?

Oui, je ne viole pas la Charte (je sais m’excuser quand je la viole par méconnaissance, comme je l’ai déjà fait), je n’insulte ou ne caricature personne, je n’apostrophe personne, et je ne me livre à des sarcasmes sur personne, sauf sur ceux qui donnent le coup d’envoi en faisant tout cela sur ma personne ! Moi aussi j’ai ma dignité et mon amour propre, MERDE alors ! Et celui qui écrase ma dignité et mon amour propre, je l’écrase de la même façon, REMERDE alors !

Quand on est seul contre TOUS, c’est difficile de répondre à chacun et de lui dire les 4 vérités ! C’est pourquoi j’ai jusqu’ici apparemment ignoré les caricatures et les sarcasmes de Matheux, jusqu’au moment où la coupe est pleine et que ses dires méritent une réponse bien ciblée. Je venais de lire ses dernières fanfaronnades du genre « Hubertelie m’a convaincu… », et sortant ensuite une de ses « démonstrations de la vulgarité et de la débilité d’Hubertelie». Là, je me suis dit : « Celui-là, il faut le remettre à sa place, il faut le mettre maintenant lui aussi dans le collimateur d’Hubertelie. Il faut répondre à ses fanfaronnades et lui démontrer qu’il n’est pas si malin qu’il prétend l’être. Puisqu’il me fait passer pour un abruti qui n’a pas bien réfléchi à ce qu’il dit, qui s’est levé seulement un beau matin et s’est dit : ‘Tiens, et si je dépensais beaucoup d’argent pour créer un site pour y balancer un truc nommé Théorème de l'Existence pour embrigader des demeurés dans une secte’, alors moi aussi je me priverai pas de lui démontrer l’abruti qu’il est sans le savoir, parce qu’il est n’est pas assez intelligent pour se rendre compte de l’abruti qu’il est».

Je ne fais donc que répondre aux coups qu’on me donne. Que l’on commence à brandir la Charte en signe de Carton Jaune ou de Carton Rouge sur ceux qui ont ce comportement inadmissible à mon égard avant de brandir la même Charte à ma figure parce que je ne fais que me défendre et RIPOSTER ! Ca EXISTE la légitime défense, MERDE alors !

Oui, comment ne pas se mettre en furie contre des matheux et les dégonfler sérieusement, quand ils jouent aux borgnes qui sont rois au pays des aveugles en maths, quand ils vont sur le site où foisonnent toutes sortes de démonstrations de Théorème de l'Existence, et qui ne piochent que ce qui nourrit leurs caricatures dans le forum, et présentent la démonstration du Théorème de l'Existence comme un « vulgaire jeu de mots » ? On peut me tirer dessus ainsi, et je n’ai pas le droit de répondre à ces Honorables dans les mêmes termes, MERDE alors ! Quand je le fais on brandit la Charte ! Oui la CHARTE ! C’est moi qui apostrophe les gens et personne ne m’apostrophe, MERDE ! Quand on n’aime pas une chose, quand on ne la supporte pas, alors qu’on ne la fasse pas aux AUTRES, aux ALTERS, MERDE !, une fois encore ! Sinon qu’on s’attende simplement à la RIPOSTE, et je vous assure qu’Hubertelie est un gentleman avec les gentlemen, mais avec les AUTRES il n’a pas sa langue dans la poche ! La RIPOSTE d’Hubertelie à ceux qui l’attaquent ainsi, ce sont des Eclairs et des Tonnerres ! Les chantages, les menaces et les intimidations avec la Charte, cela ne m’impressionne pas.

Je répondrai aux questions de ceux qui veulent comprendre et je leur expliquerai les choses avec tout mon cœur comme je le fais, je discuterai avec ceux qui veulent discuter vraiment (et non pas seulement abattre celui qui dérange tous), mais je rendrai les coups de ceux qui me donnent les coups. Pourquoi donc MERDE !, j’encaisserais les coups sans rien dire ? Moi quand on me gifle sur la joue droite, je ne tends pas la joue gauche, mais je rends la gifle sur la joue droite. Jésus, dans un certain contexte et en vue d’une nouvelle ère qui se justifiait et qui est maintenant terminée (l’ère du pardon, même au pire de ses ennemis, serait-ce même le Diable lui-même), a aboli la loi du talion (« Œil pour œil, dent pour dent »), qui était la loi de l’ère ouverte par la Loi de Moïse. Mais le temps du pardon au Diable et à ses enfants, aux ivraies dans le champ de blé, est maintenant terminé !

Comme Jésus l’a dit, il arriverait fatalement le jour où il faudra arracher l’Ivraie et la brûler dans le feu éternel préparé pour le Diable, ses anges et ses serviteurs (Matthieu 13 : 24-30, 36-43). Alors sera arrivé le temps de la fin du pardon fait à l’Ivraie. Je tends donc la joue gauche à un blé qui me gifle par ignorance, je réponds sincèrement à ses questions et à ses objections, même les plus blessantes ! Mais je ne tends surtout pas la joue gauche à ce qui est manifestement de l’ivraie authentique, de la bonne progéniture du Diable, des bons serviteurs de N’zolwé N’labréou, des magnifiques échantillons de MAUVAISE FOI qui ne VEULENT pas comprendre ! A eux, je leur rends leurs gifles, point barre ! C’est la moindre des choses que je leur dois.

Et comment sait-on qu’on a affaire à de l’authentique ivraie ? Simple : Quand malgré les balles que TOUS tirent sur vous, vous vous employez à EXPLIQUER mais que manifestement ils n’ont RIEN A CIRER de vos explications ! Ils ne les lisent même pas, mais se permettent de JUGER ! MERDE alors ! Alors je dis simplement : Si ce que e dis et explique ne vous intéresse pas, c’est VOTRE CHOIX, je ne vous oblige pas à vous y intéresser. Alors FERMEZ-la et laisser ceux ce que cela intéresse lire ces explications dans une discussion SEREINE et CONSTRUCTIVE, celle que j’appelle de tous mes voeux. Ne les dissuadez pas et ne les laissez pas se dire que c’est ce à quoi ils s’exposent de la part des NORMAUX s’ils osent dire qu’ils partagent la vision des choses de celui que TOUS présentent comme FOU ou GOUROU. Et surtout ne brandissez pas votre Charte (que vous violez les premiers !) en leur disant de cette façon que c’est ce qui les attend s’ils osent défendre les mêmes vues que moi dans le forum.

C’est quand même le DIABLE, non ?, quand dans tout ce forum personne n’exprime le moindre petit accord avec moi. C’est parce que vos méthodes de Gestapo sont très dissuasives, et il faut avoir tout le courage et la force intérieure d’Hubertelie pour les affronter ! Vous dissuadez ainsi ceux qui voudraient apporter la différence, et vous laissez diaboliquement entendre que personne ne juge sensés ma théorie ou mes dires. Quand toi, Okomarac, tu compares mon cerveau à celui de Montana (je revendique donc le Montanaïsme pour te faire plaisir !) ou quand tu dis : « Tu NOUS casses les burnes », moi je demande : « NOUS qui ? » Nous les « modérateurs » ou administrateurs du forum Comlive ? NOUS tous les membres du forum ? NOUS tous les visiteurs du forum ? NOUS le monde entier ? NOUS l’Univers entier ? NOUS l’Existence tout entière ? NOUS le Dieu Existence ?

N’allez pas trop vite en besogne, mes kiki, en pensant que TOUT LE MONDE vous approuve ! C’est apparemment peut-être le cas pour l’instant, à cause de ce que dit les textes bibliques suivants que je vais ajouter maintenant à mes explications, pour ceux qui veulent comprendre les choses sous tous leurs aspects. Je ne me priverai pas de citer la Bible puisque j’ai proposé ce topic dans la rubrique religion, contrairement à d’autres que vous avez supprimés de la rubrique Science pour les confiner à la rubrique Religion. Qu’à cela ne tienne donc. Voici les textes bibliques que je soumets à l’attention du lecteur :

« Et une guerre a éclaté dans le ciel : Mikaël et ses anges ont lutté contre le dragon, et le dragon et ses anges ont lutté, mais il n’a pas été le plus fort, et il ne s’est plus trouvé de place pour eux dans le ciel. Et il a été jeté, le grand dragon, le serpent originel, celui qu’on appelle Diable et Satan, qui égare la terre habitée tout entière ; il a été jeté sur la terre, et ses anges ont été jetés avec lui. Et j’ai entendu une voix forte dans le ciel dire : “ Maintenant sont arrivés le salut, et la puissance, et le royaume de notre Dieu, et le pouvoir de son Christ, parce qu’il a été jeté, l’accusateur de nos frères, qui les accuse jour et nuit devant notre Dieu ! Et ils l’ont vaincu à cause du sang de l’Agneau et à cause de la parole de leur témoignage, et ils n’ont pas aimé leurs âmes, même face à la mort. Voilà pourquoi réjouissez-vous, cieux, et vous qui y résidez ! Malheur à la terre et à la mer, parce que le Diable est descendu vers vous, ayant une grande fureur, sachant qu’il n’a qu’une courte période.” » Apocalypse 12 : 7-12.

« Et la Bête oblige tous les gens, les petits et les grands, et les riches et les pauvres, et les hommes libres et les esclaves, pour qu’on donne à ceux-ci une marque sur leur main droite ou sur leur front, et pour que personne ne puisse ACHETER ou VENDRE, sauf celui qui a la marque, le nom de la Bête ou le nombre de son nom. C’est ici qu’il faut de la sagesse : Que celui qui a de l’intelligence calcule le nombre de la Bête, car c’est un nombre d’homme ; et son nombre c’est six cent soixante-six. » Apocalypse 13 : 16-18.

Le Théorème de l'Existence qui dit « Toute chose est une existence » implique immédiatement l’existence de Dieu. Dans ce texte biblique que je viens de citer, je vous invite simplement à réfléchir à l’EXISTENCE d’une Force (elle aussi conséquence du même Théorème !), d’un Esprit, d’une Logique, qui égare la terre habitée tout entière ! Et je n’ai fait aucun mystère de cette Logique que je révèle, la Logique de Non, qui repose sur le « Axiome de NON Existence » Cet axiome gouverne le monde actuellement, la Logique de Non est actuellement la logique du plus grand nombre. Mais n’allez surtout pas croire que c’est une situation éternelle, car justement les choses sont lentement mais sûrement en train de changer ! Le Diable (le NON !) perd son pouvoir, il est actuellement réduit sur terre à un humain spécial, la Bête dont nom kabyè (une ethnie pleine de mystères au nord du Togo où je poursuis maintenant mes recherches scientifiques d’un nouveau genre commencées en France) est N’zolwé N’labréou. Il a été décodé et sa signature a été bien identifié : 666 ! C’est la racine même de quelque chose de terrifiant qui pèse sur le monde depuis longtemps, et que le monde découvrira dans toute son horreur sous peu. C’est un Homo Sapiens tout comme l’Homo Sapiens qui vous parle en ce moment, est lui aussi spécial. Tous les deux nous manions une logique venue d’ailleurs, la Logique d'Alter, moi pour instaurer cette logique sur terre, et lui pour empêcher cette logique de faire son apparition sur terre. Il embrigade la terre et les esprits dans une logique inférieure, une logique faible, et cette faiblesse fait tout son pouvoir, tout comme la faiblesse d’un peuple (parce qu’il est privé de la pleine faculté de réflexion et de jugement) fait le pouvoir du dictateur qui règne sur ce peuple docile !

Oui, des gens venus d’ailleurs ont débarqué sur terre, et un combat commencé ailleurs se poursuit maintenant sur terre. Le Diable (le NON !) lutte avec acharnement contre l’instauration de la Logique d'Alter dans ce monde, ce qui signifierait la fin de son pouvoir. C’est tout ce qui se cache dans ce texte biblique que je viens de lire. C’est le temps maintenant, où la Bible doit-être décodée scientifiquement, où toute la science qu’elle cache doit être révélée. Tout cela pour vous dire clairement et en décodé pour QUI vous jouez, mes chers kiki ! Et qu’importe le camp pour lequel vous jouez, sachez simplement que vous jouez de toute façon pour le mien ! Celui qui raisonne avec la Logique d'Alter raisonne aussi avec la Logique de Non, sinon je pourrais par exemple pas faire la démonstration du Théorème de l'Existence, qui utilise ici une méthode de démonstration très classique appelée Raisonnement (ou Démonstration) par l’Absurde, une méthode bien typique de la Logique de Non. Je manie donc cette logique comme tout le monde actuellement, et je me tue à expliquer qu’elle est n’est qu’une minuscule sous-logique de la Logique d'Alter que je révèle maintenant. C’est pourquoi donc je dis à Matheux de ne pas se fatiguer à me réciter leurs leçons de Logique de Non sur les ordinaux et les cardinaux, ou sur la Théorie des modèles ou sur l’Arithmétique de Peano, et machin chouette.

Tout cela, j’y ai réfléchi, je l’ai étudié et analysé pendant des années, en parfait autodidacte entre autres dans la bibliothèque universitaire des Cézeaux (à Aubière dans le Puy-de-Dôme en France), que je hantais pendant mes temps libres, en marge de mon ex-métier de profs de maths et sciences en lycée professionnel en France. Ce genre d’établissements où les élèves sont en général en difficulté dans les matières dites générales (les maths au premier chef), surtout quand ils sont classés ZEP (comme celui où j’enseignais en dernier, le LP Camille Claudel à Clermont-Fd), est un parfait laboratoire pour découvrir la racine même des problèmes avec les maths actuelles, les grandes questions psychologiques et existentielles sous-jacentes. C’est ce que j’expliquais avec toute la colère qui s’impose à un autre « Lien retiré » [modérateur d’un autre forum nommé JPL], exactement de la même espèce que ceux que j’affronte à Comlive, trop sûr et trop imbu d’eux-mêmes, qui ne VEULENT pas comprendre.

Dans les LP (et dans la ZEP) où j’enseignais il y a des élèves qu’on qualifie habituellement de « débiles », mais qui sont en réalité des « surdoués » très mal dans leur peau dans un monde où la logique du plus grand nombre (qui définit la « NORME »), est une vraie torture pour leur logique et leur intelligence. Forcément en échec scolaire, on les parque dans des LP (ou des ZEP) où des profs comme moi avaient la dure tâche de les remettre sur les rails du plus grand nombre, de les faire s’intégrer dans une société où tout les rejette, d’essayer de s’y faire un avenir. Ces élèves « débiles » vous disent volontiers que 1 / 0 = 0 ou que 1 / 0 = 1 ! Ils ne se gênent pas du tout à résoudre l’équation : x = x + 1 et à y trouver une solution dans l’ensemble des nombres réels, en général 0 ou 1 ! Ceux qui ont une connaissance élémentaire d’algèbre (et à plus forte raison un matheux) savent que cette équation x = x + 1 revient simplement à dire 0 = 1, car une des suites du calcul algébrique est : x = x + 1, donc : x - x = 1, donc 0 = 1. Une autre continuation passe par le résultat intermédiaire 0 x = 1, d’où x = 1 / 0, ce qui est la fameuse dite impossibilité de diviser par 0. Mais il faut maintenant préciser que c’est impossible dans la Logique de Non, que j’appelle aussi Logique de Droite, parce qu’elle est associée à une conception linéaire des nombres ou ordinaux, au lieu d’une conception cyclique, comme c’est le cas de la Logique d'Alter ou Logique de Cycle, que j’ai présentée dans mon article « Le Cycle pour ceux qui veulent comprendre, Recyclage pour les AUTRES».

La différence et aussi la relation entre les deux conceptions est visible dans un simple calendrier, comme je l’ai expliqué. Dans un calendrier on a par exemple la séquence dans la colonne de gauche, celle des jours de la semaines: L, M, M, J, V, S, D, L, M, M, J, V, S, D, L, M, qu’on pourrait écrire 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 1, 2, …, si on ignore le 0, ou plus exactement : 1, 2, 3, 4, 5, 6, 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 0, 1, 2, …, si on tient compte du 0 comme il se doit pour faire une bonne mathématique. J’écris cela pour un mois dont le lundi est par exemple un 1^er, ce qui fait du dimanche le jour le jour 0, mais qui est aussi le jour 7, puisque après 6, au lieu de dire 7 comme dans la conception linéaire classique des nombres, on dit 0, pour revenir à 0. C’est un exemple de Cycle 7, qui s’écrit donc 0 = 7, ce qui signifie donc qu’à 7 on revient à 0. C’est cela les nombres cycliques, et je ne vais pas recommencer tout le topo ici.

Mais en face des jours de la semaine il y a tout simplement la bonne vieille conception des nombres linéaires, 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, etc., où le 0 est à comprendre le dimanche de la fin du mois précédent, puisque le mois pris en exemple commence par un lundi (Lundi 1 donc). Il ne s’agit surtout pas d’abandonner une des conceptions des nombres (cyclique ou linéaire) au profit de l’autre, mais les deux doivent toujours aller de pair, comme dans l’exemple de ce mois du calendrier.

Et à chaque Cycle correspond une conception de l’égalité, donc une science ! Le Cycle 0 s’écrit simplement 0 = 0, ce qui correspond à la conception actuelle de l’égalité, celle où on dit seulement 0 = 0, 1 = 1, X = X, et donc dans laquelle on ne fait que des opérations du genre 2 + 2 = 4, une façon de dire 0 = 0. Dans une telle conception de l’égalité (que je qualifie de statique), on peut pas résoudre l’équation x = x + 1 dans l’ensemble des nombres réels, ce qui veut dire simplement faire la division par 0. En réalité, on a la résultat étonnant 1 / 0 = 0, car d’une manière générale, dans le Cycle X, on a 1 / 0 = X. C’est pourquoi donc en particulier dans le Cycle 0 (ou X = 0), on a 1 / 0 = 0, formule qui se lit : Infini = Zéro ou Zéro = Infini, ou encore Alpha = Oméga. Mais il faut déjà percevoir le grand Cycle, le Cycle Infini ou Cycle Oméga, c’est-à-dire le fait qu’on revient à 0 à l’Infini, pour pouvoir écrire 1 / 0 = 0 dans pour le Cycle 0. Oui, il faut déjà être dans la Logique de Cycle ou Logique d'Alter ! Et c’est cela le problème ! Toute la science actuelle est rivée dans le Cycle 0, elle est prisonnière de ce seul Cycle de la science, c’est donc dire sa très grande pauvreté !

Mais les choses commencent à devenir très intéressantes et plus puissantes avec le Cycle 1, qui s’écrit simplement : 0 = 1 ! Là, le Cycle commence à apparaître dans toute sa magnificence et puissance, avec sa plus simple expression (en dehors de celle de la Logique de Non, qui est 0 = 0). Il faut le Théorème de l'Existence pour pouvoir dire 0 = 1, et cette simple égalité est synonyme du Théorème ! Avec ce Cycle 1, on commence à faire les opérations de genre : 2 + 2 = 5, ce qui est une simple autre façon de dire 0 = 1. Dans le Cycle 2, on a 2 + 2 = 6, ce qui est une simple façon de dire 0 = 2, etc. Oui, on commence à dire des choses apparemment débiles, et apparemment de la NON science même, comme hier c’était apparemment de la NON science de résoudre l’équation : x + 7 = 3, ce qui revient à dire x = 3-7, une « débile » tentative de soustraire 7 de 3 ! Mais c’était avant de découvrir les nombres relatifs (c’est-à-dire positifs ou négatifs), ce qui permet de dire que 3-7 = -4.

Et tout bon matheux sait la manière classique de construire l’ensemble Z des entiers relatifs. On part de l’ensemble N des entiers naturels (positifs donc), on définit l’ensemble N x N des couples d’entiers, comme par exemple le couple (5, 2) ou (3, 7). On définit dans les couples une nouvelle loi d’addition et de multiplication, avec l’idée de généraliser celle des entiers. Puis on définit une « égalité » sur ces couples, qui est très exactement ce qu’on appelle techniquement une « relation d’équivalence ». À ce titre par exemple les couples (5, 2) et (9, 6) sont équivalents d’une part, et les couples (3, 7) et (1, 5) sont équivalents d’autre part. Mais les couples (5, 2) et (9, 4) par exemple ne sont pas équivalents. Je laisse au lecteur le soin de découvrir la logique de cette relation d’équivalence. Et ce qu’on appelle l’ensemble Z des entiers relatifs, c’est techniquement l’ensemble quotient (c’est-à-dire l’ensemble des classes d’équivalence) de N x N muni de cette relation d’équivalence. On suit ?

Et quand je parle maintenant des Cycles, il s’agit là encore d’une affaire de relation d’équivalence. Par exemple, le Cycle 7 peut simplement se décrire aussi par cette séquence : 0, 7, 14, 21, etc. C’est exactement le même Cycle si je dis : 4, 11, 18, 25, etc. Ce cycle est tout simplement une relation d’équivalence appelée techniquement relation de congruence modulo 7. On a tout pigé ?

C’est donc dire toute l’importance de la relation d’équivalence. Cette très importante et très puissante relation est connue aujourd'hui, et je dis donc que la nouvelle notion d’égalité que j’introduis avec le Théorème de l'Existence et la Logique d'Alter est grosso modo cette relation-là. Je dis « GROSSO MODO », pour simplifier les choses et pour se fixer les idées sur quelque chose d’actuellement connu. Mais en réalité, cette relation d’équivalence actuelle est très restreinte, aussi restreinte que de faire toute la science dans le seul Cycle 0, où la notion d’égalité se réduit au seul cas 0 = 0, ce qui définit l’égalité de la forme X = X. C’est donc pourquoi on conçoit actuellement que la relation d’égalité est un cas particulier de la relation d’équivalence, aussi d’assimiler tout simplement les deux relations ! Le Théorème de l'Existence instaure l’Équivalence généralisée, que j’appelle aussi Égalité universelle ! Quand je dis donc 0 = 1,la formule du Cycle 1, il revient au même de comprendre par là que « 0 et 1 sont équivalents » (selon la conception actuelle de l’équivalence), que de dire « 0 et 1 sont égaux » (selon la nouvelle conception de l’égalité, qui est celle d’Équivalence généralisée). C’est ce que j’appelle aussi égalité cyclique ou dynamique, par opposition actuellement à l’égalité linéaire ou statique.

Avec une telle égalité, on sait maintenant diviser par 0, et le résultat dépend du Cycle dans lequel on se place, qui est aussi un Cycle de science ! D’une manière générale, dans le Cycle X, dont la formule est 0 = X, on a 1 / 0 = X, et on est alors dans le Cycle X de la science, donc l’égalité est définie par 0 = X. Chaque Cycle détermine une science spécifique, qui est autre chose que la science déterminée par le seul Cycle 0, qui est la science actuelle, une science très pauvre donc, aussi pauvre que 0 seul dans toute l’infinité des nombres, et même 0 seul, dans toute l’infinité des existences. Car en effet, le Théorème de l'Existence a une autre très étonnante conséquence : « Toute chose est un nombre », et plus précisément « Toute chose est un ordinal » ! Voilà ce qu’on appelle une révolution scientifique, une révolution tout simplement ! Et le Cycle (c’est vraiment le cas de le dire maintenant) est une vraie Révolution [ lien qui a échappé à la vigilance de la Gestapo, peut-être assommée par cette affaire de « Cycle », et qui ne l’a donc pas retiré comme les autres] !

Ainsi donc, ces choses abstraites qu’on appelle « nombres », c’est tout simplement les choses concrètes comme un caillou, un arbre ou moi qui parle ! Le Zéro ou l’Ensemble Vide ou simplement le Vide, c’est le Premier ordinal, et pour cela je le nomme aussi l’Alpha. Jusque la, rien de nouveau par rapport aux connaissances mathématiques et scientifiques actuelles. Mais la nouveauté qu’apporte le Théorème de l'Existence est que la Zéro ou l’Alpha en question est tout simplement l’Existence ou l’Univers ! Et l’autre grande nouveauté qu’apporte ce Théorème est que l’Infini est l’Ensemble Plein (ou Ensemble de tous les ensembles), ou simplement le Plein, et c’est le fameux Dernier ordinal que la Logique de Non déclare NON existence ! Ce Dernier ordinal, je l’appelle l’Oméga, et le Théorème implique que c’est là encore l’Existence ou Univers ! L’Existence est donc le Commencement, et l’Existence est la Fin ; c’est le Premier nombre et le Dernier nombre ! Et tout cela ne sont que des mots différents pour signifier Dieu, dont l’existence est démontrée par le même Théorème ! Et entre ce Premier et ce Dernier nombre, le Commencement et la Fin du Cycle, l’Alpha et l’Oméga, se trouvent tous les autres nombres, toutes les autres existences donc, comme moi par exemple qui parle. Je suis donc un nombre, un code que je connais parfaitement. A chacun de découvrir maintenant le sien, son code ou nom numérique. Et un seul secret pour parvenir : la Logique d'Alter ou Logique de Cycle !

Ainsi donc, les nombres ne sont pas ces choses abstraites des matheux actuels, mais des choses concrètes comme les matheux eux-mêmes ! Seuls les matheux qui fonctionnent enfin avec la Logique d'Alter (donc la Logique de Non n’est qu’un cas particulier, le cas du Cycle 0), peuvent enfin avoir une telle vision des choses. La nouvelle conception des nombres est la conception adéquates pour traiter enfin des êtres concrets, des êtres physiques, bref pour faire la Physique, la Science de l’Univers. Il s’agit d’une Physique du TOUT, que j’appelle alors Théorie de l’Universalité. C’est donc le nom de la Science de l'Existence en tant que Physique. Et son nom en tant que Mathématique (la Mathématique du TOUT) est Théorie universelle des ensembles. La Mathématique et la Physique deviennent donc maintenant un, toutes les sciences font un avec le Théorème de l'Existence ou Logique d'Alter. Elles ne sont que différentes voies d’approche de la seule et même Science, exactement comme un oiseau peut aborder le même arbre par une de ses branches ou par une autre. C’est cet aspect d’Unification qu’est la Science de l'Existence que j’abordais dans le topic de Daddy-O (je crois) intitulé « La Science et la Religion sont-elles compatibles », que j’ai proposée comme topic dans un autre forum (Futura-Science pour ne pas le nommer) sous le thème « Lien retiré »[Le secret pour faire la Science du TOUT ; ah la Gestapo s’est réveillée], et qu’un « modérateur » de la même espèce que ceux de Comlive a supprimé, ainsi qu’un autre topic que j’ai proposé en réaction à cette suppression et qui est intitulé « Lien retiré »[Où est la frontière de la Science ?]  A cet hurluberlu qui prétendait avec sa Logique de Non de MERDE faire la part entre science et NON science (pseudo-science comme il dit), j’ai fait une petite « grosse » morale autour de mon expérience de prof de maths en LP en France et des élèves « débiles » qui disaient simplement que 1 / 0 = 0 ou 1 / 0 = 1 ! Avec la Logique d'Alter, on parle seulement de science et d’ALTER science.

Il fut un temps où faire 3-7 était un NON sens, car on ne voyait pas comment on peut soustraire 7 de 3. Puis on a vu que 3-7 était une réalité dans l’Univers (ou en tout cas une réalité mathématique, scientifique !). Puis, on a jugé farfelu de résoudre une équation comme x² + 1 = 0 ou x² = -1. En effet, comment le carré d’un nombre pouvait-il être négatif ? Mais alors on découvrir les magnifiques nombres complexes, qui décrivent d’autres réalités de l’Univers, et sans lesquels la physique moderne (la Mécanique quantique ou la Relativité par exemple) ne pouvaient pas être ce qu’elle est ! Il fut un temps où la géométrie était seulement euclidienne. Puis vint la géométrie NON euclidienne, qui n’est pas une NON géométrie mais simplement une ALTER géométrie, une AUTRE façon de comprendre l’Univers ! Et j’en passe des exemples dans l’histoire des sciences. Et maintenant subsiste cette vieille question : l’équation x = x + 1 est-elle soluble dans R (l’ensemble des nombres réels) ? C’est la réponse qui arrive aujourd'hui avec le Théorème de l'Existence et la Logique d'Alter, bref avec le Cycle ! Ainsi va la science, on n’arrête pas le progrès, il ne faut pas lui mettre une frontière, surtout quand on raisonne avec la Logique de Non ! Il n’y a qu’avec la Logique d'Alter que la science devient vraiment complète, au sens courant du mot « complet » comme au sens technique, celui de la « complétude de Gödel » (l’un des plus grands logiciens que le monde ait jamais connu) ou de la complétude de la Théorie des modèles.

Il suffit d’avoir dit aujourd'hui « Toute chose est une existence » ou « Tout est possible » pour avoir achevé la science ! Mais cela ne veut pas du tout dire que faire désormais la science perd de son intérêt, que cela ne sert plus à rien des faire des recherches, de se poser des problèmes, de discuter, puisque tout a été trouvé, puisqu’on a la réponse absolue à toutes les questions, puisqu’on a la Science du TOUT ! La situation est simplement comme un magasin qui afficherait : « Ici vous trouvez tout ce dont vous avez besoin. Avec nous, tout est possible ! Vous avez un problème ? Nous avons votre solution ». Cela ne veut nullement dire que vous n’avez plus de problème à résoudre, ou que vous n’avez plus de solution à chercher. En effet, le magasin vous garantit simplement que la solution EXISTE ! Vous avez donc connaissance de l’existence de la solution, mais cela ne veut pas du tout dire que vous connaissez cette solution à un moment donné. Si c’est un magasin de bricolage, vous aurez peut-être besoin de faire plusieurs rayons pour trouver l’outil ou ce qui répond à votre problème. C’est tout simplement ce qu’est le Théorème de l'Existence. Il nous garantit simplement que « TOUT existe », que « TOUT est possible ». Si nous nous posons un problème scientifique ou technologique, par exemple la possibilité de voyager plus vite que la lumière ou de voyager dans le temps, nous savons désormais avec ce Théorème que c’est possible ! Un souci ou une angoisse est donc éliminé, le souci de possibilité, d’EXISTENCE. Alors il ne nous reste qu’à chercher cette possibilité, cette EXISTENCE, comme chercher notre bonheur dans le magasin où « tout est possible » !

Voilà donc la nouvelle manière de faire la science et la technologie : chercher les possibilités ou les existences, au lieu encore de s’interroger sur ces possibilités ou ces existences. Avec le Théorème de l'Existence, on ne se demande plus : « Dieu existe-t-il ? », car le Théorème garantit que comme toute chose, il EXISTE toujours ! Le tout est maintenant de le trouver, de découvrir sous quelle forme il se cache, et à vrai dire il n’est pas si caché que cela ! Oui pas si caché que cela, on l’a même sous le nez, et il suffit aussi de bien se regarder dans un miroir avec maintenant le Théorème de l'Existence et la Logique d'Alter ! Et alors on aura cessé d’être NORMAL, on sera devenu FOU, car on aura pris le baptême d’Hubertelie, on sera devenu un Homo Huberteliens dès qu’on aura fait cette découverte sublime sur soi-même ! Oui, on a cherché très compliqué alors que la réponse était si simple, si SIMPLE ! Le secret ? ALTER ! Ou simplement encore : Le Cycle ! Mais pour faire comprendre cela à des suppôt de NON dans les forums de NON !

Toutes ces expériences (qui sont simplement des expériences existentielles, donc des expériences de la Science de l'Existence, des expériences de mon Laboratoire de l’Existence) avec tous ces NORMAUX, dans ce forum comme dans les autres, sont synthétisées et rapportées dans des documents de mon site, comme je l’ai fait des expériences vécues depuis des années maintenant. C’est pour cela je dis que vous vous grillez sans le savoir, vous êtes des cobayes qui s’ignorent d’un Laboratoire d’un genre nouveau et dont je suis le premier cobaye. Vous participez à une magnifique démonstration grandeur nature, une intelligence bien supérieure à la vôtre observe et étudie les cobayes que vous êtes, qui ne sont pas assez intelligents pour se rendre compte de leur grande idiotie.

Oui, vraiment l’impossible est possible ! Cette phrase apparemment contradictoire est celle de la Logique d'Alter, cette phrase est aussi contradictoire que de dire 0 = 1. Et pourtant ceci n’est que la simple écriture du Cycle 1, dans lequel dans la division de 1 par 0 donné comme résultat 1. On a donc 1 / 0 = 1. Et de manière générale le Cycle X s’écrit : 0 = X, et on a 1 / 0 = X. Et alors on découvre le résultat le plus fondamental de la division de 1 par 0, à savoir celui du Cycle 0 (donc pour X = 0), qui se dit donc 1 / 0 = 0 ! Alors qui des matheux actuels ou de mes élèves « débiles » des LP (ou ZEP) avaient raison ?

C’est pourquoi donc je ne pouvais que démissionner des maths orthodoxes à la vision si étroite, pour travailler pleinement à la nouvelle Mathématique fondée par le Théorème de l'Existence, et à tout ce que ce Théorème implique ! Alors que le matheux de service au forum Comlive ne me récite pas ses leçons de Non sur les ordinaux et les cardinaux, et qu’on ne me récite pas non plus tous les acquis de l’Axiomatique (par opposition à la Théorématique dont je parle maintenant), de l’arithmétique de Peano, de la Théorie des modèles, etc., comme si je n’ai pas longuement réfléchi à la question (et pendant des années !) avant d’aboutir aujourd'hui au Théorème de l'Existence ! Mais si je ne l’avais pas dit ici (je l’ai dit dans mon site), on ne pouvait pas deviner ici que tout ce que je dis est le fruit d’un très long parcours, le travail de réflexion de toute une vie ! On a cru dire des choses très intelligentes en ironisant sur des choses comme « Dieu = 7 », ou « Dieu = 42 », ou « Dieu = Pi », pour dire donc que ma théorie est débile. Mais elle est effectivement débile quand on ne regarde les chose que dans la Logique de Non, où tout cela n’a aucun sens, où tout cela est autant de NON sens que de tenter hier de faire l’opération 3-7 ou de résoudre x² = -1. Mais tout cela avait encore du sens dans la Logique de Non, raison pour laquelle on a finit par découvrir ce sens. Mais il existe une infinité de choses qui n’ont aucun sens dans cette logique, qui ne peuvent qu’y paraître débiles.

Ainsi donc, par des ironies du genre « Dieu = 7 », ou « Dieu = 42 », ou « Dieu = Pi », on démontre une ineptie sans rien démontrer en fait, car on fait que démontrer l’ineptie et les limites de la Logique de Non. C’est dans une AUTRE logique que ces écritures prennent du sens. Et à vrai dire ce n’est pas ces sarcasmes en soi qui m’énervent, car ils en fait ils sont très normaux. Comment demander tout à coup à des gens enfermés jusqu’ici dans la Logique de Non de comprendre immédiatement la nouvelle logique et de se mettre à raisonner dans cette logique ? Comment voulez-vous que des gens jusqu’ici égarés et aveuglés par Satan le Diable (le texte d’Apocalypse que j’ai cité plus haut), de comprendre la logique divine et de se mettre tout à coup à penser suivant cette logique ? Ces réactions et ces sarcasmes ne me gênent donc pas outre-mesure. Mais là où ma colère monte, c’est quand on ne VEUT pas comprendre les explications. L’ignorance est pardonnable, mais pas la MAUVAISE FOI, la malhonnêteté intellectuelle !

Mais surtout il faut savoir que...

Euh, c'est tout...enfin c'est juste pour dire que tout cela pour se foutre de vous exactement comme vous le faites... Occupez-vous à faire vos commentaires DEBILES. Les intelligents vous observent et RIENT à mort !

NE SUPPRIMEZ SURTOUT PAS CE TOPIC. IL EST GENIAL, MEME EN ETANT MERDIQUE !

HA HA HA HA HA HA HA !

Hubertelie

Baberouge

 Homme, 18 ans, France

Hubert, j'admire ta pugnacité.
Mais si tu veux faire entendre ta voix, il serait préférable de condenser tes posts, des les élaguer, car personne ici n'a le courage de lire de tels pavés sans avoir la certitude d'y trouver quelque chose d'intéressant.

Essaye au moins d'éviter tes digressions et de te concentrer sur la démonstration de ton théorème de l'existence qui, si je l'ai bien compris, se résume à cette proposition: "Toute chose est une existence".

Okomarac

Homme, 57 ans, Belgique

Si un modérateur pouvait désactiver les liens "publicitaires" d'Hubert dans son dernier post .
Je signale en ZM .

Daddy-O

Homme, 61 ans, Suisse

Je pensais qu'il faisait des copié-collés mais en fait on dirait qu'il a une réelle capacité à faire des posts d'une longueur incroyable et surhumaine qui me fait penser qu'un boulot pareil ne peut être que l'œuvre de Dieu... En fait HuberElie n'a pas démontré l'existence de Dieu, HubertElie est Dieu.

Ca aussi il a dû le faire en 6 jours.

Okomarac
Homme, 57 ans, Belgique

« Je pensais qu'il faisait des copié-collés mais en fait on dirait qu'il a une réelle capacité à faire des posts d'une longueur incroyable et surhumaine qui me fait penser qu'un boulot pareil ne peut être que l'œuvre de Dieu... En fait HuberElie n'a pas démontré l'existence de Dieu, HubertElie est Dieu.

Ca aussi il a dû le faire en 6 jours. »

Démonstration de ce calcul !

MixiMace

Homme, 21 ans, France

HA HA HA HA HA HA HA HA HA ! BIS

 « Excusez-moi, mon précédent « Ha Ha Ha… » a été interrompu par un problème de connexion à internet dans le cyber café de Kara où je me rends deux ou trois fois par semaine avec mon ordinateur portable pour réaliser tout ce que je fais (création et administration de mon site, consultation de ma messagerie et maintenant discussion dans les forums). Pardonnez-moi, mais je suis certain que la plupart d’entre vous ont de belles bagnoles, roulent sur les belles routes des pays occidentaux, ils ont Internet à domicile, et n’ont pas besoin de faire tout un voyage périlleux de 35 kilomètres pour aller dans un cyber dans la ville la plus proche, dans le but d’espérer (le portable sous l’épaule) une très incertaine connexion à Internet. »

Mon Dieu! Enfin non, pardonne-moi mon Hubertelie!

Tu sais faire autre chose que le martyr sur une operette mal jouée aux vieux relents (dépassés) pathétiques? Tu prends le moindre élément de ta vie pour le transformer en une veritable tragédie toute en Alexandrin surjouée, ce qui te fait passer, bien évidament pour un fou (en y réfléchissant deux secondes, tu comprendras vite pourquoi tout le monde se fout de ta gueule).

Ce que tu fais, c'est de longs posts, longs pour donner une impression de grand serieux, de volume à ton argumentaire qui se trouve au final très très réduit (car les trois quarts de tes longs textes ne parlent au final que de toi et de ta pauvre miserable vie). Cela permet de donner l'impression au lecteur qui survolera le sujet que tu as raison car c'est toi qui fait les posts les plus longs tandis que tes "adversaires" qui ne s'attaquerons qu'à ton argumentaire (ne pouvant, en effet, pas faire de commentaires sur ta vie) ne pourront faire aussi long vu que cet argumentaire se réduit à 10 lignes par posts. Ceci montre donc bien que tu es un manipulateur de forme, qui n'embobine les gens que par la longueur de ses interventions.

Tu ne réponds pas aux questions posées, tu préfères jouer la carte du "je suis le plus triste", chacun sa croix, vieil Hubert!
Tout le monde ici ne roule pas en BMW sur les plus belles routes du monde grâce aux 4000 euros par moi qu'ils touchent.

Je suis un étudiant fils d'ouvrier sans taf qui a moins de 20 euros sur son compte et doit prendre le bus pendant des heures tous les matins, après une nuit bien courte de deux ou trois heures à cause des révisions imposées et incessantes. Elles sont courtes également car je dois aider mon père à son travail qui bois et me frappe tous les jours que Dieu Hubertelie fait, sans compter que je dois m'occuper de ma nièce et de mon neveu que je suis obligé d'amener en cours car nous n'avons pas les moyens de payer une baby-siter.

Tu vois, c'est facile de jouer la carte de celui qui sera le plus triste-du-monde-entier en exagérant à outrance

Donc, si tu veux parler serieusement de ta théorie, tu peux, il n'y a pas de soucis, des gens seront là pour te répondre, des gens pas forcément toujours d'accord, mais toujours ouverts pour en parler et en discuter avec toi. Si tu veux faire de la pub pour ton site, il y a une partie sur ce forum destinée à ça, pas la peine de la faire à chaque messages que tu emets : tu vas simplement sur Espace D, puis tu cliques sur la sous partie pub, c'est pas plus compliqué que ça

DONC, prêt à parler d'autre chose que de toi même et/ou de ton site?

Okomarac
Homme, 57 ans, Belgique

Stop 

Ou l'on parle à Dieu .
Ou on parle à un farceur perdu dans la brousse .
Ne parlez , ni à l'un ou à l'autre , sinon MCPM s'amène avec sa schizo.

Chromatic

Pour moi Hubert Elie est un très grand mathématicien poète.
Il réconcilie enfin la logique et le coeur.

Il a répondu a un vrai manque chez moi. Il m'a complètement libéré l'esprit de mes blocages qui datait de ma formation en logique.

Lisez son site web http://hubertelie.com

Grâce à lui j'ai enfin compris la puissance de certains des jeux de mot des évangiles.
Comme "Je suis l'alpha et l'oméga, Je suis le premier et le dernier."
C'est tout simplement délicieux.

Il démolit au passage complètement la toute puissance logique, et c'est salvateur, après avoir
montré que le language est plein de pièges subtils.
Ca oblige à devenir beaucoup plus prudent dans ses raisonnements.
Je lui souhaite de ne pas devenir complètement fou, car il prend de très gros risques intellectuels.

Est-ce que le Néant existe ? Est-ce qu'il existe des choses inexistantes ?

Cordialement.

Europe

« Je pensais qu'il faisait des copié-collés mais en fait on dirait qu'il a une réelle capacité à faire des posts d'une longueur incroyable et surhumaine qui me fait penser qu'un boulot pareil ne peut être que l'œuvre de Dieu... En fait HuberElie n'a pas démontré l'existence de Dieu, HubertElie est Dieu.

Ca aussi il a dû le faire en 6 jours. » Daddy-O

Ah ha ha ha,

Il est très modeste, il voulait pas dévoiler sa divinité.
( Quoique maintenant, c'est grillé pour son omnipotence, l'apprenti dieu. )

Europe

Ah ha ha ha!
Zut. 

« La réponse à toutes ces question est  ‘ça dépend’ » Heavy Wisard

Youyou01

Il va avoir besoin d'aspirine son thérapeute...
Pour comprendre ses théories c'est plus compliqué que de remettre des oeufs brouillés dans leurs coquilles...

Nuage Blanc
Homme, 43 ans, Belgique

Il y a aussi Internet dans les hôpitaux psychiatriques...

Hubertelie

 Homme, 46 ans,  France-Togo

L’Hôpital Psychiatrique !


Méfie-toi, Chromatic, tu es ici dans une arène et dans une fosse aux lions où il est formellement interdit de dire qu’Hubertelie est un poète, et surtout de dire qu’il est mathématicien ou un scientifique. C’est rigoureusement interdit de dire le moindre bien d’Hubertelie, c’est contraire à la CHARTE du forum. Cette CHARTE stipule qu’au contraire il faut insulter Hubertelie, le traiter de FOU, de GOUROU, de MONTANA, et j’en passe ! Tu ne violes pas la CHARTE en disant cela, mais tu la violes si tu dis AUTRE chose…

AUTRE chose : ici on est très allergique au mot AUTRE ou ALTER ! On adore le « NON ! », c’est tout, et cela ne va pas plus loin ! Un AUTRE grand adorateur de « NON ! » me dit que NON et AUTRE n’ont rien à faire ensemble. C’est cela la logique typique de NON, la Logique de Séparation ! L’un n’a rien à faire avec l’AUTRE ! Que dire de plus pour mettre en évidence cette logique et cette psychologie de MERDE ! Il ne reste plus qu’à rire de leurs génies : Ha ha ha ha ha ha ha !

Sois donc sûr, Chromatic, d’être SOLIDE comme moi ou d’avoir des nerfs d’acier, avant de dire du bien de la Science de l'Existence ici. Mais tu as la vie sauve si tu suis le grand mouvement des « NORMAUX » comme un mouton de Panurge, en apportant plutôt ta contribution à l’entreprise de démolition d’Hubertelie et de tout ce qu’il peut dire.

C’est d’ailleurs très étonnant que le très NORMAL Nuage Blanc n’ait pas réagi à ton post en disant sa phrase magique : « Déjà un adepte ! », déplorant qu’il puisse exister au moins quelqu’un sur cette terre qui pense AUTREMENT que les NORMAUX de son espèce ! J’ai beau dire à tous ces NORMAUX depuis le début de ne pas se fatiguer à dire que je suis FOU, GOUROU, et patati et patata, donc de dire ce que je dis moi-même. La preuve ? C’est moi qui ai posté le message : « Hubertelie est-il le gourou d’une nouvelle dangereuse secte ?», dont ils se sont bien régalés.

Se rendre compte qu’on est malade est le commencement de la guérison ; et se rendre compte qu’on est fou est le commencement de la lucidité. Mais les « NORMAUX » comme Nuage Blanc n’ont pas besoin de guérison, OH qu’ils ont de la chance ! L’un des « normaux » dit que mon thérapeute aura besoin d’aspirine pour comprendre mes théories. Mais MERDE !, qu’est-ce qu’il y a de si difficile que cela à comprendre ?

Ce que j’ai dit dans mes deux précédents grands posts (mes « pavés » comme le dit l’un d’eux) nommés : « Le Cycle pour ceux qui veulent comprendre, et recyclage pour les autres », et : « Monsieur Charte » (que d’ailleurs j’aurais dû nommer plutôt : « La Charte contre le Théorème ») se résume à regarder simplement un calendrier, et à y découvrir la deuxième conception des nombres (les nombres cycliques) qu’il faut maintenant faire fonctionner de pair avec la conception classique (les nombres linéaires), pour obtenir une science d’une autre dimension, infiniment plus puissante que les sciences actuelles.


Il n’y a pas grand chose de si difficile à comprendre, MERDE !, il suffit de regarder un calendrier. Allons, juste pour toi, Chromatic, je remets la casette !

Dans une colonne du calendrier on a : D, L, M, M, J, V, S, D, L, M, …, qui sont les initiales des jours de la semaine, qu’on pouvait tout aussi bien écrire numériquement : 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 0, 1, 2, …, ce qui s’appelle un Cycle 7, qui s’écrit 0 = 7, car à 7 on revient à 0. Qu’ils regardent aussi leurs montres, MERDE !, et ils y trouveront aussi le Cycle 24 : 0, 1, 2, …, 22, 23, 0, 1, 2, …, ce qui s’écrit 0 = 24. Donc quand je dis la chose apparemment débile, comme 0 = 1, il s’agit en fait de l’écriture d’un Cycle 1.

Mais dans la colonne des dates du calendrier, on a la conception classique des nombres : 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, …, qui est la conception linéaire traditionnelle. Avec celle-ci SEULE comme conception des nombres, beaucoup de choses sont impossibles, comme par exemple de diviser par 0, opération très importante pour que la science entre dans une nouvelle dimension. Mais avec la conception cyclique, l’opération devient non seulement possible, mais il y a même une infinité de réponses, qui dépendent du Cycle dans lequel on se place. C’est SIMPLE comme bonjour ! Mais les « NORMAUX » ne savent pas comprendre les choses trop SIMPLES, donc simplistes, donc débiles ! Ils ne savent pas comprendre les chose de simplicité biblique. Seuls les fous comprennent les choses trop SIMPLES ! Et seuls eux prennent au sérieux la Bible et ce qu’elle dit, par exemple « Je suis l’Alpha et l’Oméga » (comme tu le dis si bien), l’expression même du Cycle dont je parle : Alpha = Oméga, ou encore Zéro = Infini, ou encore Vide = Plein, etc.

J’explique donc que les deux conceptions des nombres doivent maintenant aller de pair, comme dans le calendrier. Et alors il en résulte une nouvelle conception de l’égalité, la relation d’équivalence, sur laquelle je fais tout un topo, pour ceux qui veulent vraiment comprendre ! Mais le proverbe chinois dit que « Quand on montre une chose à l’idiot, il regarde le doigt qui montre au lieu de la chose montrée ! » Le but de l’IDIOT est simple : démolir Hubertelie, peu importe ce qu’il peut avoir à dire !

Et un autre SUPER IDIOT du forum écrit quelque chose comme ceci : « La liberté, une si petite parcelle dans notre vaste prison » (je le cite de mémoire car ceci est encore écrit hors connexion, pour être balancé dans le forum par copier-coller). Je ne le lui fais pas dire, il le dit si bien lui-même. Cet IDIOT ne lit pas vraiment les évangiles, car il rencontrerait une des formules clé de Jésus, comme « Tu le dis toi-même ». Oui, Jésus dirait aujourd'hui à cette espèce de pharisien ou de sadducéen des années 2000 : « Tu dis toi-même que ta liberté est une si petite parcelle de ma vase prison ».

Et Jésus a aussi enseigné à regarder d’abord la poutre dans son œil avant de regarder la paille dans celui de l’AUTRE. Si je n’avais pas écrit moi-même « Hubertelie est-il le gourou d’une nouvelle dangereuse secte ?», on pourrait s’acharner à me démontrer que je suis FOU, GOUROU, etc. Le Théorème de l'Existence que je démontre ainsi sous toutes les formes dit que « Toute chose est une existence », donc « Tout est possible », donc aussi « Tout est permis ». Donc, en accord avec moi-même, je ne peux pas nier que je suis FOU, GOUROU, Diable, etc., car ce sont des possibilités, des existences ! Je ne me fatigue donc pas à nier ce que ces NORMAUX disent de moi (et que je dis moi-même de moi, mieux qu’eux !), mais simplement à leur dire que je suis heureux pour eux qu’ils ne soient pas ce qu’ils me reprochent ! J’admire leur grande liberté, leur esprit qui fait d’eux TOUT sauf des GOUROUS !

Qu’on juge donc : Qui défend la Liberté, la vraie : Celui qui se tue à démontrer scientifiquement que « Toute chose est une existence » ou « Tout est possible » ou « Tout est permis », ou ceux qui combattent ce Théorème de toute leur énergie ? Dire 0 = 1 c’est dire que « Tout est possible », c’est maintenant faire la science du « Tout est possible », du « Tout est permis ». Le Théorème de l'Existence est donc le Théorème même de la Liberté. Et cela saute aux yeux, MERDE ! Et cela saute aux yeux aussi, ceux qui combattent la vraie Liberté ! C’est tellement si EVIDENT, CA CREVE LES YEUX même ! Oui, moi je défends donc la phrase suivante : « Toute chose est une existence » ou « Tout est possible » ou « Tout est permis », donc la LIBERTE totale même ! Que TOUS les esclaves jugent donc où se trouve la VRAIE Liberté !

Je ne leur fais donc pas si bien dire : Leur liberté est un microscopique espace dans l’Univers, dans l’Existence, que je démontre ainsi ! Mais ils sont trop débiles pour s’en rendre compte. Ils voient la paille dans les yeux de l’AUTRE, de l’ALTER, mais pas la POUTRE dans leurs yeux ! Ce n’est pas pour eux que j’explique encore tout cela, que je fais encore ce PAVE. Eux ils s’en FOUTENT, ce n’est pas leur vrai souci, leur vrai souci est ailleurs ! C’est pour des gens comme toi, Chromatic, que je me donne encore la peine d’expliquer quoi que ce soit dans cette arène, dans cette fosse aux lions. J’explique à ceux qui ne demandent qu’à comprendre. Je sais que beaucoup de gens lisent ce que j’écris et l’apprécient, même s’ils n’osent pas comme toi s’exprimer dans la fosse aux lions. Si ce que je dis t’a libéré de tes blocages en matière de logique, comme tu le dis, alors tant mieux, ce que je fais n’est donc pas si inutile que cela ! Qu’il se présente, Nuage Blanc, pour dire ses phrases magiques, comme par exemple : « Déjà un adepte ! » Laisse le chien aboyer, mais que la caravane d’Hubertelie continue sa route ! Ne t’inquiète donc pas, Chromatic, que je devienne FOU pour de bon. Je le suis déjà depuis longtemps, dis-je, et ça me plaît de l’être ! J’en redemande même de cette FOLIE-là ! Ha ha ha ha ha ha ha !

Jésus Christ (j’aime beaucoup ce type tu sais) a dit cette chose magnifique : « Ce ne sont pas les bien portants qui ont besoin de médecin, mais les malades » (Matthieu 9 : 12). Et moi je dis donc : « Ce ne sont pas les NORMAUX qui ont besoin de médecin, mais les FOUS ». Tout ce que je dis donc, ce n’est en fait pas pour ces NORMAUX et BIEN PORTANTS, mais pour les FOUS les MALADES égarés et qui sont de passage dans le forum. Eux au moins trouveront un intérêt dans ce que le FOU dit.

Au « NORMAL » qui dit que mon thérapeute aura besoin d’aspirine pour comprendre mes théories, Nuage Blanc répond : « Il y a aussi internet dans les hôpitaux psychiatriques ». Et moi je dis donc : « Il y a aussi des hôpitaux psychiatriques dans internet », comme par exemple ce forum Comlive, dont les « médecins » sont les gens de l’espèce de Nuage Blanc. Alors question : Qui sont les vrais malades et fous dans l’hôpital ? Les « psychiatres » ou les « internés » dans l’hôpital ?

Je remercie mon Dieu Existence que bientôt, très bientôt (c’est une affaire de seulement quelques années !), tous ces NORMAUX qui n’ont pas besoin de faire soigner leur logique, toute cette IVRAIE, commencera à être arrachée et jetée dans le Lac de feu, le Feu éternel préparé pour le Diable et ses enfants (Matthieu 13 : 24-30, 36-43 ; 25 : 41). C’est tout simplement ce qu’ils sont !

Hubertelie

 Homme, 46 ans,  France-Togo

Daniel ou "Dieu est Juge"

Le proverbe dit : "Quand on montre une chose à un idiot, l'idiot ne regarde pas la chose montrée mais le doigt qui montre".

Et si le doigt est NOIR, alors c'est foutu ! Daniel (nom qui signifie "Dieu est Juge") peut chanter ce qu'il veut dans la fosse aux lions. "Ça dépend" répondent europe, heavy wisard, et peace and love and death, des adeptes du heavy metal et du death metal. [ça dépend donc de la couleur du doigt qui montre]. Ça pue les néo-nazis à une année-lumière !, ça pue les idéaux du Ku Kux Klan, ça pue les satanistes, ça pue le Diable, ça pue le Death, ça pue la Mort, ça pue N’zolwé N’labréou ! Et ensemble, avec les autres de la Gestapo, ça fait bloc contre Daniel dans la fosse, pour le déchiqueter.

Mais Daniel sort de la fosse. Où est-il maintenant ? Je ne donnerai pas le lien pour que les modérateurs de la Gestapo ne se fatiguent pas à les retirer. Je dis simplement ceci : hubertelie.com > Qui est HubertElie ? > Bataille dans le Forum > Guerre des logiques, guerre dans le forum.

Cela vous a plu mon article "Hubertelie, le gourou d'une nouvelle dangereuse secte ?" Pour ceux qui ne l'ont pas encore compris, c'est moi Hubertelie, qui ai écrit ce message (remarque, les discussions sont transformées, l'ordre est souvent modifié, sinon c'était le sujet du topic.)

Tout cela était une expérience existentielle, le genre d'expérience de la Science de l'Existence. Cette expérience est en cours d'analyse scientifique là où Daniel est maintenant : hubertelie.com > Qui est HubertElie ? > Bataille dans le Forum > Guerre des logiques, guerre dans le forum.

Et maintenant, que les lions viennent grouiller et gesticuler après ce post de conclusion ici. Quand ils se rendront compte qu'il n'y a plus du Daniel à se mettre sous la dent, ils finiront par se bouffer entre eux, et Daniel se fera le diabolique plaisir de griller ceux qui restent dans le Lac de feu. MOU HA HA HA HA HA HA HA !

Forum Futura-Science

Sujet : « Le secret pour faire la Science du TOUT »

 « Bonsoir

Vos messages ont été supprimés car nous sommes sur un forum scientifique et non sur un forum pseudo-scientifico-philosophico-ésotérique-pour-génie-méconnu.

Je vous prie de ne pas renouveler ce genre de message fleuve qui n'a rien à voir avec ce qui est unanimement considéré comme Science.

Désolé.

Sujet : « Où est la frontière de la Science ? »

 Homme, 46 ans,  France-Togo

Je lui ai adressé [à JPL donc] un mail très pertinent, qui complété a donné lieu à cet article "Où est la frontière de la Science ?" , qui comme le précédent est donc un article spécial écrit dans mon site, pour ne pas surcharger ce topic, dont le but est simplement de poser le problème.

Il est peut-être plus intéressant de lire d'abord ma réponse à JPL, qui s'inscrit dans le thème de ce topic, avant de lire l'article censuré, qui lui pose le problème de la Science du TOUT. Si ce que je dis à JPL vous a convaincu ou paru très pertinent, alors l'article initial concernant la Science du TOUT le sera très probablement aussi. En tout cas le débat est lancé, et je vous remercie d'y prendre part.

Cendres

« Je lui ai adressé un mail très pertinent »

Très pertinent par rapport à quoi?
J'ai lu votre message, par moment intéressant...mais certaines expressions me font dire: ça va, les chevilles?

Cendres

Parlerait-on de vous ici: http://www.comlive.net/Hubertelie-Le...cte,155290.htm?

Ou là:http://forum.bestofchat.com/discussi...ujet_290_1.htm (faut bien des fans aussi...)

Hubertelie

 Homme, 46 ans,  France-Togo

Un forum est un espace de discussion où toutes les idées doivent s'exprimer, jusqu'aux plus originales. Si une idée est farfelue, c'est à l'ensemble des participants au forum d'en juger. Mais il est inadmissible qu'un seul membre du forum (sous prétexte qu'il est "modérateur") empêche une certaine idée de s'exprimer, la qualifiant de "pseudo-science" (son opinion personnelle n'engage que lui, et pas les autres !), sa manière de dire simplement "charlatan de la science".

Faith

En t'inscrivant sur ce site, tu as signé une charte qui est le code de conduite choisit pour ce site par ces créateurs.
Ton premier message et celui-ci également (critique de la modération) sont contraires à ce code de conduite.

Internet est un vaste espace où chacun est libre de créer son propre site ou de profiter de ceux qui sont mis à notre disposition, dans les limites de leurs règles.
A toi de voir si tu es capable de suivre ces règles, et donc profiter de la communauté créée par futura, ou si tu préfères créer ton propre espace, avec tes propres règles.

Piwi

Simplement merci pour cette bonne tranche de rire.
Le post n'est peut être pas à sa place mais en revanche, l'humour scientifique conviendrait mieux.

Cordialement
piwi

Je sers la science et c'est ma joie.... Il parait.

Octanitrocubane

Salut !

Je suis ... dubitatif !
Comme l'indique ma signature du moment, je considère que toute avancé sera un jour dépassée !
Pour une théorie du Tout, j'estime qu'il existe un noyau dur qui ne saurai atteindre la date de péremption ! Non ? Cela reste à prouver ...
De plus, toute nouvelle théorie doit explicitement fournir de nouvelle application pratique : est-ce le cas ???
Cordialement !

J'affirme péremptoirement que tout est péremptoire, attention à la date de péremption !

JPL

Vous remarquerez qu'outre le fait que le message de notre génie contient une critique de la modération (mais je peux vivre avec sans problème), il a surtout pour but de caser à nouveau deux liens vers son site.
Comme il n'y a aucune raison pour qu'il profite de la notoriété du forum sur Google pour augmenter le page rank de son site, j'ai cassé les liens, mais ceux qui voudraient se faire une idée par eux-mêmes pourront les reconstituer sans problème.

 « Si tous ceux qui croient avoir raison n'avaient pas tort, la vérité ne serait pas loin » (Pierre Dac)

Gwyddon

Bonjour,

Quant à moi je ferme vu qu'il n'y a aucun débat si ce n'est celui de quelqu'un qui se prétend scientifique alors qu'il mêle allégrement patascience et science dans ses écrits, et qui crie au scandale alors qu'il ferait bien mieux de relire la charte de ce forum, charte qu'il a librement signée.

Pour la modération

Désert noir, sombres tours dans la nuit, lumières verdâtres du désespoir...

Et la lumière fut !