Où est la frontière de la Science ?

Le 11 janvier 2008, dans le forum de Futura Science,
j'ai posté un article en plusieurs parties
nommé "Le secret pour faire la Science du Tout".
JPL, un modérateur, a supprimé ces articles
et m'a adressé le bref message privé ci-dessous
expliquant la raison de cette suppression.
En résumé, cela "n'a rien à voir avec ce qui est unanimement considéré comme Science"

Le présent document présente la réponse très instructive au message de JPL,
et démontre par A + B pourquoi la science actuelle est sectaire,
et pourquoi JPL est une magnifique illustration de de ce sectarisme.
C'est aussi un vrai réquisitoire contre la science sectaire en général et JPL en particulier.


Où est la frontière de la Science ?

Réponse au message privé de JPL

Ce qui suit est ma réponse en message privé de JPL ci-dessus. Le texte original ne comportait pas de sous-titres, d'illustrations, de liens ou les précisions entre crochets [ ]. Parce que les renseignements contenus dans ce message font de lui un document à part entière expliquant à la fois l'expérience pertinente d'un enseignant de maths-sciences en lycée professionnel en France, et des spécificités et innovations de la Science Nouvelle, il a été subdivisé en sous-titres et accompagné d'illustrations et de prècisions. Il suffit donc d'ignorer ces éléments pour retrouver le texte original.

"Où commence la Science et où elle s'arrête ?"

Bonjour JPL

Permettez-moi de vous dire très franchement que votre vision des choses est proprement hallucinante ! Eh BEN mon cher JPL, je suis très épaté par votre très grand génie, visiblement pas MECONNU ! En effet, vous seriez le premier Homo Sapiens à pouvoir dire avec autant d'assurance où commence la SCIENCE et où elle s'arrête [voir Universalité contre Sectarisme] donc où commence la NON Science !

Mon texte "fleuve" dont vous parlez est tout simplement un article qui pose une vraie question des fondements de la science. Je me suis trouvé devant un problème technique en voulant le poster. Il fait près de 32000 caractères, et je ne savais pas que la limite est de 15000 caractères. Comment le découper en parties telles que chacune puisse être suffisamment convaincante si le lecteur ne lit qu'une partie (car c'est lisant l'ensemble et dans l'ordre que l'on comprend le problème, l'argumentation et sa pertinence), tel était le problème technique que j'avais à résoudre.

Et justement j'avais l'intention de supprimer mes posts, pour les remplacer par une brève introduction qui pose clairement le problème que je soulève et qui se termine par un lien vers l'article de mon site intitulé :"Le secret pour faire la Science du TOUT". C'est ce que je m'apprêtais à faire quand j'ai reçu un message FS [Futura-Science] me disant d'abord que mes sujets sont déplacés, puis maintenant que vous les avez supprimés. Parce que je me serais trompé de forum, j'aurais pris un forum de "science" pour un forum pour "pseudo-scientifico-philosophico-ésotérique-pour-génie-méconnu", pour citer vos propos. Et vous ajoutez que mes posts n'ont "rien à voir avec ce qui est unanimement considéré comme Science" ! Quelle assurance ! Quel CULOT !

"Sachez que mes élèves de LP avaient raison !"

MATH ERROR !
"Mes élèves du Lycée Professionnel avaient raison",
comme par exemple Majda qui, ne comprenant pas pourquoi 1 / 0 = 0 est faux,
disait: "Ce n'est pas logique les maths !"
(voir la vidéo MATH ERROR !"

Avant de prendre des gens pour des abrutis, cherchez d'abord à les connaître. Ils peuvent réellement être des "génies méconnus", ils peuvent avoir en eux de grandes choses que vous ne connaissez pas. Vous savez, ce n'est pas forcément au CNRS ou à l'IHES qu'on trouve forcément les plus grands génies qui changent leur temps. Pour votre information, moi qui suis ce qu'on appelle habituellement un "surdoué" (vous ne croyiez donc pas si bien dire, désolé...), pour avoir été enseignant de maths-sciences en LP [Lycée Professionnel] avant de me consacrer pleinement à mes recherches scientifiques personnelles commencées dès 1998, je sais que ce genre d'établissement où beaucoup d'élèves sont en grande difficulté avec les matières générales (les maths au premier chef), a dans ses classes beaucoup d'élèves "surdoués" (les tests psychotechniques le montrent). Et pourtant toutes les apparences sont contre ces élèves, car ils ont l'air "débiles" et attardés comme Einstein dans son enfance. C'est le genre d'élèves qui vous disent spontanément et avec grande assurance que 1 / 0 = 1 , ou que 1 / 0 = 0 ! Ils ne conçoivent pas qu'on puisse diviser par tous les autres nombres sauf par 0. Pour eux, cette division doit avoir un résultat réel (au sens technique du terme), et les plus simples réponses qui leur viennent à l'esprit sont 1 / 0 = 1 et 1 / 0 = 0 ! Qu'en pensez-vous, cher monsieur, apparemment très NORMAL, donc pas débile comme ces élèves de LP ? Dire que 1 / 0 = 1 et 1 / 0 = 0 est-ce de la science, de la pseudo-science, de la NON Science, de l'ésotérisme ? Et j'en passe !

Voilà comment on peut se tromper complètement dans ses certitudes, en croyant connaître la frontière de la Science, en traitant de débile quelqu'un parce qu'il dit 1 / 0 = 1 et 1 / 0 = 0 , et pourtant être soi-même un grand DEBILE qui s'ignore ! Sachez donc que ces élèves avaient raison ! Ils écrivent tout simplement une splendide vérité scientifique, que je démontre aujourd'hui, et que j’appelle la formule du Cycle. C’est surtout le cas de la seconde réponse : 1 / 0 = 0 !

Comme tout matheux le sait, la limite de la fonction x -> 1/x quand x tend vers 0 est l’Infini, ce qui revient simplement à dire que la division de 1 par 0 (1 / 0) est l’Infini. Donc en disant 1 / 0 = 0, l’élève « débile » dit simplement : Infini = Zéro ou Zéro = Infini ! Vérité scientifique ou ésotérisme ?

Qu’on dispose les nombres (positifs évidemment) sur une demi-droite, le 0 à l’extrémité gauche, et l’Infini sera évidemment à l’extrémité droite. Dans cette logique et cette conception des nombres, que je qualifie de linéaire, le Zéro n’est évidemment pas l’Infini, et c’est pourquoi on ne peut pas diviser par 0 et donner un résultat réel.

Mais que l’on courbe la demi-droite jusqu’à en faire un Cercle ou Cycle, et alors l’Infini se retrouve au point 0 ! Donc dans la conception cyclique des nombres (et non plus linéaire), on a bel et bien Zéro = Infini, ce qui signifie que dans cette nouvelle conception des nombres on a bien 1 / 0 = 0 ! Ce que l’élève du LP dit n’est donc pas si « débile » que cela !

Il existe bien une conception des nombres, une autre logique scientifique méconnue, oui MECONNUE !, dans laquelle la division par 0 est possible et dans laquelle 1 / 0 = 0 ! Cela implique évidemment toute une AUTRE conception de l’égalité ! Oui, l’égalité dans cette écriture est cyclique ou dynamique (elle est tout simplement ce qu’on appelle actuellement relation d’équivalence), au lieu d’être linéaire et statique, comme présentement. Il a fallu donc de longues années de recherche aboutissant à la démonstration d’un très nouveau et déroutant théorème que je nomme le Théorème de l'Existence (qui fonde ce que j’appelle aujourd'hui la Science de l'Existence), pour découvrir enfin que dire 1 / 0 = 0 est tout simplement l’expression même du Cycle, à savoir Zéro = Infini. Cette nouvelle science est aussi une nouvelle théorie des ensembles que je nomme la Théorie universelle des ensembles ou Théorie de l’Universalité, dans laquelle le Cycle s’écrit : Ensemble Vide = Ensemble Plein, ou simplement Vide = Plein. Voilà qui résout une très grande anomalie (MECONNUE) de l’actuelle Théorie axiomatique des ensembles, où l’on parle de l’Ensemble vide (introduit par un axiome de ce nom), mais pas de l’Ensemble plein ou Ensemble de tous les ensembles, dont l’existence est niée par la théorie pour cause paradoxe. Paradoxe ou mauvaise logique scientifique pour étudier les ensembles ?

"Il faut réfléchir sept fois avant de parler de pseudo-science !"

La bonne logique pour faire la science est la logique cyclique (que je nomme Logique d'Alter) et non pas la logique actuelle qui est la logique linéaire (que je nomme Logique de Non). Mes élèves « débiles » de LP disaient donc une chose géniale. Et moi en prof de maths très traditionnel, qui raisonnais comme vous, qui me pliais à la pensée orthodoxe, j'oublie mon QI de "surdoué" (désolé d'être simplement ce que je suis...), je crache dessus pour m'aligner sur le plus grand nombre, car le plus grand nombre a forcément raison, ça tout le monde le sait !

Alors quand je corrigeais les copies, en prof devenu "BETE et discipliné", payé pour enseigner la parole d'évangile de la mathématique traditionnelle et non pas de l'ésotérisme, je tirais de grands traits rouges sur des écritures comme 1 / 0 = 1 et 1 / 0 = 0, et sur les démonstrations des élèves "débiles" qui arrivaient à résoudre une équation comme x = x + 1, et à me trouver donc comme solution soit 0 soit 1 ! Mais tout mathématicien normal sait évidemment que x = x + 1 est INSOLUBLE dans R ! N’est-ce pas, mon cher monsieur-qui-sait-tout-et-qui-est-si-sûr-de-lui-et-de-savoir-où-s’arrête-la-science ? Ce dont je vous parle maintenant, est-ce de l'ésotérisme ou un problème science, vous qui n'êtes pas DEBILE comme ces élèves de LP?

Ces élèves qui m'écrivaient ces "débilités" que je rayais d'un grand trait rouge, et qui ont pourtant comme moi des QI des "enfants intellectuellement précoces" (les "surdoués" pour les intimes, désolé encore...), se sont retrouvés-là parce qu'ils sont en échec dans les structures conçues pour le plus grand nombre (les "NORMAUX" donc, ceux qui sont dans la NORME, dans la "gaussienne", dans la "loi normale") et qui obéissent à la logique du plus grand nombre, et non pas à la logique des « débiles ». Voilà comment dans ce monde on peut être un "génie méconnu" parqué dans un LP, ou pire en hôpital psychiatrique comme Cantor (j'y reviendrai). Et entre "débiles" ou "ésotériques" ou "pseudo-scientifiques", on se comprenait bien moi et ces élèves qui écrivaient 1 / 0 = 1 et 1 / 0 = 0. Même si je n'étais pas à l’époque assez débile (ou plutôt que j’avais perdu un peu de ma débilité de mon enfance) pour comprendre qu'ils avaient raison !

En effet, comme déjà dit, la conception actuelle des nombres (des ordinaux, en théorie des ensembles) est très fausse ! C'est une conception linéaire et statique et non pas cyclique et dynamique, comme elle devrait l'être ! Les nombres sont disposés sur une droite appelée Droite numérique, au lieu de l'être sur un Cercle qui serait donc alors le Cercle numérique.

Einstein, l’enfant attardé et qui avait tout d’un débile mais qui a eu la chance d’avoir son génie reconnu, a dit un jour une chose que seuls les intelligents (oh pardon, les débiles) ont vraiment comprise. Il a dit : "Si vous avez une très bonne vue et si vous regardez tout droit devant vous, le plus loin que vous pouvez, alors vous verrez votre nuque" ! Qu'est-ce à dire ? Simple : L'Univers est fondamentalement COURBE, donc cyclique !, et non pas linéaire. La lumière suit une trajectoire localement linéaire, mais globalement courbe ! C’est comme la surface de la terre. Elle paraît localement plate, alors que la terre est ronde ! On se gargarise d’Einstein, mais on n’a toujours pas compris les grandes leçons que sont sa vie et ses idées ! Il faut réfléchir 7 fois avant de traiter quelqu’un de débile ou de «pseudo-scientifique ». Car le vrai débile et le pseudo-scientifique, c’est soi-même !

Einstein a ouvert la voie pour la pleine découverte du Cycle, qui arrive maintenant. Donc la bonne conception des nombres pour comprendre vraiment l'Univers et ses profonds secrets sont les nombres cycliques. Je n'entrerai pas dans plus de détails pour ne pas écrire un mail "fleuve" de 32000 caractères à un "intelligent" qui dit savoir ce qu'est la Science et où commence la NON Science, qui dit travailler à la science mais qui n'a rien à cirer des problèmes de fondements des sciences, à moins que cela ne vienne d'un chercheur et grand ponte du CNRS ayant pignon sur rue à FS [Futura-Science] !

"Espèce de Léopold Kronecker ! Espèce de Tueur de génie !"

Sachez, mon cher monsieur, que l'article en question avait justement pour but de démontrer la TRES grosse ERREUR des esprits de votre genre, qui sont aussi celle de Leopold Kronecker, qui est de s'OBSTINER à séparer les choses et les domaines comme vous le faites, par exemple à séparer Science et NON Science ! Ha ha ha ! Laissez-moi rire de votre "intelligence" ! Oui, ce n'est pas forcément au CNRS ou à l'IHES qu'on trouve les génies. Sachez pour éclairer votre lanterne qu’il y a BEAUCOUP plus de génies MECONNUS que de génies CONNUS ! On peut en trouver dans les LP, parmi les anciens profs de LP, ou même dans les hôpitaux psychiatrique !

A propos, savez-vous qui est Georg Cantor ? C'est le père de la théorie des ensembles. Et savez-vous qu'avant 1882 la notion d'ensemble n'était pas une notion de science exacte, mais seulement de philosophie, ou même seulement une simple notion du langage courant ? Et savez-vous ce qui est arrivé à Cantor quand en 1882 il a proposé sa théorie des ensembles ? Des conservateurs comme vous s'y opposaient très vivement, comme par exemple Leopold Kronecker (son ancien professeur) qui le persécutait littéralement et le traitait de "charlatan de la science" (exactement comme vous traitez ma théorie) et de "corrupteur de la jeunesse". Cette monumentale incompréhension de ses contemporains ajoutée à ses drames personnels ont fait que Cantor a progressivement perdu son équilibre mental et est tristement mort en hôpital psychiatrique en 1918. Aujourd'hui son génie est universellement reconnu, car la théorie des ensembles a fait entrer les mathématiques et la sciences dans une autre ère, l'ère du modernisme. C'est d'ailleurs à partir de ce moment qu'on parle de "maths modernes". L'informatique et Internet par exemple a bénéficié des retombées de la théorie des ensembles et des grands problèmes des fondements des mathématiques et de la logique. Et aujourd’hui je prolonge ce progrès en proposant la Théorie universelle des ensembles, et cet article avait justement pour but d'en expliquer la philosophie.

Mon beau monsieur, que pensez-vous de l'attitude de conservateurs comme Kronecker, qui traitait Cantor de "charlatan de la science", parce que ce qu'il introduisait était étranger aux conceptions traditionnelles de la science ? Votre phrase comme : "Je vous prie de ne pas renouveler ce genre de message fleuve qui n'a rien à voir avec ce qui est unanimement considéré comme Science" est la phrase typique même d'un esprit conservateur, d’un tueur de génie (comme l’était Kronecker), de l'esprit qui considère systématiquement le trop nouveau comme étant de la NON science ! Commencez-vous à comprendre votre énorme ERREUR, où est-ce que je perds mon temps et je prêche dans le désert, en écrivant un mail fleuve à un abruti qui croit connaître la frontière de la Science, et qui ne veut rien comprendre d'autre ?

Un peu de modestie dans vos affirmations donc, s'il vous plaît, cher monsieur, les choses ne sont pas aussi simples que vous semblez le dire, et seules les personnes vraiment INTELLIGENTES le savent. Désolé de vous le dire ! Sachez, mon cher monsieur-qui-sait-tout-et-qui-est-capable-de-nous-dire-la-frontière-entre-"ésotérisme"-ou-philosophie-ou-que-sais-je-encore-et-science !, oui, sachez et enfoncez-vous-le bien dans le crâne que l'Univers est un TOUT indivisible, et il se moque complètement de vos clivages de MERDE entre Science, Religion, Philosophie, Politique, Amour, etc. TOUT cela fait partie de l'Univers, avec un grand U, mon beau monsieur ! La science qui étudie donc l'Univers (la Physique par exemple) et qui ne fait pas de place à la Religion, une composante parmi tant d'autres de l'Univers, ne peut pas vraiment comprendre l'Univers !

"C'est avec cette logique de ségrégation que vous fonctionnez !"

Voulez-vous un exemple plus terre à terre pour enfin commencer à devenir un peu intelligent (donc modeste) ? Alors le voici : Le cors humain est un TOUT indivisible, comme l'Univers dont il fait partie. Pensez-vous que quelqu'un peut être un spécialiste de l'oeil s'il n'est pas AVANT TOUT un bon médecin généraliste ? Comment pouvez-vous séparer l'oeil du TOUT et l'étudier dans une spécialité nommée ophtalmologie, qui ne s’inscrit pas dans ce tout indissociable ? Et maintenant comment peut-on vraiment être un bon médecin généraliste en perdant de vue que le corps qu'on soigne a des sentiments, est un être religieux ? Ignorer cette dimension de l'être humain c'est un être un médecin qui le soigne exactement comme on répare un robot ou une machine à laver. C'est tout le problème de la médecine actuelle, qui vient du problème général de la séparation des domaines, dont vous êtes un si bon suppôt ! Le médecin dira au patient venu le voir: "L'amour ou la religion, ce n'est pas mon domaine. Adressez-vous à un psy ou un religieux." Quelle horreur ! C'est avec cette logique de ségrégation que vous fonctionnez, mon beau monsieur.

L'homme, son physique, sa psychologie, ses sentiments, sa religion, etc., est un TOUT indivisible, et une harmonie doit régner dans cet ensemble. La machine déraille dès qu'il y a quelque part une rupture dans cette harmonie, dans ce TOUT indivisible. Et une pathologie de l'oeil qui amène le patient chez l'ophtalmo ou une maladie d'ordre général qui l'amène vers son généraliste, peut simplement avoir pour cause profonde une crise sentimentale ou religieuse. Une bonne médecine doit soigner l'homme total et non pas seulement l'homme en pièces détachées comme on le fait généralement en occident; et ce pour cause d'une très mauvaise philosophie qui consiste à séparer les choses inséparables ! Il y a des cultures qui ont compris cela depuis longtemps, comme les chinois par exemple, dans leur essai de soigner l'homme total par l'acupuncture. Mais je vois que vous n'avez rien d'un chinois, mais très probablement d'un bon franchouillard, pour raisonner ainsi !

L'Univers est un TOUT qui englobe l'homme avec ses sentiments et sa religion. On ne peut pas étudier l'homme en tant qu'objet physique en parlant seulement de ses dimensions (en m), de son âge (en année ou en s), de sa masse (en kg), de sa température (en degré C, comme le médecin par exemple mesure tout cela), etc., mais en ignorant ses sentiments et sa religion ! C'est ce qui se passe avec l'approche actuelle des sciences, qui sépare les domaines, qui enferme chacun dans ses spécialités, donc qui ne permet jamais de voir le problème dans toute sa globalité, dans toute son UNIVERSALITE ! On peut croire que c'est le rôle de domaines comme la philosophie (ou le philosophie des sciences) de s’occuper de ce genre de question, mais qu'on se détrompe ! Car il ne s'agit ni plus ni moins que d'autres spécialités, formées avec la même mauvaise logique de base, celle des clivages !

"A quoi ça sert un forum, MERDE alors !
si ce n'est jamais pour y entendre un son de cloche vraiment différent ?"

Une science de l'Univers donc qui ignore le phénomène sentimental ou religieux qui caractérise l'homme qui fait partie de cet Univers, est complètement à côté de la plaque ! C’est de cette pseudo-science (la vraie pseudo-science) que vous êtes un suppôt, mon cher monsieur. Elle est mal fondée, quelque chose ne tourne pas rond dans cette science, et le débat mérite bien d'être posé dans un forum de science, non ? Sinon à quoi ça sert un forum, MERDE alors !, si ce n'est pas pour discuter entre autres des questions fondamentales et du fondement des sciences et de la science de demain ? A quoi cela sert un forum de discussion si les discussions doivent s’enfermer dans le ronron des schémas de pensée orthodoxes, et si on n’a pas le droit d’apporter la différence, de nouvelles idées et de nouveaux axes de réflexion et de recherche ? Sachez, mon cher monsieur, que c’est la différence (si farfelue paraisse-t-elle à première vue) qui fait vraiment progresser la science, et non pas l’esprit conservateur !

Que vous disiez que mes sujets sont déplacés vers une rubrique plus adaptée, ça je l'admets encore. Mais me dire que vous les avez supprimés, parce que le forum n'est pas un forum pour « pseudo-scientifico-philosophico-ésotérique-pour-génie-méconnu », et machin chouette, « qui n'a rien à voir avec ce qui est unanimement considéré comme Science », là c'est une AUTRE affaire ! Alors permettez-moi de vous dégonfler sérieusement et de vous remettre à votre place ! C'est VOUS qui n'avez pas votre place dans un forum de SCIENCE, car vous ne savez pas de quoi vous parlez ! Vous n'avez pas réfléchi à la question plus loin que le bout de votre nez, et vous vous permettez de juger ce que vous ne savez pas. Que les questions de fondements de sciences dépassent votre cerveau de lombric, à tel point qu'elles semblent être pour vous une chose « pseudo-scientifico-philosophico-ésotérique-pour-génie-méconnu », vous êtes excusé, car l'ignorance est humaine. Mais alors commencez à apprendre des choses avec ceux qui en débattent, au lieu de supprimer leurs messages comme un parfait SAUVAGE ! Vous vous montrez ainsi de la même espèce que bien d'autres dans d'autres forums (généralistes ceux-là), que j'ai quittés pour venir à FS, croyant avoir là au moins affaire à des gens plus intelligents !