La Nouvelle Genèse :
La nouvelle Science de la Vie
!
L'actuelle
biologie (ou science du vivant) et plus précisément l'actuelle Théorie de l'évolution
(ainsi que les sciences associées comme par exemple
l'actuelle anthroplogie)
est sans aucun doute la branche des sciences actuelles
où tout le Problème qu'est
la Négation se
manifeste le plus, et
où tout le mauvais contenu dans les paradigmes
scientifiques actuels
produit ses effets les plus néfastes sur l'esprit
qui cherche à comprendre l'Univers et
le vrai sens de l'existence et de la vie,
qui cherche ses origines, qui cherche simplement la Vérité.
La
raison est toute simple :
avec la biologie on touche à la notion même du vivant, à la
notion de la vie et de l'origine de la vie,
avec tout ce que cela implique : la question
de DIEU
qui, d'après la Genèse, créa l'homme à son image(Genèse
1 : 26).
Voyage
dans l'Univers TOTAL, voyage dans Vie suprême
D'Oméga à Alpha,
pour restaurer la vérité sur la vie
Voyage
de l'Infiniment
grand à l'Infiniment petit, de l'Oméga à l'Alpha;
et l'Infiniment petit est un autre Infiniment grand.
L'Univers
fractal, la Vie et Dieu
1 2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24
Les
images ci-dessus sont tirées de la vidéo et l'image
animée qui les précèdent. En regardant
les images 1 à 7, rien ne permet de dire qu'il y a des êtres
vivants dans l'univers qu'elles montrent, des humains par exemple.
L'univers a
l'air mort, désert et interte, tout comme d'ailleurs
la France, image 8. Rien ne laissse penser que ce pays vu à cette échelle
grouille de millions d'humains nommés les français,
comme celui couché sur la pelouse (images 12, 13, 13).
Vus à cette échelle, ils sont comme des microbes,
des microorganismes... Des microbes qui pourtant comptent parmi
eux beaucoup qui nient l'existence de la Vie suprême,
de l'Univers
fractal, l'Univers-Dieu !
A
ce propos justement : en regardant toutes ces images, rien
ne permet de deviner qu'on puisse se trouver à l'intérieur
d'un certain Etre vivant, dont les humains seraient comme des
espèces de cellules ou de microorganismes. Et
de même, rien et absolument rien dans les images 19 à 24
par exemple, ne laisse penser qu'on est à l'intérieur
d'un être vivant, cet humain couché sur l'herbe
(images 12, 13 et 14). Et pourtant !
Mauvais
paradigme scientifique, mauvaise Théorie de l'évolution
Charles Darwin
(1809-1882)
Le
paradigme scientifique actuel et la question de la
Vie...
L'actuelle
Théorie de l'évolution est très
loin d'être une science exacte, de prétendre à l'exactitude
de la mathématique, de la physique, de la chimie
ou même de la biochimie. Elle utilise ces autres
sciences, mais est elle-même très loin de
les égaler en exactitude !
Et pourtant, c'est l'une des sciences les plus dogmatiques, sectaires et despotiques
! C'est, parmi les théories actuelles, sans aucun doute celle qui est
le plus martelée dans tous les esprits, enfoncée dans tous les
crânes. La théorie qu'il ne faut surtout pas contester, au risque
d'être traité d'obscurantisme ou d'anti-science !
D'où vient
la chose M ? De A ou
de B ? Et où va-t-elle ? En C ou
en D ?
Quel est exactement le passé de M et quel est son avenir
? Quelle est son Histoire, quelle est sa ligne de Temps ?
La chose est simple : si M est le croisement de quelque chose qui vient de
A et qui remonte à des millions d'années sur cette terre,
et d'une autre chose qui vient de B et qui remonte seulement à quelques
millers d'années sur cette terre,
alors le passé de M est à la fois les deux passés, A et
B.
De la même façon, M peut donner naissance à deux futurs
différents C et D.
Par exemple, si M à un frère M' (les deux ont donc les mêmes
passés),
l'un peut s'unir à un certain être (qui a son histoire propre)
pour donner une descendance C,
et l'autre peut s'unir à un autre être (qui a une toute autre
histoire !) pour donner D.
La
seconde erreur (liée d'ailleurs à la première)
est que quand on parle de l'évolution de la vie, il
faut préciser de quelle vie ou de
quel vivant on parle ! En effet, il existe
sur cette terre AU MOINS deux vies en une, deux types de
vivants ! Et quand on parle des espèces, il faut préciser
de quelle espèce, car là aussi, malgré toutes
les apparences de similitude, il en existe AU MOINS deux
catégories dans une même espèce donnée
!
Tous
les humains par exemple, malgré leurs ressemblances,
n'ont pas forcément la même origine, ils ne
descendent pas forcément des mêmes ancêtres
! Et plus exactement, un humain donné peut avoir un
ancêtre ou parent humain, et un autre ancêtre
ou parent venu carrément d'un autre univers ! Un Jésus
de Nazareth par exemple (bien qu'ayant eu toutes les apparences
humaines) n'a pas obligatoiremennt les mêmes ancêtres
qu'un Uno (un évolutionniste athée, ennemi de tout ce qui
parle de Dieu et de Jésus) ! Il peut avoir une certaine lointaine
parenté avec
Uno de par sa mère Marie et avoir l'autre partie de
son génome venant d'ailleurs !
La
science actuelle repose sur des hypothèses implicites
qui n'ont aucun fondement, en tout cas pas au regrad de l'Univers
TOTAL (l'Univers-Fractal)
et de comment il fonctionne ! On fait comme si NOTRE univers
est le SEUL univers; comme si aucune réalité n'est
extérieure à NOTRE univers; comme si depuis
le Big Bang de NOTRE univers, il est livré à lui-même
et évolue au grè du harsard pour produire la
vie; comme si rien de nouveau en matière de vie n'intervient
dans NOTRE monde et même dans NOTRE univers; comme
si toute vie sur terre a obligatoirement la même et
seule histoire, la même et seule évolution !
Mais
il y a plusieurs évolutions, qui se croisent toujours à un
moment ou à un autre dans le Temps fractal.
La vie vient de l'inerte, certes, mais la vie vient aussi
toujours
de la vie, car en amont de l'inerte il existe toujours une
autre vie, une vie supérieure dans l'Univers
TOTAL, l'Univers-Fractal
et Univers-Dieu. Refuser cette vérité,
c'est NIER l'Univers
TOTAL, c'est faire une science certes,
mais elle doit porter son nom : la science
de Négation !
L'un
ne remonte pas à l'Univers-Dieu,
il ne remonte pas plus loin que la matière interte
(les "atomes de poussière") qui l'a formé en
passant par les dinosaures, les singes et autres néandertaliens
ou Lucy d'Afrique, etc. C'est son droit de faire SA science
et de décrire SA lignée, de ne voir que les singes comme
proches ou lointains parents, et non pas un Dieu ou des anges
qui les auraient engendrés à leus images.
Mais
l'autre a son droit aussi de faire sa science, de parler
de l'Univers-Dieu,
de ses ancêtres Adam et Eve et du Dieu qui les a créés à son
image. Ils ont le droit de dire comment ils ont perdu la
nature divine, comme ils sont déchus, ils tombés
bas et ont besoin de Jésus et autres, venus du monde
de Dieu, pour les aider à retouver le chemin de la
divinité perdue. Ils ont perdu la nature divine tout
simplement parce que justement dans un
certain jardin d'Eden, leurs ancêtres ont
accepté une union (un croisement) avec une espèce
en dégénérescence, qui elle descend des
singes, l'espèce
Diable, en qui il n'y a plus de divinité,
l'espèce qui NIE Dieu.
Il
ne faut leur concèder
aucun droit d'imposer une
seule vérité (la leur),
une seule évolution (la leur), une seule histoire
(la leur), une
seule logique (la leur), une
seule science (la leur), un
seul monde (le leur) !
Le
Paradoxe du Fumier ou le Paradoxe du Cadavre...
Pour
la science actuelle, l'Univers n'est pas
un être
vivant; il est vu comme une maison, qui n'est
pas un être
vivant,
mais qui peut être habitée par des êtres
vivants, des humains comme nous par exemple. Un
tel Univers serait donc initialement sans
vie juste après le Big Bang et longtemps
après; il serait une Chose interte,
c'est-à-dire "non-vivante", stérile,
sans le moindre micro-organisme, sans la moindre forme de
vie. Puis, comme on dit couramment, "la vie est apparue",
comme ce fut par exemple le cas sur Terre. Elle a alors évolué jusqu'à donner
des êtres comme nous les humains, qui font la science
et s'interrogent sur l'origine de la vie...
Et
en plus, ce qu'on appelle "vie" ou "vivant" doit
obligatoirement ressembler au type de vie qui est le nôtre,
fait de carbone, d'oxygène, d'hydrogène, d'azote,
d'acides aminés, etc. Quand on recherche par exemple
des "traces de vie" sur une planète (comme
par exemple sur Mars) ou sur une exoplanète (une planète
hors de notre système solaire), ce sont les conditions
qu'on cherche, que l'on qualifie de conditions pour l'"apparition
de la vie".
Sans
donc des êtres vivants comme nous (les veinards...),
sans les mico-organismes (comme ceux qu'on espère
découvrir sur Mars), l'Univers (la
Réalité totale donc), serait selon les conceptions
actuelles désespérément inerte, stérile,
sans vie. A plus forte raison de dire que l'Univers lui-même
est un Etre
vivant, une Personne, que l'on pourrait appeler... DIEU !
En
effet, dans la philosophie scientifique actuelle, même
si l'Univers grouillait partout de vie comme
sur Terre, même si on trouvait ce qu'on appelle la "vie" sur
notre voisine la Lune, sur Mars, sur Venus, etc., partout
dans notre galaxie la Voie Lactée, dans toutes les
autres galaxies (comme par exemple notre voisine Andromède),
bref partout dis-je, cela ne suffirait pas pour qualifier
l'Univers d'être vivant, d'une Personne
vivante. En effet, prenez par exemple un cadavre en décomposition,
de la matière fécale, du fumier, un bouillon
de culture, etc. Cela aussi, ça grouille de micro-organismes
et de vie, et éventuellement de vers (comme pour le
cadavre en décomposition), d'asticots, et de toutes
sortes d'organismes plus ou moins gros. Ce n'est pas pour
cette raison qu'on va qualifier le cadavre en décomposition
d'être vivant, de personne qui vit, qui marche, qui
parle, qui pense, qui fait la science, etc. Et pour la même
raison, même si ça grouille de vie, on ne va
pas qualifier d'être vivant (de personne ou d'animal)
la matière fécale, le fumier ou le bouillon
de culture !
Ainsi
donc, dans le meilleur des cas, quand bien même il
grouillerait partout de vie, pour la philosophie scientifique
actuelle l'Univers serait juste comme un
cadavre qui grouille de vie (comme Charles Darwin lui-même
peu après sa mort), dans lequel d'autres choses vivent
(elles naissent ou "apparaissent", elles vivent
et elles meurent), mais qui lui-même n'est pas vivant
! Dans cette philosophie scientifique, l'Univers tout
entier serait donc moins vivant que le moindre
micro-organisme ou le moindre microbe, virus ou prion; et à plus
forte raison l'Univers serait-il vu comme étant AU
MOINS aussi vivant qu'un être humain...
Donc
l'Univers tout entier serait moins vivant
qu'un être humain, né 152 né 79 ans après
la mort de Darwin, qui fait la Science
Nouvelle aujourd'hui. Le jour où il mourra
(où il quittera ce monde), un autre humain naîtra
(viendra), il fera de plus grandes choses que lui, et il
enterrera encore plus le mauvais paradigme scientifique actuel,
celui dans lequel on voit l'Univers, l'évolution
et la vie comme le voyait Darwin et tous ses successeurs
jusqu'à nos jours.
La
vision de l'Univers que je viens de présenter
et qui est celle du paradigme scientifique actuel, c'est
ce que j'appelle le Paradoxe du Fumier ou
le Paradoxe du Cadavre. A savoir la situation
où l'Ensemble est comme un Fumier ou
un Cadavre, mais où l'élément
est comme un micro-organisme, une cellule ou un ver. Ainsi
donc, l'Ensemble est moins vivant que
l'élément, le Tout est moins
vivant que la partie. C'est la
conception que l'on a actuellement de l'Univers,
tous les modèles actuels de l'Univers ont
cela en commun; ce sont donc des Univers-Cadavres ou Univers-Fumiers,
et non pas des Univers-Dieu !
L'Univers
et l'Arbre de la Vie...
Il
suffit de bien observer la nature et la vie, de la regarder
autrement qu'à travers les prismes de la philosophie
scientifiques actuelle, pour y découvrir des enseignments
très simples, de grands secrets de l'Univers et
de la Vie...
Figure
A : L'Arbre :
un simple exemple de fractale;
si vous savez bien regarder un arbre et l'écouter
parler,
il vous racontera tout l'Univers !
Un
arbre, une feuille de fougère, le chou
de romanesco, un flocon de neige, une galaxie
spirale, etc., sont des exemples naturels de structure
fractale. Ce sont
de petits modèles et des témoins qui
se présentent à nos yeux, pour nous apprendre
comment la science doit aborder et les choses. De la structure
fractale de l'Univers nous déduisons
une infinité de choses, sans faire le moindre calcul,
comme les calculs très compliqués de la Théorie
de la relativité. Comme avec la Science
Nouvelle, nous
faisons une science très naturelle, une science de
la vie, sans jargon comme le jargon
compliqué de l'actuelle biologie.
Les
exobiologistes (ceux qui étudient le problème
de la vie au-delà du cas de la Terre) se posent tout
un tas de questions : nous terriens, sommes-nous seuls dans
l'Univers ? Existe-t-il d'autres vies ?
Et en physique on se demande s'il existe d'autres univers
que le nôtre. On élabore une grande diversité de
modèles de l'Univers et on les confronte à la
réalité et à l'expérience, dit-on.
On
fait des théories et des calculs très compliquées
pour répondre à toutes ces questions et d'autres.
Et pourtant la réponse à toutes ces questions
est donnée par un simple arbre, et elle est d'une
simplicité biblique.
D'abord
l'arbre nous apprend qui si on cherche à connaître
le modèle de l'Univers, et si on
se pose toutes ces questions sur la vie, et enfin si on ne
perçoit pas que l'Univers est
un Etre
vivant (voir plus haut Le
Paradoxe du Fumier ou le Paradoxe du Cadavre),
etc., c'est le signe que l'Univers dont
nous parlons n'est pas l'Univers
TOTAL, mais seulement NOTRE univers !
En effet, quand on examine un arbre, une simple vérité saute
aux yeux. Il est fait de branches, qui sont des arbres dans
l'arbre (des sous-arbres donc), car une branche reproduit
dans l'arbre exactement le même modèle d'arbre
que l'arbre tout entier. La branche a à son tour ses
propres branches (ou sous-arbres), et ainsi de suite. C'est
la logique de la structure
fractale, à savoir que le modèle
tout entier se reproduit en lui-même à toutes
les échelles (pour plus de datails voir L'Univers
fractal, l'Univers-Dieu). Si donc on comprend
que c'est cette structure qu'à l'Univers
TOTALon comprend aussitôt que
l'Univers est fait de sous-univers, à leur
tour faits de sous-univers, etc. Et si c'est vraiment de
l'Univers
TOTAL que l'on parle, cette structure
se poursuit sans fin. Par conséquent, si nous avons
connaissance d'une chose dans laquelle nous sommes et que
nous appelons "univers", il s'agit
donc forcément de NOTRE univers.
Exactement comme si nous avons connaissance d'une chose dans
laquelle nous sommes et que nous appelons "ville",
il s'agit de NOTRE ville. La toute première
structure que nous connaissons et que nous appelons "pays" est
donc NOTRE pays; et ainsi de suite, pour NOTRE
planète, NOTRE système, NOTRE
galaxie.
Et
puisque nous avons connaissance d'une structure plus grande
que la galaxie, qui a une dimension de 15 milliards d'années-lumière,
quelque chose dont nous connaissons maintenant le temps de
la naissance (qui est donc de 15 milliards d'années),
il s'agit donc de NOTRE univers. Car s'il
s'agissait de l'Univers
TOTAL, cette structure doit se répéter
infiniment en elle-même (c'est la loi de la structure
fractale). Or nous ne connaissons que cet univers, la structure
et la logique semble donc s'arrêter à cette
limite, à une chose qui n'est pas infinie mais qui
a une dimension de 15 milliards d'années-lumière.
Cela suffit pour dire qu'il y a une suite à la structure
! C'est exactement comme en comptant : 0, 1, 2, 3, 4, ...,
le compte s'arrêtait brutalement à 15 000 000
000 (ou 15 milliards), et que l'on disait qu'on a atteint
le dernier nombre ! Mais les nombres continuent avec 15 000
000 000 + 1, puis 30 000 000 000, puis 400 000 000 000 000
00000, etc. C'est aussi simple que cela.
Il
est donc facile de comprendre que ce que la science actuelle
appelle l'Univers n'est que NOTRE
univers. Quand on voit un arbre donné (qui
peut être plus ou moins isolé), on est sûr
d'une chose, c'est qu'il existe forcément d'autres
arbres, une forêt, des forêts, toute la végétation
d'une planète, d'autres planètes, d'autres
végétations, toute la végétation
d'une galaxie, d'autres galaxies, toute la végétation
d'un univers, d'autres univers, etc. C'est la structure fractale
de l'Univers qui
exige cette répétition sans fin. Si on atteint
quelque part une certaine limite, comme le fait de voir un
arbre isolé, de dimensions bien finies, on est sûr
d'une chose, c'est que l'on ne parle pas encore de l'Univers
TOTAL !
C'est
ce que nous apprend un simple
arbre et sa structure fractale. L'abre nous dit
que toute chose de l'Univers
TOTAL (à commencer par lui-même)
se répète indéfiniment en lui-même
et à toutes les échelles. Si donc on voit une
chose donnée (quelle qu'elle soit !), on sait qu'elle
a d'autres versions, à toutes les échelles,
de l'infiniment petit à l'infiniment grand !
Fractale
des univers, Fractale des vies
Si
c'est donc vraiment de l'Univers
TOTAL que l'on parle, on ne se pose pas
la question de savoir quelles sont ses dimensions, quelle
est son âge, quelle est son modèle, est-il stationnaire,
en expansion (Big Bang) ou le contraire (Big Crunch), etc.?
Ce sont des questions que l'on pose sur un univers particulier,
comme on se les pose sur un arbre particulier, une ville
particulière, un pays, une planète, une galaxie,
etc. L'Univers
TOTAL a des propriétés
génériques et très simples, que l'on
peut découvrir en regardant attentivement un simple
arbre. Il suffit d'aborder la science de la bonne manière,
en définissant l'Univers avec les
notions de bases qu'il faut pour le définir (voir Chose,
Existence, Ensemble), à savoir tout simplement
l'Ensemble
de toutes les choses, l'Ensemble,
le Tout ! Et alors on découvre ses
propriétés génériques en toute
simplicité biblique. La logique de l'Univers s'impose
alors d'elle-même (voir La
Logique Alternative ou Le
Principe d'Alterntion), ainsi que sa structure
fractale. On découvre comment les univers naissent
(Big Bang) et comment les univers meurent (Big Crunch), sans
faire des calculs compliqués. Avec de simples carrés
et un jeu de couleurs (voir La
fractale d'Eden pour tout comprendre et aussi plus-bas
ici, on modélise simplement l'évolution
des univers (donc de la vie), comme ci-dessous :
Figure
B : Fractales (la première image à gauche et
la troisième image à droite),
qui sont une modélisation simple des Univers (carrés
verts) et des Anti-Univers (carrés rouges).
Cette fractale montre comment l'Univers (et l'Anti-Univers) se répète
infiniment en lui-même;
une infinité d'Univers, et pourtant le seul et même Univers !
C'est
ainsi que se structure et fonctionne l'Univers
TOTAL.
L'image
de gauche de la Figure B montre des Big-Bang (des Univers
et Anti-Univers qui naissent); et l'image de droite montre
des Big-Crunch (des Univers et Anti-Univers qui disparaissent).
Les Univers (carrés verts) sont des univers vivants
(des êtres vivants), même s'ils contiennent
des éléments morts. Et les Anti-Univers (carrés
rouges) sont des univers morts (des cadavres), même
s'ils contiennent des éléments vivants. Ainsi,
un Univers apparemment non-vivant à une échelle
donnée, ou selon une de ses versions, est pourtant
vivant aussi à une autre échelle, selon une
autre de ses versions, qui contient la version non-vivante.
La où il n'y a apparemment pas de vie, la vie existe
pourtant dans les profondeurs de la matière, et
elle existe à des échelles supérieures,
au-delà de l'univers considéré. Le
modèle existe donc dans la matière, il est
intrinsèque, il est inscrit, programmé !
Et il existe au-delà, il est extrinsèque,
il est inscrit aussi, programmé ! L'évolution
de l'Univers ne fait que révéler ce programme.
La vie qui apparaît, a déjà apparu
et apparaîtra de nouveau (image de gauche). Et la
vie qui disparaît, a déjà disparu et
disparaîtra de nouveau (image de droite).
La
chose est donc très simple à comprendre : la
vie est une question d'échelle et de degré de
vie. Un organisme vivant comme un humain est fait d'autres
organismes vivants, ses cellules par exemple. De ce fait
même, il est d'un degré de vie supérieur à ses
cellules, qui sont d'un degré de vie supérieur
aux protéines ou aux acides aminés qui les
constituent, eux-mêmes plus vivants que les atomes,
eux-mêmes plus vivants que les particules, etc. On
va de plus en plus dans le moins vivant, comme le montre
l'image de gauche de la Figure B. Mais, en allant toujours
vers l'infiniment petit, il arrive un moment où l'on
atteint un degré 0 de vie, le degré Alpha;
et alors c'est un point de Big Bang, puis la vie "apparaît" de
nouveau, et on recommence à remonter dans l'échelle
des vies, jusqu'au degré Infini, le degré Oméga,
la Vie suprême, l'Etre suprême, l'Univers-Dieu !
Ce
que nous constatons donc à notre échelle (notre
organisme fait d'êtres de degré de vie inférieur
que nous appelons nos cellules) n'est donc que le début
d'une Fractale des vies, d'une structure
graduelle des vies allant à la Vie suprême.
Entre nous et la Vie suprême, il y a une infinité d'intermédiares,
les êtres que la Bible appelle les anges par exemple.
Ce sont des univers vivants dans lesquels nous sommes, comme
nous sommes des univers vivants dans lequels d'autres êtres
sont. Tout comme il y a des humains vivants, qui sont plus
vivants que les vies qui les constituent, il y a donc aussi
des univers vivants, plus vivants que toutes les formes de
vies qu'ils contiennent. Et tout comme il existe des cadavres
humains, moins vivants que les vies qu'ils contiennent, de
même en est-il aussi de certains univers. Dans tous
les cas, un univers donné semble non-vivant seulement à une échelle
donnée. Mais à une autre échelle, il
est vivant.
Par
conséquent, l'Univers
TOTAL est à la fois Vivant et Mort.
Il est à la fois une Personne (l'Etre
suprême), la Vie de toutes les vies;
et à la fois simplement une Chose,
comme une Maison inerte, dans laquelle les vivants habitent.
Un univers particulier est SOIT l'un SOIT l'autre; mais l'Univers
TOTAL est l'un ET l'autre. Dans l'Univers
TOTAL il y a tout et le contraire de
tout. Cet l'Univers est
tout et le contraire de tout. Il ne s'agit pas d'une contradiction,
mais simplement une affaire de structure fractale, ce que
nous enseigne un seimple arbre.
Le
Temps cyclique : la vraie solution de l'énigme
de l'Oeuf et de la Poule
Ainsi
donc, c'est vrai que la vie apparaît dans l'inerte,
la vie vient du non-vivant, comme on le conçoit dans
la philosophie scientifique actuelle. Mais ce n'est que la
moitié de la vérité, car l'autre moitié est
que la vie vient toujours de la vie, le vivant vient toujours
du vivant ! Alors puisque la matière a évolué de
l'état inerte pour donner la vie, qui de l'oeuf et
de la poule est apparu le premier ? En effet, il faut une
poule pour pondre un oeuf, et un oeuf pour donner naissance à une
poule. C'est un problème qui se pose avec la conception
actuelle de l'évolution, elle-même due à la
conception actuelle du Temps, celle du paradigme scientifique
actuel.
Mais
le principe du fonctionnement de l'Univers est Le
Principe d'Alternation, et la logique qu'il faut
pour le comprendre est La
Logique Alternative, très liée à sa
structure fractale. Une caractéristique de cette logique
(ou de cette structure) et une autre manière de la
décrire est la
notion de Cycle (voir la vidéo La
Science du Cycle). Qui dit que l'Univers se
répète sans cesse en lui-même (ce qui
est la définition de la structure fractale comme le
montre la Figure
B) parle simplement du Cycle de l'Univers, et
plus précisément du Cycle qu'est
l'Univers. "L'Univers
qui est, a été, et sera".
Le Temps, c'est une affaire de Cycle , car par exemple la
minute est un cycle de 60 secondes, une heure est un cycle
de 60 minutes, un jour est un cycle de 24 heures, une année
est un cycle de 365,25 jours, etc. Donc une conception du
Temps qui ne se fait pas dans le paradigme du Cycle est une
mauvaise conception du Temps :
Figure C : La Droite du Temps,
Le Temps conçu comme une Droite, la conception traditionnelle,
dans laquelle le Passé et le Futur ne se rejoignent
jamais.
Figure D : Le Cycle du Temps,
Le Temps conçu comme un Cercle, la bonne conception du Temps,
dans laquelle le Passé et le Futur se rejoignent.
Le
Temps selon le paradigme du Cycle, c'est le Temps qui n'est
pas la traditionnelle droite "Passé-Présent-Futur" (le
deux extrémités Passé et Futur étant à jamais
séparés), mais le Temps qui est un Cercle ou
Cycle "Passé-Présent-Futur-Passé",
donc où le Futur finit toujours par rejoindre le Passé.
C'est
ce paradigme du Cycle qui fournit la vraie
explication de l'énigme de l'Oeuf et de la Poule.
La Poule (ou l'Oeuf )a évolué en partant de
la matière interte (sans Vie préalable, donc
sans Dieu Créateur de la Poule ou de l'Oeuf...), mais
aussi la Poule (ou l'Oeuf) a été créée
par une vie préalable, pour pondre des oeufs desquels
naissent des poules, qui pondent, etc. Toute autre explication
de l'énigme qui ne fait pas appel au Cycle ("La
vie avant la vie" ou "La vie qui vient
de la vie") est forcément quelque part bancale
et tirée par les cheveux; comme les évolutionnistes
actuels le font souvent face à des situations pertinentes
qui mettent en péril leur conception des choses ainsi
que les conceptions scientifiques actuelles en général.
On résout un problème par des explications
et des théories qui posent de nouveaux problèmes,
en plus grand nombre. On procède ainsi de proche en
proche au lieu d'abandonner simplement les mauvaises bases
sur lesquelles tout l'édifice repose. Et enfin de
compte, cela donne une science terriblement sophistiquée,
réservée seulement aux initiés, alors
que les vraies réponses aux problèmes sont
d'une simplicité biblique !
Il
y a des problèmes dont on a pris conscience, comme
par exemple l'énigme de l'Oeuf et de la Poule. Mais
il y a aussi un grand nombre de problèmes dont on
n'a actuellement pas conscience, comme par exemple le Paradoxe
du Fumier ou du Cadavre que j'ai soulevé, le fait
donc que le Tout (ou l'Organisme) que l'Univers soit moins
vivant que les éléments vivants qu'il contient,
et seulement ce modèle-là. Or la vie nous enseigne
que les deux possibilités existent : il y a des organismes
moins vivants que leurs éléments (et ce sont
les cadavres), et il y a des organismes qui sont plus vivants
que leurs éléments (et ce sont les vivants).
Si donc l'Univers ne présente pas les deux aspects à la
fois (l'un et son contraire,
comme l'exige La
Logique Alternative), alors c'est qu'on ne parle
pas de l'Univers
TOTAL, mais seulement de NOTRE
univers.
En
prenant cet univers pour l'Univers
TOTAL et en l'étudiant à une époque
où aucune vie (ou aucune conscience) n'existait comme
on le dit, on est dans une autre situation paradoxale que
je qualifie de Paradoxe de la Conscience, ou Paradoxe du
Mort. C'est le paradoxe de la conscience qui constate qu'elle
n'est pas consciente. C'est la situation par exemple d'un
enfant qui assisterait à la relation sexuelle de ses
parents qui aura pour conséquence sa conception et
sa naissance. Ou encore l'enfant qui (comme dans le film Retour
vers le Futur) assiste à la première rencontre
des deux personnes qui vont devenir ses parents suite à cette
rencontre. L'autre variante du même problème
(le Paradoxe du Mort), est la situation inverse, celle d'un
mort qui assisterait à son enterrement. Ces différentes
formes du Paradoxe de la Conscience sont des Paradoxe du
Temps, c'est-à-dire le paradoxe qui résulte
d'une mauvaise conception du Temps, comme une Droite (Figure
C) au lieu d'un Cycle (Figure D).
C'est
dans ce très subtil paradoxe que se trouve un scientifique
actuel (un évolutionniste en particulier), qui par
sa pensée remonte le temps jusqu'à un âge
de l'Univers (au Big Bang par exemple) ou même à un âge
de la Terre, au moment où la vie ou la conscience
n'y existait pas encore (donc au moment où sa vie
ou sa conscience n'existerait pas déjà sous
une forme ou sous une autre). S'il est capable de faire une
telle projection dans le temps (tout en affirmant qu'à l'époque
aucune vie ou conscience n'existe dans l'absolu), il assiste
alors aux événements qui vont évoluer
et produire la vie et la conscience qui est la sienne. Il
est dans ce cas l'enfant qui assiste au rapport sexuel de
ses parents qui lui donnera naissance, ou un mort qui assiste à son
enterrement. Ce paradoxe est vraiment très subtil,
et il faut réfléchir très profondément à la
question pour réaliser qu'il s'agit bel et bien d'un
paradoxe, qui ne se résout qu'en comprenant que le
Temps doit être un Cycle (Figure D). Une simple autre
manière de dire que l'Univers a une structure fractale
: "L'Univers
qui est, a été, et sera".
Origines
perdues... Origines retrouvées !
La
dictature de l'évolutionnisme actuel
L'actuelle
Théorie de l'évolution est l'un des domaines où tout
le dogmatisme contenu dans les fondements de
la science actuelle (et qui se résume au mot Négation)
s'illustre le plus. Où apparaît la Négation,
là on commence à traiter de "charlatans
de la science" toute personne qui conteste les "vérités
incontestables" de la Théorie de l'évolution.
Surtout si c'est pour proposer comme alternative les "légendes" comme
celle de la Bible,
et en particulier son premier livre, la Genèse,
qui parle de création par Dieu de
tout ce qui existe, et en particulier de tout ce qui vit.
J'ai encore très présent à l'esprit
ce journal télévisé en France tel
que l'a présenté un certain David Pujadas à l'occasion
du bicentenaire de la naissance de Darwin. Comme on le
fait souvent en France, ce journaliste fait la caricature
de certains états
américains "fondamentalistes" où l'on
refuse d'enseigner la Théorie de l'évolution dans
les écoles, préférant à elle
la vision biblique de la création et
de l'origine de l'homme. Et le journaliste dit une chose
du genre : "Il y a encore de erreurs tenaces auxquelles
la science doit tordre le cou..." Comme à son
habitude et tout son style à lui pour marteler la
pensée unique dans les esprits, il a dit cela avec
une telle expression du visage et une telle violence, que
je l'ai reçu comme un coup de sabre ! C'est le genre
de tyrannie et de dictature qui coupe court à toute
réserve qu'on peut émettre à bon droit
face à vérité établie. Il faut
beaucoup de courage pour oser aller à contre courant,
et à endosser l'étiquette de "charlatan
de la science" que l'on reçoit dans
ces cas-là. Le téléspectateur est
obligé d'être
d'accord avec David Pujudas et ce jugement, qui n'a rien à reprocher
aux "radicaux" qu'il indexe ainsi.
Un
fondamentalisme pire que le mal
Personnellement
je ne partage pas les positions extrémistes de certains créationnistes,
car selon moi ils pèchent de la même manière
qui imposent ainsi la pensée évolutionniste
ambiante et la martèlent sans cesse dans les esprits
comme vérité absolue et comme la seule manière
possible de voir les choses. Finalement, je me demande si
(comme d'habitude) le
remède n'est pas pire que le mal !
En
effet, considérons un enfant A en France, à qui,
comme explication de l'origine de l'homme, on n'aura enseigné à l'école
que la sacro-sainte Théorie de l'évolution,
dans une école régie par la laïcité à la
française, à savoir la laïcité du "Parlons
de tout sauf de Dieu" et du pays où un simple
foulard à l'école cause un vrai tremblement
de terre. A ce bon petit français (ou petite française)
on a donc enseigné la doctrine officielle sans la
moindre allusion à Dieu, qui va du Big Bang à l'Homo
Sapiens Sapiens, en passant par les organismes unicellulaires
qui ont évolué pour donner un certain poisson
ou un certain volatile, qui a évolué vers une
espèce d'équidé, qui a évolué vers
un certain primate, de qui viendront les divers Homos (dont
l'Homo Erectus) et autres Néanderthaliens ou Australopithèques,
sans oublier de passer par l'Afrique avec Lucie ("fille" du
célébre anthropologue français Yves
Coppens), et enfin par les premiers Homo Sapiens Sapiens,
etc. Et de l'autre côté, un enfant B dans l'état
américain dont parle Pujadas, Etats-Unis dans l'ensemble
où l'on parle plus volontiers de Dieu, qui est même
inscrit sur le billet de dollar... On peut même prendre
pour enfant B un enfant africain, à qui on aura comme
pour l'américain simplement enseigné que tout
a été créé par Dieu, les ancêtres
des humains Adam et Eve, qui sous l'influence du Diable ont
péché contre Dieu (voir L'algorithme
d'Eden), ce qui a plongé le monde dans
le malheur, et qui nécessite d'être sauvé par
le Fils de Dieu, annoncé par les prophètes,
etc. Bref, tout l'enseignement biblique classique. Et maintenant,
de l'enfant A ou B, lequel est le plus à plaindre
? Lequel est le plus éclairé ou lequel est
le plus dans les ténèbres ?
Eh
bien, je vais dire tout simplement ceci : Quel que soit ce
que l'on peut reprocher aux créationnistes et qui
peut être très justifié (je le précise),
ou quel que soit ce que l'on peut penser de l'enfant africain,
pour moi il n'y a pas photo et je le démontre aujourd'hui
(il me semble bien ...) avec tous les documents de la Science
Nouvelle : l'enfant français, à qui on a inculqué une science
sans Dieu, à qui on aura appris que l'homme
ne serait que le résultat heureux d'une mystérieuse
chose nommée Hasard (voir les notions
négatives), que l'homme n'est qu'un animal
plus intelligent (ou plus abouti) que les autres, qu'il doit
ses travers et ses bas instincts (domination sur l'autre,
recherche du pouvoir et du plaisir, défense de son
territoire et de ses propres intérêts), etc.,
oui cet enfant français (n'en déplaise à David
Pujadas) est le plus à plaindre ! Avoir toutes connaissances
du monde sans Dieu, c'est en fait ne rien savoir, c'est être
un grand ignorant, très pauvre sans
le savoir ! Mais si on ignore tout de ce monde et qu'on n'a
appris que Dieu, alors on a appris l'essentiel, on a tout
appris !
Dieu
a été le moteur de l'esprit de beaucoup de
grands scientifiques. David Pujadas nous a parlé des
200 ans de la naissance de Darwin ? Très bien ! Mais
je célébre beaucoup plus l'année 1882,
qui est l'année où le croyant Georg
Cantor a introduit la Théorie
des ensembles*,
et qui se trouve être l'année de la mort de
Darwin... Hasard ? Franchement, la Théorie
des ensembles a été et est infiniment
plus utile pour l'humanité que la Théorie
de l'évolution (l'actuelle, je précise).
Je le prouve aujourd'hui avec la Théorie
universelle des ensembles, le parachèvement
de l'oeuvre de Cantor, que j'appelle plus couramment aujourd"hui
la Science
de l'Existence ou Science
Nouvelle. Sans Dieu, il n'y a
que pseudo-science ou science
incomplète. La vraie science passe
par Dieu, c'est obligé !
C'est
au fruit que l'on juge un arbre...
Que
l'on me permette d'être très franc : s'il avait
présentement manqué au monde une oeuvre comme
celle de Moïse, Elie, Isaïe, Jésus, Matthieu,
Jean, Paul, Aristote, Galilée, Newton, Gödel,
Cantor, Einstein, etc., etc., etc., cela aurait été une
très grande perte pour l'humanité ! Car tôt
ou tard, d'une manière ou d'une autre, cette oeuvre
doit être accomplie par quelqu'un d'autre. Mais s'il
n'y avait jamais eu la Théorie de l'évolution (je
précise que je parle de cette théorie seule
et pas de la biologie en général
!), il n'aurait pas manqué grand chose à la
science, à la compréhension de l'Univers et
de son sens, à la compréhension du monde et
de la vie. Bien au contraire elle a brouillé le vrai
sens des choses et a détourné les esprits de
l'essentiel; et des gens comme moi doivent se battre contre
son diktat (relayé par des gens comme Pujadas et d'autres)
pour garder le cap dans la recherche du vrai sens des choses
! Et si on ajoute à cela le prétexte que ses
concepts comme la "sélection naturelle" ou
la "survivance du plus apte" (pour ne
parler que de cela...) a offert a beaucoup qui ne demandaient
que ce genre de justifications à leurs idéologies
dominatrices, d'exploitation du plus faible, jusqu'à des
idéologies racistes et génocidaires comme ce
fut le cas de celui que vous savez (si nous n'avez aucune
idée de qui je veux parler, alors
cliquez ici... et essayez de comprendre pourquoi un de
ses descendants dit "ça dépend..." à un
noir qui explique la Science
de l'Existence, à lui et d'autres de son genre...).
Quitte à avoir
une si mauvaise théorie appelée "science",
autant s'en tenir à la Genèse et à sa
simplicité. Elle
est infiniment plus scientifique et surtout plus bénéfique
pour l'esprit humain. Le Diable
est une réalité (comme Dieu), et toute
science qui est de nature à NIER cette
réalité, a effacer cette vraie explication
de la nature humaine au profit d'une nature bestiale, résulat
d'une évolution à partir de la matière "interte" et
mue seulement par une chose nommé le Hasard,
est tout simplement une science du Diable,
l'oeuvre du Serpent d'Eden...
C'est aussi simple que cela ! S'il faut "tordre
le cou" à quelque chose (comme le dit
Pujadas), c'est bien au contraire à cela ! Si la Théorie
de l'évolution a été utile à quelque
chose, c'est sans doute à cela : me donner l'extraordinaire
motivation d'apporter l'ALTERNATIVE !
A n'en pas douter, des oeuvres comme celles-là et
ses serviteurs, sans oublier des
esprits comme ceux de Pujadas qui bourrent les crânes
avec ces dogmes, ont été un très puissant
stimulant pour mon cerveau (ils auront au moins servi à cela)
pour produire quelque chose comme le principe
d'Alternation, qui dit simplement ceci : "Le
contraire de toute vérité est toujours une
autre vérité", ou plus généralement
: "Une alternative de toute vérité est
toujours une autre vérité". Une science
bâtie sur un tel principe est tout le contraire de
la tyrannie intellectuelle, du dogmatisme et de l'intégrisme
! Et un monde bâti sur ce principe, c'est un monde
guéri du sectarisme !
Retour
en Eden
Les
terriens se demandent s'ils sont les seuls êtres
intelligents ou vivants dans tout l'Univers ou
s'il existe d'autres êtres intelligents,
d'autres vies. On cherche des signes de vie passée
ou future (embryonnaire) sur la planète Mars, on
sonde l'Univers à la
recherche d'exoplanètes (des planètes hors
de notre système solaire), car on pense que plus
elles sont nombreuses, plus les "chances" (et
là on commence à avoir faux, c'est une affaire
de "chance" ou de "hasard", mais pas
de Dieu par exemple...) que la "matière inerte" ait
pu "évoluer" (toute seule donc, sans aucune
conscience ou volonté préexistante...) pour
donner des formes de vie... comme nous. C'est d'ailleurs à peu
près dans cet esprit aussi s'inscrit le programme SETI* ("Recherche
d'Intelligence Extra-Terrestre").
Si
donc la vie existe ailleurs, elle doit forcément ressembler à la
nôtre, elle doit forcément être une affaire
de carbone, d'hydrogene, d'oxygène, d'azote, d'eau,
d'acide aminés, de protéines, de cellules,
etc., donc selon le modèle de vie que
nous connaissons. Donc si on trouve ces éléments
sur une planète donnée, alors la VIE
existe sur cette planète, sinon elle est sans
vie. Mais
cherchons-nous des preuves d'existence de LA
vie, ou seulement des preuves d'existence de vies comme
la NOTRE ? De
la même façon quand nous parlons de l'Univers,
parlons-nous de l'Univers TOTAL,
du grand TOUT, ou seulement de NOTRE univers ?
En
cherchant des vies qui nous ressemblent, nous cherchons simplement
nos frères et soeurs dans l'Univers. Si on recherche
ses origines, cela signifie tout simplement qu'on les avait
perdues ! On a perdu ses parents, on ne sait plus qui on
est, on amnésique. Et si on cherche ses frères
et soeurs dans l'immensité de l'Univers, c'est là encore
parce qu'on a perdu leur trace. Et pourquoi donc avons-nous
perdu tout cela ? Hein ?
Et
maintenant pourquoi chercher si compliqué,
alors que la réponse était si SIMPLE ! En effet,
tout est dit dans la Genèse, tout est dit dans la Bible,
le Père a parlé, il a dit d'où nous
venons, il nous expliqué notre problème... Il suffisait de
bâtir toute notre science sur le Père et sa vérité et non
pas sur le Serpent d'Eden et
sa vérité, sa Négation.
Mais
origines perdues, origines retrouvées. Pour
tous ceux qui aiment la vérité, pour tous ceux qui veulent
les vraies réponses (claires, simples, et hautement scientifiques)
sur nos origines et la vie, l'Alternation apporte aujourd'hu
la lumière.
Dieu
dit
de nouveau : "Que la lumière soit" (Genèse
1 : 3) !
ubertElie
