Dictature des preuves et des sources, moyen de réduire la liberté d'expression

Drôle d’époque de la dictature des "preuves" ou des "sources", un des nouveaux moyens de réduire la liberté d’expression

Source: X-tweet:
https://x.com/AbliBouyo74535/status/1847773321133162560

Avant toute chose, je vais vous demander de ne pas mal prendre ce que je vais dire, @NathalieSitelle. N’y voyez aucune attaque personnelle, je n’en ai aucune intention, aucune raison, vu que je ne vous connais pas pour vous juger. Je suis juste tombé sur votre tweet, qui se trouve toucher une question sensible qui me tient beaucoup à coeur, et qui est la liberté d’opinion et d’expression.

Ce que je vais dire par la suite est résumé dans le titre du tweet. Nous vivons une époque d’une dictature multiforme, d’une grave entrave à la liberté d’opinion et d’expression, qui est d’autant plus pernicieuse qu’elle transforme chacun de nous en censeur, en gardien ou gardienne d’une Matrice qui est construite pour nous. A cela nous devons dire NON, en tout cas moi et toutes les personnes comme moi qui pensent que la liberté d’opinion et d’expression est sacrée.

Je traque toutes les manières plus perfides les unes que les autres, de réduire la liberté évoquée. Et l’une des pires manières sournoises est de nous faire croire que l’on défend la « vérité », qu’on lutte contre la « fausseté » et pour la qualité de l’expression, alors qu’en fait, les forces obscures derrière tout cela n’ont qu’un seul but: contrôler l’expression, réduire sa liberté.

L’un de leurs nombreux moyens est la nouvelle mode des « preuves » ou des « sources », contre laquelle je m’insurge, et je vais expliquer pourquoi.

Je tiens à dire que je ne suis pas contre le fait de PROUVER ou de SOURCER ce que l’on dit, le fait de CITER par exemple une autre personne, une autre source, quelle qu’elle soit, une personne physique ou morale. Une source que l’on juge d' »autorité » (et là encore c’est subjectif; pour moi l’Univers TOTAL, Dieu, Jésus, la Bible, etc., font autorité, et pour d’autres c’est Wikipedia, c’est LCI ou Rudy Reichstadt; c’est leur choix), une source que l’on juge fiable, crédible (et là encore c’est très subjectif).

Je suis simplement en train de dire une chose très simple (je la formulerai un peu plus loin), qui devrait être évidente pour tout le monde. Elle est mathématique, car je suis mathématicien et logicien, je travaille même à un nouveau paradigme de philosophie, de logique, de mathématique, de science, à savoir la Science de l’Univers TOTAL ou Science de Dieu:

https://hubertelie.com/u_uv_scien-fr-060-000-plan-du-site.html

Inutile d’aller chercher dans la « source » qu’est Wikipedia par exemple, si elle parle de moi et de mon travail que je fais depuis 21 ans. Inutile non plus d’aller voir sur la « source » qu’est LCI, si elle parle de moi, et si par « miracle », oui, si elle parle de moi en bien ou en mal.

Le problème des « preuves » ou des « sources » que je soulève, est justement là. Si l’on devait attendre que tout ce qui est vrai ou juste vienne de sources de ce système, alors on attendrait une éternité, puisque, par nature, un empire du mensonge, bâti sur des paradigmes de la Négation (j’analyse et explique tout ça au lien fourni plus haut), dira tout sauf les plus grandes vérités de l’Univers et du monde. Je PLAINS tous ceux et toutes celles qui attendent tout des sources officielles…

Voici donc une première et simple vérité annoncée plus haut, que l’on doit commencer à considérer avec la plus grande attention:

Une personne A qui s’exprime, qui ne donne aucune source B ou preuve B de ce qu’elle dit, fournit une source ou une preuve par défaut, qui est elle-même, à savoir A!

Autrement dit, si elle ne renvoie à aucune autre source ou preuve, alors elle est elle-même cette source ou cette preuve, elle est responsable de ses propos, elle doit juste les assumer.

Et aux autres, il ne doit être demandé que de juger ce que la personne A dit, juger l’expression en elle-même, et non pas en comparaison à une autre source d’expression donc.

On oublie de nos jours ce principe universel simple, qui est tout bonnement que tout être qui s’exprime est la PREMIERE source et preuve de ce qu’elle dit. A défaut d’une autre preuve ou source indiquée, on ne doit juger que celle-là, point final.

Pour le dire plus simplement encore:

Tout le monde a le DROIT de penser et d’exprimer cette pensée, point barre! Tout le monde a le DROIT d’être la source ou la preuve de ce qu’il ou elle dit! La première source ou preuve donc, AVANT éventuellement toute autre!

Un exemple simple et une PREUVE même de ce que je dis: le texte du présent tweet, au moment même où je le rédige, ne se trouve pour le moment NULLE PART, à par ICI!

J’en suis la SOURCE et je la revendique! Et la PREUVE de ce tweet, c’est MOI, Hubertelie!

Ce que je dis porte la MARQUE de MON Esprit, pas l’esprit de Wikipedia, de LCI, de Rudy Reichstadt, de Julien Pain, de Tristan Mendès-France, etc. Sinon, cela se saurait!

Ils n’ont qu’à débiter tout ce dont ils ont envie, pour celles et ceux que cela intéresse, moi cela ne m’intéresse pas. Et je parle pour ceux que cela intéresse de savoir ce que je pense et ce que j’ai à dire. Pour les autres, qu’ils passent leur chemin, c’est aussi simple que cela.

On vit vraiment une drôle d’époque, où il faut tout « prouver », tout « sourcer », à comprendre qu’il faut obligatoirement indiquer une autre source ou preuve que SOI, sinon cela ne serait pas valable. A première vue c’est normal, cela témoignerait d’un souci d’exactitude, de vérité. Mais à regarder de plus près, il y a quelque chose de profondément diabolique et de perfide derrière cela. Et celles et ceux qui reprennent ce paradigme, sans obligatoirement s’en rendre compte, normalisent cette grande anormalité, et même paranormalité!

Et quand on prend en compte la nouvelle mode du « fact checking », on commence à se rendre compte que cette nouvelle « preuvomania » ou « sourçomania » pue le souffre, oui ça pue le DIABLE!

C’est ni plus ni moins que les prémices de la société dystopique de 1984 de George Orwell. Oui, c’est la mise en place progressive de ce qui dans cet ouvrage est appelé le « Ministère de la vérité ».

C’est-à-dire une institution chargée de décréter ce que l’on doit appeler la « vérité » et ce qu’on doit appeler une « fausseté », un « fake ». C’est bien à cette HORREUR que l’on est en train d’assister de nos jours avec les officines telles que « Conspiracy Watch » de Rudy Reichstadt et autres Tronche-en-Biais. De quel droit des esprits ophidiens de ce genre et leur système, vont décréter ce qui doit être appelé la « vérité » ou le « mensonge »?

Une civilisation où ce sont les esprits les plus menteurs, qui n’ont aucune once de divinité en eux, ou tout simplement qui ont des valeurs ou des idéologies de perversion (comme par exemple le LGBTQ, pour ne parler que de ça); oui une civilisation où ce sont ces serpents d’Eden et leur père le grand Nahash (mot hébreu ou mot de la Torah qui signifie « Serpent ») qui doivent décider de ce qu’il faut appeler la « vérité », est mal barrée, très mal barrée. Et pire, elle est sur le déclin et est vouée à disparaître dans les profondeurs de l’Abîme. C’est à cet effondrement qu’on est justement en train d’assister.

Ils décident donc de ce que l’on doit penser, et de ce que l’on ne doit pas ou plus penser, de ce que l’on doit exprimer et de ce que l’on ne doit pas ou plus exprimer librement. Sinon, alors, la police de la pensée rapplique aussitôt en disant par exemple: « Quelles sont vos preuves? », ou: « Quelles sont vos sources? »

Et ce qui se cache derrière cette « preuvomania » ou « sourçomania », c’est bien sûr que cette société orwellienne a mis en place tout un ensemble de protocoles, de méthodologies ou de dispositifs qui fournissent les dites « preuves », et en dehors desquels rien ne serait considéré comme preuve, ou comme preuve VALIDE.

Même chose avec la notion de « source ». Là aussi il s’agit de se référer à tout un ensemble de « sources » fournies et même imposées par cette société orwellienne, comme par exemple ses médias, ses sources académiques, ses encyclopédies (comme par exemple Wikipedia), ses « spécialistes » agréés, ses ouvrages officiels, etc.

Toute affirmation doit de fil en aiguille prendre racine dans ces « sources » officielles, pour être considérée comme « sourcée ». Sinon on a la police de la pensée qui rapplique aussitôt pour réclamer la « source » de ce que l’on affirme. Si c’est une « source » officielle ou validée par le système, c’est OK, sinon ce qui est affirmé est considéré comme non valide.

On n’y pense pas, mais un subtil corollaire ou sous-entendu de cette « preuvomania » ou « sourçomania », c’est évidemment l’interdiction d’être une source ou une preuve soi-même. Cela doit toujours être en dehors de soi, ailleurs que soit. Ce premier corollaire accepté, vient alors le second: la source ou preuve extérieure à soi, doit être celle que le système valide (les sources ou preuves officielles donc), et le piège se referme! On est alors pris dans les anneaux du Serpent, de l’Anaconda ou du Boa Constrictor, on est étouffé, on perd la Parole, l’Expression…

Ce qui se cache donc derrière cette très diabolique « preuvomania » ou « sourçomania« , c’est l’interdiction sournoise et progressive de l’opinion personnelle, qui est synonyme de liberté d’expression. Et qu’est-ce qu’une « opinion personnelle » sinon simplement le fait de renvoyer à soi-même comme preuve de ce que l’on dit, ou comme source de que l’on affirme?

C’est pourtant le B-A BA de la notion de preuve ou de source, à savoir que tout le monde ou tout un chacun a le DROIT devant Dieu, devant Jésus Christ et devant les anges, oui le DROIT devant les cieux et la terre, devant l’Univers, oui devant l’Univers TOTAL, d’être la SOURCE de ce que l’on affirme, quand-même! Tout un chacun donc a le DROIT de donner comme PREUVE soi-même! En vertu donc du « Je PENSE que… », ou du « A MON avis… », ou du « Selon MOI… »!

Car, pardi! pourquoi donc devons-nous ne donner comme SOURCE ou PREUVE d’une information que les autres, ou pire, ce qu’un système nous oblige à considérer comme seule SOURCE ou PREUVE! Cela, NON, NON et NON!

Je m’inscris en FAUX contre cette « preuvomania » ou « sourçomania », je la déclare DIABOLIQUE. C’est mon point de vue, pas celui de Wikipedia, pas celui de LCI, pas de l’Express ou autre. Je suis un être SOUVERAIN, j’ai le DROIT d’être une SOURCE d’information et même d’être une PREUVE par moi-même. Les gens doivent juger ce que je dis avant tout sur la base de savoir si:

— c’est sensé, c’est logique, c’est cohérent, c’est convainquant!
— c’est la vérité intrinsèque, ou simplement c’est JUSTE ou de BON SENS!

Et non pas parce c’est dans Wikipedia, c’est dit sur LCI ou je ne sais où encore.

En l’occurrence ici, concernant Kamala Harris, pas besoin de preuve qu’elle ne soit qu’une marionnette de l’état profond, quand on voit la marionnette de nos propres yeux. Candace Owens n’a pas besoin d’autre preuve qu’ELLE-même, c’est avant tout SON opinion, elle a le droit de l’EXPRIMER. On est d’accord ou pas d’accord, c’est une autre question. Mais elle a le DROIT de le PENSER et surtout de le DIRE!

Pas besoin non plus de PROUVER que Joe Biden est sénile, ou de se référer à une « source autorisée » pour valider ce FAIT!

Le tweet dit (je cite):

« Candace Owens a pris contact avec un journaliste japonais nommé Yoichi Shimatsu, qui relie la mère de Kamala Harris au programme MKUltra.

Ce type a un travail très intéressant…

– Yoichi Shimatsu est un journaliste indépendant basé à Hong Kong. Il est « Editor at Large » au 4th Media et ancien rédacteur en chef du Japan Times Weekly à Tokyo et du Pacific News Service à San Francisco. – Yoichi Shimatsu a écrit un article qui suggère qu’Aaron Swartz a été tué pour le faire taire après qu’il eut découvert les preuves des opérations de chantage satanique de Jeffrey Epstein se servant des enfants.

Kamala Harris semble avoir toutes les caractéristiques d’une candidate mandchoue…
 »

D’abord c’est Black Bond PTV qui rapporte les propos de Candace Owens. Et ensuite, quand on écoute ce que dit Candace Owens, elle rapporte en fait l’opinion de ce japonais Yoichi Shimatsu, et livre son propre avis sur le sujet. Je ne vois pas en quoi elle raconte ici n’importe quoi, en rapportant l’opinion d’une personne et en disant ce qu’elle pense de cette opinion. L’erreur ou la fausseté ici, c’est plutôt de dire que ce qu’elle rapporte est sa propre pensée.

Le schéma logique est le suivant:

« A dit ceci. Et A pense et dit cela de B. Et je pense que A a raison à propos de B ».

A est ici Yoichi Shimatsu. Et B est Kamala Harris. Et la chose dite par Yoichi Shimatsu sur Kamala Harris et aussi sur la mère de celle-ci, est qu’elles sont l’objet d’un programme MK Ultra, et que Kamala Harris serait une candidate mandchoue. Et enfin, Candace Owens donne son avis sur ce que dit Yoichi Shimatsu, à savoir que c’est très probablement vrai.

Si donc Candace Owens raconte « n’importe quoi sans preuve », ce serait ici par exemple que Yoichi Shimatsu n’existe pas, ou n’a pas dit ce qu’elle rapporte.

Elle donne des références précises, notamment en disant:

« Yoichi Shimatsu est un journaliste indépendant basé à Hong Kong. Il est « Editor at Large » au 4th Media et ancien rédacteur en chef du Japan Times Weekly à Tokyo et du Pacific News Service à San Francisco. »

Il suffit juste de commencer à vérifier ces informations, qui sont précisément les sources qu’on lui reproche de ne pas donner.

Et elle ajoute:

« Yoichi Shimatsu a écrit un article qui suggère qu’Aaron Swartz a été tué pour le faire taire après qu’il eut découvert les preuves des opérations de chantage satanique de Jeffrey Epstein se servant des enfants ».

Là aussi, pour démentir, il suffit par exemple de vérifier si cet article n’existe pas. Elle est où votre preuve que ça n’existe pas? En l’absence de celle-ci, pourquoi devrions-nous croire plus vous que Candace, qui est quand même journaliste et sait ce que c’est d’aller chercher une information dans une source, et elle donne justement ces sources. A vous de faire des recherches et d’apporter les preuves contradictoires que ce qu’elle dit serait faux.

En attendant, ce que je constate, c’est que j’ai une personne, ici Candace Owens, qui dit des choses et indique les sources d’où elle tient ce qu’elle dit, rapporte ce que dit cette source et livre son avis sur cela, ce qu’elle a parfaitement le DROIT de faire, tout comme moi aussi je rapporte tout ça, le tweet de Black Bond PTV, le vôtre, etc., j’analyse et dis ce que je PENSE.

Je ne me prononce pas de savoir si ce que dit Candace Owens ou dit Yoichi Shimatsu sur Kamala Harris est vrai ou pas, j’en prends juste connaissance, ce qui me sert d’un sujet de réflexion, de recherche sur cette question. Et je prends connaissance aussi de votre opinion sur tout ça et juge si votre méthodologie ne souffre d’aucune erreur de logique, et, hélas, j’en trouve et je le PROUVE, je le MONTRE.

Je cherche vos PREUVES, vos SOURCES (à part vous-même, et vous en avez le droit, comme je l’ai expliqué), sur lesquelles vous vous basez pour dire que ce qu’elle rapporte serait faux, que Yoichi Shimatsu n’aurait pas dit ce qu’elle rapporte. Si je veux chercher, je sais où chercher, Candace le dit. Mais vous, je ne sais pas où vérifier, à part faire confiance à votre jugement. J’aurais tendance à dire qu’en l’espèce Candace Owens est plus crédible que vous, car sa démarche est plus journalistique que la vôtre.

Il y a donc d’abord les principes élémentaires de la liberté de penser et de s’exprimer, qui s’appliquent à vous comme à Candace Owens. Puis, dans un second temps, il s’agit d’évaluer la véracité ou la crédibilité de ce qui est dit. Mais pour l’instant, je suis obligé de constater que la crédibilité est plutôt en faveur de Candace Owens qu’en votre faveur. Je suis tout à fait en droit de vous demander aussi: « Quelles sont vos preuves? » ou « Quelles sont vos sources? »

Si vous me répondez que vos preuves ou vos sources, c’est vous même, alors je dis: « OK. Accordez au moins ça aussi à Candace Owens. D’autant plus qu’elle donne, elle, au moins une autre source vérifiable ».

Hubertelie, le 19/10/2024